Дело № 2- 100/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 февраля 2012 года дело по иску Дерновой Т.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Амурский» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дернова Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Амурский», указывая в заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № и расположенного на нем садового домика площадью 42,50 кв.м., по адресу: <адрес> Указанный садовый домик решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным для постоянного проживания, является ее единственным местом жительства, т.к. иного жилья у нее не имеется. Также она является членом СНТ «Амурский» и фактически проживает на территории садоводства с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения садового домика она постоянно пользовалась электроэнергией. Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления СНТ «Амурский» Ханина В.М. без объяснений и законных оснований подача электроэнергии на ее садовый участок была прекращена. Никакой задолженности по оплате за электроэнергию у нее нет, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, претензий по оплате и уведомлений об отключении она не получала, органы энергонадзора также не предъявляли к ней каких-либо требований. В связи с отсутствием электроснабжения на садовом участке с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена пользоваться генератором бензиновым «DORKELDRQ-1812P», приобретенным в связи с частыми перерывами в подаче электроэнергии в СНТ «Амурский». Согласно техническим характеристикам, расход топлива генератора составляет 395 г/кВтч. Однако мощности генератора не хватает для работы всех электроприборов в доме, поэтому в настоящее время она использует электроэнергию генератора только для освещения помещения, что причиняет ей существенные неудобства и морально-нравственные страдания. Кроме того, в связи с отсутствием электроэнергии в доме не могут проживать ее несовершеннолетние внуки - ... рождения, которые также зарегистрированы в указанном доме. В связи с нервным расстройством из-за незаконного отключения электричества она была вынуждена обратиться к врачу, нести расходы по приобретению дорогостоящих лекарственных средств. Так как на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя ответчик - исполнитель услуг обязан компенсировать причиненный ей отключением электроэнергии моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного просила обязать ответчика подключить электроэнергию к садовому участку № кадастровый номер ... расположенному в СНТ «Амурский» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы. В последующем истец неоднократно уточняла свои требования, в заявлении от ... года просила также взыскать с СНТ «Амурский» убытки, понесенные в связи с использованием генератора в размере 19 871 руб. 60 коп.: из которых стоимость генератора - 10 000 руб., стоимость 2 светильников - 1 160 руб., расходы на бензин в размере 6 163 руб. 70 коп., расходы по приобретению лекарственных препаратов - 2 547 руб. 60 коп. (том 2 л.д.106-109). Из объявления, вывешенного правлением СНТ «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что садоводам, проживающим в зимнее время на территории СНТ, необходимо за свой счет произвести подключение электроэнергии кабелем к источнику питания, в противном случае садоводы будут отключены от электроснабжения. Данные требования о приобретении за свой счет кабеля и самостоятельном подключении к сетям садоводства незаконны, т.к. в момент приобретения истцом садового участка с расположенным на нем садовым домиком электричество уже было проведено, что подтверждается техническим паспортом садового строения. Никаких повреждений электрической сети на участке не было, электрические сети садоводства также исправны, т.к. другие садоводы получают электроэнергию по настоящее время. Договор энергоснабжения, заключенный между СНТ «Амурский» и ОАО «Омскэнергосбыт» не предусматривает отключения электроэнергии в садоводстве на зимнее время и ничто не препятствует ответчику подключить электроэнергию к садовому домику Дерновой Т.Н. Вынужденное, по требованию председателя СНТ, отключение электроэнергии, самостоятельное проведение дополнительных электрических кабелей некоторыми садоводами за пределами их садовых участков на территории СНТ «Амурский» выполнено без соблюдения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, что может привести к аварии в электрических сетях и причинению вреда как имуществу, так и жизни и здоровью граждан, проживающих в садоводстве. Согласно требованиям указанных Правил, СНТ «Амурский» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сети для потребителя и требовать за это оплату. Она, являясь членом СНТ «Амурский», вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры на территории садоводства. Общим собранием членов СНТ «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ решено произвести частичное отключение электроэнергии в СНТ «Амурский», кроме проживающих в зимнее время. Иных решений общее собрание СНТ «Амурский» в части отключения электроэнергии не принимало. Федеральным законом № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом не предусмотрено право правления СНТ и председателя правления на отключение электроэнергии граждан-садоводов. В силу ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В штате садоводства имеются электрики, и если электрические сети садоводства требуют ремонта, переоснащения либо других работ, то заниматься этим должно садоводческое товарищество за счет членских либо целевых взносов. По причине отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения на участке она ДД.ММ.ГГГГ приобрела два светильника на солнечных батарейках по цене 580 руб. за 1 шт., а ДД.ММ.ГГГГ приобрела у П. генератор бензиновый «DORKELDRQ-1812P» за 10 000 руб., для работы которого ею приобретается бензин марки ... , поэтому считает, что ответчик обязан возместить указанные убытки. Истец Дернова Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Чеславская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования и уточнила, что размер судебных расходов составляет: по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб. и по уплате государственной пошлины - 200 руб. Поддержала письменные доводы о том, что электрические сети, расположенные на территории СНТ «Амурский» не являются собственностью СНТ. Считает, что фактически СНТ выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, приобретая по договору энергоснабжения у ОАО «Омскэнергосбыт» электроэнергию для нужд садоводов, которые являются фактическими потребителями поставляемой электроэнергии. Поэтому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 ответчик обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю электрической энергии без предварительного уведомления потребителя лишь в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Возможно приостановление или ограничение предоставления услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, проведения планово- предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; получения предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использование потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта РФ или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям. Такие обстоятельства на момент отключения ответчиком электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Амурский» не установлены. Дернова Т.Н. с ... года проживая на территории СНТ постоянно, до ДД.ММ.ГГГГ круглый год использовала электроэнергию, как и другие садоводы, проживающие в СНТ «Амурский» в зимнее время. Отсутствие заявления истца на ... -... годы не является законным основанием для отключения электроэнергии. Вопрос о реставрации, реконструкции электрических сетей на общее собрание не выносился, техусловия на новые подключения отсутствуют, таким образом, требование правления СНТ о переподключении садоводов на зимний период путем проведения кабеля за их счет незаконно. Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, действия по технологическому присоединению включают в себя целый ряд мероприятий, которые СНТ не соблюдены. Задолженность по членским взносам не является задолженностью за электроэнергию и не может служить основанием для отключения электроэнергии у истца. При этом считает возражения ответчика в части оплаты технических потерь и содержании электрика необоснованными, т.к. эти расходы заложены в смету и входят в состав членских взносов. Тем более, что письменные уведомления с указанием размера задолженности за технические потери истцу не направлялись. Также дополнила, что генератор фактически работает 12 часов, т.к. на ночь его отключают, в целях экономии бензина истец использует также светильники на солнечной батарее. Представитель ответчика Ханина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по изложенным в письменных возражениях основаниям, что Дернова Т.Н. как член СНТ не должна причинять ущерб другим садоводам, обязана нести бремя содержания земельного участка, выполнять решения общего собрания членов СНТ, а также оплачивать за потребленные энергоресурсы и т.д. Но она имеет задолженность по членским взносам в размере ... руб., в которые входят расходы и по ремонту электросетей. Решением общего собрания СНТ ежегодно на зимний период отключает электричество на территории всего садоводства, за исключением 20 семей, постоянно проживающих на территории садоводства, которые с ... года переведены на отдельную линию электропередачи за их счет. Дернова Т.Н. отказалась от участия в данных расходах. Требования Дерновой Т.Н.в части возмещения убытков считает необоснованными. Являются необоснованными и требования о компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказана причинно-следственная связь между ее заболеваниями и действиями ответчика. Также указала, что в садоводческом товариществе мощность трансформаторной подстанции в 160 Квт не рассчитана на электроснабжение на постоянной основе жилых домов, т.к. в садоводстве 383 земельных участка. Кроме того, Дернова Т.Н. имеет задолженность по оплате технических потерь за зимний период (6 месяцев) ... года в сумме 490 руб. В связи с несвоевременной и не в полном объеме производимой оплатой за электроэнергию ей направлялись уведомления о наличии задолженности и возможном отключении электроснабжения. Поэтому считает, что отключение электроэнергии на основании решения общего собрания членов СНТ произведено правомерно. Представитель ответчика - председатель СНТ «Амурский» Ханин В.М. в судебном заседании исковые требования также не признал, в письменных возражениях указал, что двухэтажный дом Дерновой Т.Н. подключен к электричеству по летнему варианту, площадь дома около 160 кв.м., он не оборудован электропроводкой. Из-за самовольного подключения супругом истца к электроэнергии был выведен из строя трансформатор, но ремонт оплачивать она отказалась. Кроме того, у нее имеется задолженность за технические потери и холостой ход трансформатора в течение 2-х лет, она не предоставляет в бухгалтерию СНТ копии квитанций с показаниями. Дополнил, что ухудшение здоровья истца не связано с нервными переживаниями по поводу отключения электричества. Так как генератор истцом приобретен еще в ... году, это также не связано с прекращением подачи электроэнергии в ... году. Представитель филиала ОАО «МРСК Сибири - «Омскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и Омской области. Объекты электросетевого хозяйства СНТ «Амурский» имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири». Также имеется информация о наличии между СНТ «Амурский» и ОАО «Омскэнергосбыт» договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на необоснованность принятия общим собранием членов СНТ «Амурский» решения о полном ограничении истцу подачи электроэнергии в зимний период в связи с противоречием его положениям ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлению Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, которыми предусмотрен порядок полного ограничения потребления электроэнергии гражданином, использующим электроэнергию для собственных, личных нужд. Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору энергоснабжения №, является гарантирующим поставщиком, а СНТ «Амурский» - потребителем электроэнергии. Договорных обязательств перед Дерновой Т.Н. у общества нет. Никакие действия со стороны ОАО «Омскэнергосбыт» по отключению жилого дома истца, расположенного на земельном участке № на аллее № в СНТ «Амурский», так же, как по ограничению режима потребления электроэнергии СНТ «Амурский» не производились. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дернова Т.Н. приобрела в собственность у В. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для садоводства, с расположенным на нем садовым домиком площадью 42,5 кв.м., инвентарный номер ... что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности на садовый домик, площадью 42,5 кв.м. серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6,8-9). Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный садовый домик признан пригодным для постоянного проживания. На основании данного решения суда Дернова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована постоянно по месту проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией домовой книги (том 2 л.д. 10-11, 17-20). Кроме того, Дернова Т.Н. является членом СНТ «Амурский». Как следует из пояснений истца и подтверждается копией технического паспорта садового строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией технического отчета по результатам визуального обследования технического состояния дома по адресу: <адрес>, что в указанном домостроении имеется электроснабжение по индивидуальному вводу, что в том числе послужил основанием для признания его пригодным для использования круглогодично для проживания (т.1 л.д. 117-118, 205-207). Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, было подтверждено свидетелями, что с момента приобретения садового домика истец постоянно пользовалась электроэнергией. Однако ДД.ММ.ГГГГ садовый участок № в СНТ «Амурский» был отключен от электроснабжения по инициативе председателя СНТ «Амурский». Данные действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям. Пунктом № 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони. Абзацем 3 пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов. Согласно договору энергоснабжения № от ... года, заключенному между потребителем СНТ «Амурский» и гарантирующим поставщиком ОАО «Омскэнергосбыт», допускается ограничение (перерыв) в подаче электроэнергии потребителю в случаях, не предусмотренных графиками аварийного ограничения, в связи с подключением новых потребителей или проведении планового ремонта сетей сетевой организацией при условии отсутствия технической возможности для осуществления указанных работ без ограничения (перерыва) в подаче электроэнергии, с уведомлением потребителя о перерыве в подаче электроэнергии не менее чем за одни сутки. При этом как следует из порядка полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае нарушения потребителем условий договора энергоснабжения допускается частичное ограничение режима потребления, но только при условии направления потребителю соответствующего уведомления с указанием даты сведения ограничения подачи энергии - не менее 5 рабочих суток с даты получения уведомления, а при прекращении подачи энергии - не менее чем за три рабочих дня с даты получения уведомления. Кроме того, статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Ответчиком не представлено доказательств наступления случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. Ограничение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации. Председатель СНТ «Амурский» не имел права препятствовать перетоку электрической энергии для Дерновой Т.Н., в случае возникновения необходимости ответчику следовало обратиться к гарантирующему поставщику ОАО «Омскэнерго» и сетевой организации по вопросу введения ограничения режима потребления истцом электрической энергии. По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчика, что основанием для отключения электроснабжения домика Дерновой Т.Н. послужило решение общего собрания садоводов, и иные доводы. К тому же, наличие задолженности по оплате электроэнергии у Дерновой Т.Н. не установлено, что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 6). Доказательств предупреждения истца о возможном отключении электроэнергии за неуплату данной задолженности ответчиком не представлено. Возражения ответчика в этой части опровергаются представленным решением суда, которым с Дерновой Т.Н. в пользу СНТ «Амурский» взыскана задолженность не за электроэнергию, а по членским взносам. Так как факт незаконного отключения ответчиком садового домика истца установлен, суд считает требования Дерновой Т.Н. о восстановлении электроснабжения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований в части возмещения убытков, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец свои требования мотивировала тем, что в связи с отключением электроэнергии она вынуждена была приобрести электрогенератор марки «DORKELDRG-1812P» мощностью 1800 Вт, расход топлива 395 г/кВч, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля П. ., который пояснил, что в ... году по просьбе Дерновой Т.Н. продал ей генератор за 10 000 руб. Для использования электрического генератора истцом приобретался бензин марки Аи-92 в следующих объемах: 10 литров на общую сумму 242 руб. - чек № 05012 от ДД.ММ.ГГГГ; 24,79 литра на общую сумму 599 руб. 92 коп. - чек № 01836 от ДД.ММ.ГГГГ 30,93 литра на общую сумму 748 руб. 51 коп. - чек № 00977 от ДД.ММ.ГГГГ; 15 литров на общую сумму 355 руб. 50 коп. - чек № 48130 от ДД.ММ.ГГГГ; 10 литров на общую сумму 237 руб. - чек № 00434 от ДД.ММ.ГГГГ; 42,19 литра на общую сумму 999 руб. 90 коп. - чек № 05109 от ДД.ММ.ГГГГ; 10,55 литра на общую сумму 250,04 руб. - чек № 0667 от ДД.ММ.ГГГГ; 40 литров на общую сумму 948 руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ; 25,32 литра на общую сумму 600 руб. 08 коп. - чек № 00129 от ДД.ММ.ГГГГ; 20 литров на общую сумму 474 руб. - чек № 00105 от ДД.ММ.ГГГГ; 10 литров на общую сумму 237 руб. - чек № 00185 от ДД.ММ.ГГГГ; 21,09 литра на общую сумму 499 руб. 83 коп. - чек № 00579 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 116,119). Как следует из расчета истца, расход бензина составляет 7 432 руб. 30 коп., исходя из следующего: 395 г/кВтч (расход топлива) согласно инструкции : 0,735 (коэффициент) ( перевод в литры) х 12 часов работы генератора = 6,4 литра в день в среднем. Период отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней. 6,4х49=313,6х23,7= 7432 руб. 30 коп. Суд считает данный расчет верным, ответчик данный расчет в судебном заседании не оспаривал. С учетом вышеизложенного суд считает требования Дерновой Т.Н. о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью использования электрического генератора вследствие незаконного отключения ответчиком электроэнергии подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с СНТ «Амурский» в пользу истца следует взыскать фактические расходы на приобретение бензина в размере 6 163 руб. 70 коп. Факт приобретения истцом электрического генератора стоимостью 10 000 руб. и двух светильников для подсобного хозяйства на солнечных батареях, стоимостью 580 руб. за штуку, на общую сумму 1 210 руб. нашел подтверждение в судебном заседании. Однако требования истца о взыскании с ответчика стоимости генератора и светильников в связи с отключением электричества в ... года не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы не являются убытками. Истец не лишена возможности использования их в дальнейшем, либо распорядиться ими по своему усмотрению. Также суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по следующим основаниям. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Доводы истца о возможности применения к данным правоотношениям требований Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными, СНТ «Амурский» не оказывает какие-либо услуги истцу, т.е. не является по отношению к ней исполнителем услуг, за непредоставление которых предусмотрена компенсация морального вреда потребителю. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ухудшение состояния ее здоровья связано с неправомерным отключением ответчиком электроэнергии, т.е. не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных истцом доказательств, за выдачу нотариально оформленной доверенности она уплатила 800 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб., которые следует взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., понесенные истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 05 декабря 2011 года и квитанциям к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 21, 122, и том 2 л.д. 27). Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 000 руб. (6 000 + 200 + 800). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дерновой Т.Н. удовлетворить частично. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Амурский» восстановить электроснабжение принадлежащего Дерновой Т.Н. садового участка №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Амурский». Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Амурский» в пользу Дерновой Т.Н. 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 04.04.2012 г. . .