Дело № 2-588/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 марта 2012 года

гражданское дело по иску Константинова В.П. к отделу судебных приставов №1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области, Барбаряну Э.Г., Мартынович В.А., Улыбину К.С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСП по ЦАО №1 г. Омска, Барбаряну Э.Г., Мартынович В.А., Улыбину К.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, арестованного судебными приставами в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Барбаряна Э.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Барбаряна Э.Г. транспортное средство марки «...», 2001 года выпуска. В ноябре ... года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был арестован. В связи с чем просил исключить из описи (ареста) автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, передав данное транспортное средство истцу.

В судебном заседании истец Константинов В.П. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиль и документы на него были переданы Константинову В.П.. Истец не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, при этом закон и не предусматривает такой обязанности. Считает, что с момента фактической передачи автомобиля истцу у него возникло право собственности на спорный автомобиль. Указал, что из представленных Барбаряном Э.Г. документов не следовало, что автомобиль находится в залоге у банка. Решение Первомайского районного суда от 24.06.2011 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. По просьбе Барбаряна Э.Г. истец передавал ему автомобиль для временного пользования, чем и объясняются штрафы на имя ответчика, связанные с управлением автомобиля. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, исключив из описи (ареста) автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, передав данное транспортное средство истцу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Холкина И.А. в судебном заседании исковые требования Константинова В.П. не признала в полном объеме, пояснив, что на исполнение судебного - пристава исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Т.А.Ж. поступил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Барбаряну Э.Г. в пределах исковых требований в размере ... рублей в пользу Улыбина К.С. В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска зарегистрирован за Барбаряном Э.Г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт, автомобиль был изъят. При составлении акта описи ареста ни истец, ни Барбарян Э.Г. не присутствовали, документы о принадлежности автомобиля иному лицу представлены не были. Действия судебного пристава - исполнителя считает законными и обоснованными, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества. Разные даты на договоре купли-продажи объясняет опиской. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мартынович В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мартыновича В.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бровач А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Константинова В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на спорный автомобиль у него не возникло. Между тем, ранее Первомайским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1727/2011 по иску Н.А.В. установлено, что Барбарян Э.Г. не имел права распоряжаться автомобилем «...», 2001 года выпуска, в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка. Решением суда сделка купли-продажи автомобиля признана ничтожной. Соответствующие требования АК Сбербанк РФ были удовлетворены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21. 07. 2010 года. Оба решения вступили в законную силу и имеют преюдициальную силу при вынесении решения по настоящему спору. Кроме того, указал на факт того, что в договоре купли-продажи дата составления договора не согласуется с датой его подписания, акт приема- передачи автомобиля суду не представлен. При этом доверенность Константинову В.П. от Барбаряна Э.Г. выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заключение сделки купли-продажи автомобиля между истцом и Барбаряном Э.Г. в ... году. Считает арест автомобиля законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Улыбин К.С. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Омска №2-1727/2011, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно правилам ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № о взыскании с Барбаряна Э.Г. денежных сумм в пользу Улыбина К.С. (л.д. 49-172).

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на имя Барбаряна Э.Г. зарегистрирован автомобиль марки «...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... № (л.д. 9, 30).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска Холкиной И.А. в присутствии понятых по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества. Согласно акту, описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Барбаряну Э.Г., а именно автомобиль марки «...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму ... рублей.

Статья 128 ГК РФ устанавливает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

На основании ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В обоснование своих требований истец предоставил договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Барбарян Э.Г. (продавец) продал, а Константинов В.П. (покупатель) купил автомобиль марки «...», 2001 года выпуска, цвет черный за ... рублей (л.д.13).

Оценивая правомерность совершенных сделок и, соответственно, переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен сторонами в простой письменной форме с указанием на передачу денежных средств и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 (с изм.) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица от имени собственников пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Барбаряна Э.Г., что свидетельствует о том, что данный автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался и за Константиновым В.П. не зарегистрирован.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство передано истцу и им эксплуатировалось с марта ... года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах дела имеются данные о привлечении ответчика Барбаряна Э.Г. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По сведениям административной практики ГИБДД (л.д. 38-48) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения сделки по отчуждению транспортного средства Константинову В.В., Барбарян Э.Г. шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, которые совершал на автомобиле ...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждает, что спорный автомобиль находился в пользовании Барбаряна Э.Г. Доказательств, подтверждающих факт предоставления автомобиля обратно в пользование Барбаряна Э.Г. истцом не предоставлено.

При этом суд отмечает отсутствие нуждаемости истца Константинова В.П. в транспортном средстве, поскольку из сведений МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области следует, что за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения Константинов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления ТС сроком на ... месяцев (л.д.36).

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, в частности датирован он ДД.ММ.ГГГГ годом, а под подписями сторон в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки «...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № Константинову В.П. выдана Барбаряном Э.Г. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1727/2011 по иску Н.А.В. Первомайским районным судом города Омска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барбарян Э.Г. на основании кредитного договора № получил в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) целевой кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля марки ..., 2001 года выпуска. Данное транспортное средство находилось в залоге у кредитора, что подтверждено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3.2 договора залога предусматривалось, что Барбарян Э.Г. являясь залогодателем обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (...).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ... к Барбаряну Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчик Барбарян Э.Г. признавал исковые требования, в том числе и об обращении взыскания на автомобиль и установлении его начальной продажной цены в размере ... рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска №2-1727/2011 года решено в том числе: «Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барбаряном Э.Г. и Н.А.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска».

Указанные решения вступили в законную силу.

В нарушение положений, предусмотренных договором залога ДД.ММ.ГГГГ Барбарян Э.Г. подписал договор купли-продажи заложенного автомобиля «...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № с Константиновым В.П., не получив письменное согласие на совершение этой сделки от залогодержателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля «...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения транспортного средства в залоге у кредитной организации, без письменного согласия залогодержателя, что свидетельствует о недействительности этой сделки по мотиву ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Барбаряном Э.Г. и Константиновым В.П. договор купли-продажи автомобиля, является недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву её мнимости, так как заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без передачи имущества покупателю. Формальное отчуждение Барбаряном Э.Г. автомобиля сначала ДД.ММ.ГГГГ Константинову В.П., а затем ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. при наличии у него задолженности перед несколькими взыскателями и возбуждении в отношении него исполнительных производств (о чем он был уведомлен), свидетельствует о намерениях должника вывести свое имущество от обращения на него взыскания.        

Иных доказательств в обоснование принадлежности спорного автомобиля истцу Константиновым В.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части исключения из описи (ареста) автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Константинова В.П. к отделу судебных приставов №1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области, Барбаряну Э.Г., Мартынович В.А., Улыбину К.С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы Первомайский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 12.04.2012 года