Дело № 2-500/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2012 года гражданское дело по иску Гуриной Н.И. к Шурупову А.Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гурин В.Н., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Не доезжая до регулируемого перекрестка с <адрес>, он обратил внимание на светофорную стойку, расположенную справа и увидел, что ему горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение прямо по средней полосе при наличии трехполосного движения. В непосредственной близости от перекрёстка для него загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение, но информирует о том, что время его действия истекает, после чего загорится желтый, а затем запрещающий красный сигнал светофора. Не прибегая к экстренному торможению, так как все равно не смог бы остановиться, продолжая движение, Гурин В.Н. выехал на перекресток. В это время слева относительно движения Гурин В.Н., со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Шурупову А.Г., который допустил столкновение с автомобилем под управлением Гурин В.Н. Передней частью бампера автомобиль Шурупову А.Г. ударился в боковую часть на уровне левого переднего колеса автомобиля Гурин В.Н., от чего автомобиль последнего отбросило вправо, затем он перескочил через бордюр, выехал на газон и последовал прямо к перекрестку с <адрес>, где произошло второе столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Румянцева А.М., а затем с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Пепелко Д.А., водители которых стояли перед перекрестком в ожидании пересмены сигнала светофора. Из показаний самих участников ДТП, а также свидетелей усматривается, что водитель Гурин В.Н. приближался к перекрестку на режим работы светофора зеленый мигающий-желтый-красный, а водитель Шурупову А.Г. перед перекрестком стоял в ожидании пересмены сигнала, так как ему горел красный, затем желтый мигающий, а затем только зеленый сигнал. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение Шурупову А.Г. п. 6.2. ПДД - желтый сигнал запрещает движение, п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 13.8. ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гуриной Н.И., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа деталей ущерб составил 230406 рублей. За производство калькуляции оплачено 5000 рублей, за юридические услуги -17500 рублей, расходы по государственной пошлине - 5554 рубля 06 копеек. Ответственность Гурин В.Н. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена, так как не был определен виновник столкновения. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Омска по материалам проверки административного дела признал Гурин В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как установил, что последний проследовал через перекресток на красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2. ПДД. Однако, истец Гуриной Н.И. и Гурин В.Н. считают, что в ДТП виновным является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Шурупову А.Г., который при проезде регулируемого перекрестка по <адрес> и <адрес> нарушил п.п. 6.2.,ч.2 п. 10.1, 13.8. ПДД, что привело к совершению столкновения. Просит взыскать в её пользу с ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов за производство калькуляции, 8750 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги, 2777 рублей 03 копейки в счет возврата государственной пошлины, с ответчика Шурупову А.Г. 110406 рублей в счет возмещения ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов за производство калькуляции, 8750 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги, 2777 рублей 03 копейки в счет возврата государственной пошлины Истица Гуриной Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, дважды не явилась в судебное заседание, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Учитывая мнение ответчика Шурупову А.Г., его представителя Шурупова Е.Г., представителя третьего лица ОАО «СО ЖАСО» Михайловской Е.А., которые настаивали на рассмотрении заявленных требований по существу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца по имеющимся доказательствам. Ответчик Шурупову А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в данном ДТП его вины не имеется, так как он двигался на зеленый сигнал светофора, никаких нарушений правил дорожного движения он не совершал. Считает, что в ДТП виноват водитель Гурин В.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП было повреждено четыре автомобиля. Его гражданская ответственность как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАОСО». Сумму ущерба не оспаривает. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Шурупову А.Г. - Шурупова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), исковые требования не признала, полностью поддержав пояснения и позицию Шурупову А.Г. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» Михайловской Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что гражданская ответственность Шурупову А.Г., как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Считает, что в данном случае страховой случай не наступил, так как вины Шурупову А.Г. в совершении ДТП и причинении ущерба истице не установлено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Гурин В.Н. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, соответственно имеет преюдициальное значение для суда. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявленную сумму ущерба не оспаривает. Просит в иске отказать. Третьи лица Гурин В.Н., Пепелко Д.А., Румянцева А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав ответчик Шурупову А.Г., его представителя, представителя ОАО «СО «ЖАСО», исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № Центрального районного суда г. Омска об административном правонарушении в отношении Гурин В.Н., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из представленного суду административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гурин В.Н., следуя на автомобиле марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Шурупову А.Г. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> отбросило вправо, он проехал через газон, вновь выехал на проезжую часть, где произошло второе столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Румянцева А.М., а затем с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Пепелко Д.А., водители которых стояли перед перекрестком в ожидании пересмены сигнала светофора. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице Гуриной Н.И. (л.д. 73), получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа деталей ущерб составил 230406 рублей (л.д. 39-62). За производство калькуляции оплачено 5000 рублей (л.д. 38). Гражданская ответственность Гурин В.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 66). В обоснование своих требований истица указала, что после обращения в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей в выплате было отказано из-за того, что не был определен виновник столкновения. Считает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гурин В.Н. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», данная страховая компания должна возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Судом установлено, что в произошедшем ДТП участвовало и было повреждено четыре автомобиля: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Гурин В.Н., автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Шурупову А.Г., автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Румянцева А.М., автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Пепелко Д.А. Как следует из заключений эксперта БУЗ ОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемом ДТП получили телесные повреждения участники ДТП Гурин В.Н., Пепелко Д.А. Следовательно, в данном случае в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» истица не имеет права на прямое возмещение убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гуриной Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба следует отказать. Гуриной Н.И. так же требует взыскать суммы причиненного в результате ДТП ущерба с Шурупову А.Г., как с лица, виновного в совершении ДТП. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований в исковом заявлении истица ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Шурупову А.Г., который в нарушение требований п.п. 6.2, 10.1, 13.8. правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что все транспортные средства закончили проезд перекрестка, что и стало причиной ДТП. В обоснование своих возражений по существу исковых требований ответчик Шурупову А.Г. ссылается на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Гурин В.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гурин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанным постановлением установлено, что в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ Гурин В.Н. выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. Предупреждающий сигнал светофора о предстоящей смене сигнала он должен был заметить на расстоянии не менее чем за 100 метров и принять меры к остановке транспортного средства. При этом, в ходе административного расследований нарушений правил водителем Шурупову А.Г. установлено не было. При этом суд не может согласиться с доводами истца о нарушении водителем Шурупову А.Г. п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Судом установлено, что на момент смены сигналов светофора автомобиль под управлением Гурин В.Н. еще не находился на перекрестке, выехал на него на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел приоритета в движении через перекресток, в связи с чем у водителя Шурупову А.Г. не возникла обязанность предоставить данному автомобилю преимущество в движении. Доказательств наличия вины водителя Шурупову А.Г. в нарушение ПДД РФ и совершении ДТП истцом суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гурин В.Н., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, у Шурупову А.Г. отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гуриной Н.И. к Шурупову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Так же не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гуриной Н.И. к Шурупову А.Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 07.04.2012г. решение вступило в законную силу 07.04.2012г.