Дело № 2-358/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего Михайлова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела СП по Центральному АО №1 Управления ФССП по Омской области, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Михайлов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела СП по Центральному АО №1 Управления ФССП по Омской области. Заявленные требования обосновал следующим. В производстве отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области, находятся исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 САО г. Омска по делу №. Предметом исполнения является недоимка по налогу на имущество физических лиц в отношении должника Комбаровой С.В. в размере ... рублей ... копейки (л.д.2); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №. Предметом исполнения является недоимка по налогу, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц, в отношении должника Комбаровой С.В. в размере ... рубля ... копейки (л.д.66); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № САО <адрес> по делу №. Предметом исполнения является государственная пошлина в отношении должника Комбаровой С.В. в размере ... рубля ... копеек (л.д.93); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №. Предметом исполнения является государственная пошлина, в отношении должника Комбаровой С.В. в размере ... рублей ... копеек (л.д.114); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 САО г. Омска по делу №. Предметом исполнения является недоимка по налогу на имущество физических лиц, в отношении должника Комбаровой С.В. в размере ... рублей ... копеек (л.д.145). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесенными судебным приставом-исполнителем Тур Н.В. и утвержденными начальником ОСП по ЦАО №1 АО г. Омска - старшим судебным приставом Синеоким В.С., произведено распределение денежных средств по указанным исполнительным производствам. Кроме того, по исполнительному производству № денежные средства в сумме ... рублей ... копеек распределены и аналогичным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные Постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем Тур Н.В. незаконно, с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы взыскателей. Просил суд признать недействительными Постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Тур Н.В. и утвержденные старшим судебным приставом Синеоким В.С.. Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н. - Жердева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила следующее. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Михайлов А.Н. утвержден конкурсным управляющим определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона от 01.12.2007 №317-ФЗ) требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а так же требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц возникли в ... году, то есть в ходе процедуры конкурсного производства. Следовательно, такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования реестровых кредиторов. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя, распределившего денежные средства должника Комбаровой С.В. в пользу налоговых органов, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, который в силу требований ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Поскольку денежные средства должника Комбаровой С.В. направлены не на погашение первоочередных требований, а кредитору, чье требование должно удовлетворяться в последнюю очередь, то судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Представитель начальника ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Синеокого В.С. - Коропенко А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год (л.д. 82), возражал против удовлетворения заявленных требований. Фактические обстоятельства дела не оспорил. Подтвердил, факт возбуждения исполнительных производств, на которые ссылается заявитель. Указал, что исполнительные производства в силу прямого указания в ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. распределила денежные средства должника Комбаровой С.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ч.4 ст.96, в соответствие с которой исполнительное производство о взыскании задолженности по текущим платежам не подлежит окончанию после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, полагал, что конкурсный управляющий не указал, какие именно его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП России по Омской области Горбач И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, приведенные Коропенко А.Б.. Суду пояснила, что действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований, по которым должны быть приостановлены исполнительные производства в отношении должника Комбаровой С.В., поскольку все ее обязательства связаны с предпринимательской деятельностью. Так же полагала, что действия судебного пристава не нарушают прав конкурсного управляющего. Представитель индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. - Саманова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержала доводы конкурсного управляющего Михайлова А.Н. и его представителя, полагала, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же права должника и кредиторов. Поскольку конкурсный управляющий обязан в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, то он обоснованно обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Представитель инспекции ФНС РФ по Советскому АО г. Омска Усаков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Представители иных взыскателей: межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Омской области, межрайонной инспекции ФНС РФ №13 по Омской области, инспекции ФНС РФ №1 по Центральному АО г.Омска, ООО «Независимая экспертиза Флагман», Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Канар», а так же взыскатель Кушелевский В.И., должник Комбарова С.В., судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. и начальник отдела Синеокий В.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебный пристав исполнитель Тур Н.В. и начальник отдела Синеокий В.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Советского АО г. Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комбаровой С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ... год в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 192) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г.Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комбаровой С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 45) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № Первомайским районным судом г.Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комбаровой С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. (л.д. 186) ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьи судебного участка № 76 Советского АО г.Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комбаровой С.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 181) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № Первомайским районным судом г.Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комбаровой С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме ... руб. ... коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (л.д. 31) Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. (л.д. 52-53) Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области поступили денежные средства в сумме ... рублей, взысканные с расчетного счета индивидуального предпринимателя Комбаровой СВ. на основании постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чупиной К.В.. (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с Комбаровой С.В., в сумме ... рублей ... копеек. (л.д. 150) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Синеокого В.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как излишне вынесенное. (л.д.209). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с Комбаровой С.В. (л.д.202-207): 1. денежные средства в размере ... рублей ... копейки перечислены в пользу взыскателя УФК по Омской области (ИФНС России по Омскому району Омской области) в счет погашения недоимка по налогу на имущество; (л.д. 6) 2. денежные средства в размере ... рубля ... копейки перечислены в пользу взыскателя УФК по Омской области (ИФНС России по Омскому району Омской области) в счет погашения недоимки и пени по налогу на имущество; (л.д. 70) 3. денежные средства в сумме ... рубля ... копеек перечислены в пользу взыскателя УФК по Омской области (ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска) - перечисление в бюджет госпошлины (суд общей юрисдикции); (л.д. 97) 4. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек перечислены в пользу взыскателя УФК по Омской области (ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска) в счет погашения недоимки по налогу на имущество; (л.д.150) 5. денежные средства в размере ... рублей ... копеек перечислены в пользу взыскателя УФК по Омской области (ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска) - перечисление в бюджет госпошлины (суд общей юрисдикции). Перечисленные постановления утверждены старшим судебным приставом-начальником отдела СП по Центральному АО №1 г.Омска Синеоким В.С.. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. (л.д.9-12) Михайлов А.Н., являясь конкурсным управляющим Комбаровой С.В. на основании Определения Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), обратился в суд с жалобами на указанные выше постановления о распределении денежных средств, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ФЗ «О несостоятельности (банкростве)». Оценивая доводы конкурсного управляющего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исключение из данного правила установлено статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Учитывая данные положения Федерального закона № 127-ФЗ, исполнение документов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства. Как предусмотрено, ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 того же Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу п.1 ст.134 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении Комбаровой С.В., требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. При этом очередность удовлетворения таких требований установлена ст.855 ГК РФ. Как указано выше, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов: решения и судебных приказов. Требования налоговых органов не являлись предметом принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Решение Первомайского районного суда г.Омска принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179), судебные приказы вынесены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192). Таким образом, судебные акты о взыскании с Комбаровой С.В. денежных средств приняты судами после открытия в отношении должника конкурсного производства и вне рамок дела о банкротстве. Изложенное дает основание утверждать, что суды, принимая решение, в соответствие с п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в приведенной редакции, расценили требование налогового органа как требование о взыскании текущих платежей, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Судебные акты вступили в законную силу, решение не обжаловано, заявления об отмене судебных приказов не поданы. Изложенное не оспаривается лицами, участвующими в деле. При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности в силу предоставленных ему полномочий переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах, дать иную, отличную от судебной, оценку характеру задолженности, порядку ее взыскания и исполнения. Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; совершает действия, прямо предусмотренные законом и необходимые для принудительного исполнения действия. Кроме того, следует отметить, что ч.2 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает приоритет норм Закона об исполнительном производстве перед другими федеральными законами, которые так или иначе регламентируют условия и порядок принудительного исполнения. Поэтому при наличии противоречий между Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами по вопросам принудительного исполнения приоритет в правореализационной деятельности должен принадлежать Закону об исполнительном производстве. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и ч.4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При рассмотрении настоящего спора нарушение судебным приставом при вынесении обжалуемых постановлений очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ч.3 и ч.4 ст.110, а так же ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного направлены на исполнение судебных актов, совершены ими в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» В силу ч. 1 ст. 254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст.209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего является исключением из общего правила, и не входит в круг обязательных последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных ст.208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя имеет статус, отличный от статуса конкурсного управляющего по делам о банкротстве юридических лиц. Конкурсный управляющий, наделенный в силу закона полномочиями по управлению имуществом должника - индивидуального предпринимателя, имеет право обращать с иском в суд от своего имени с исками, в том числе, об оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, разделу имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего включению в конкурсную массу. Такое право конкурсного управляющего само по себе не может ограничивать право должника на обращение в суд в защиту собственных интересов. Ссылку конкурсного управляющего Михайлова А.Н. и его представителя на ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждение о том, что заявитель осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, суд находит несостоятельными. В силу ст.21 ГК РФ гражданин своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет их. А в соответствие со ст.23 ГК РФ гражданин занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в то время как такие категории как руководитель и орган управления характеризуют статус юридических лиц. Таким образом, доводы конкурсного управляющего Михайлова А.Н. о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав должника, не могут служить обоснованием законности его обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями. Сама Комбарова С.В., кредиторы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств не оспорили, на нарушение такими действиями их прав не указали. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и свобод заявителя. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайлова А.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО города Омска №1 УФССП по Омской области отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 11.04.2012 а