Дело № 2- 153/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                            03 февраля 2012 года

дело по иску Салугина Ф.В. к Карпенко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Карпенко А.Д. к Салугину Ф.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Карпенко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, который был удостоверен нотариусом Е.

Согласно условиям договора, ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Карпенко А.Д. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем образовалась просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую ответчик в соответствии с п. 3 договора должен уплатить неустойку в размере ... % от суммы займа - в размере 44 640 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 44 640 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Карпенко А.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Салугину Ф.В. о признании договора займа недействительным. Требования свои мотивировал тем, что заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом Е. ., по условиям которого Салугиным Ф.В. ему были переданы денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. Денежные средства в присутствии нотариуса ему не передавались. Договор займа им подписан под влиянием обмана и угроз, которые выражались в вымогании Салугиным Ф.В. денежных средств с неоднократным применением к нему физического насилия - избиений. Заключил договор займа под очередной угрозой избиения Салугиным Ф.В. У него не было необходимости получения такой огромной суммы денег, т.к. он бизнес не вел, занимался ремонтом сотовых телефонов. Возможности возврата денежных средств в столь незначительный срок у него не было. К тому же, Салугин Ф.В. не мог занять указанную в договоре сумму денег, т.к. он нигде не работает.

На основании положений ст.ст. 179,167 ГК РФ просит признать договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом Е. ., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Салугин Ф.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Придворный Р.Е. и Манжос А.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования Салугина Ф.В. по изложенным в нем основаниям. Встречные требования Карпенко А.Д. не признали ввиду необоснованности. Ссылались на то, что истец - профессиональный спортсмен, занимается кигбоксингом, кроме того, работает охранником в частном охранном предприятии, т.е. имеет соответствующие доходы.

Ответчик Карпенко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Карпенко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Салугина Ф.В. не признал, встречные требования Карпенко А.Д. поддержал и пояснил, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ... Карпенко А.Д. под влиянием угрозы. Со слов ... знает, что в ... года он занимал у брата Салугина Ф.В. ... руб. Несмотря на возвращение долга в размере ... руб. с учетом процентов, Салугин В.Ф. продолжал требовать с него денежные средства, угрожая ... . Но в правоохранительные органы ... не обращался, т.к. боялся Салугина Ф.В. Доказательств возврата долга не имеется, т.к. расписка сыну не выдавалась. Часть занятых сыном денег в размере ... руб. он сам лично ДД.ММ.ГГГГ передавал Салугину Ф.В., но расписка при этом также не оформлялась.

Таким образом, Салугин Ф.В. под угрозами заставил Карпенко Д.А. подписать договор займа на сумму ... руб. Когда из-за постоянных угроз Салугина Ф.В. ... уехал в М. , истец стал требовать деньги с него, с отца. При этом ссылался, что деньги, которые он занимал, принадлежат его отцу. Отец Салугина Ф.В. при разговоре с ним подтвердил данное обстоятельство, т.е. Салугин Ф.В. не мог передать Карпенко А.Д. деньги при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, т.к. своих личных денежных средств у него не имеется.

Точный адрес проживания ... в М. ему неизвестно.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Ч. . (... ) в судебном заседании не согласилась с заявлением Карпенко А.Д. и поддержала письменные пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № она действительно удостоверяла договор беспроцентного займа, заключенный между заемщиком Карпенко А.Д и займодавцем Салугиным Ф.В.

При подписании указанного договора у нее отсутствовали предусмотренные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания в отказе совершения нотариального действия, т.к. стороны выразили свою волю, направленную на заключение договора займа с совершением его по соглашению сторон в обязательной нотариальной форме. Договором займа были предусмотрены все его существенные условия. Никакого давления на какую-либо из сторон ею замечено не было, Карпенко А.Д. не выглядел запуганным, видимые следы физического насилия (синяки, ссадины и т.д.) на нем отсутствовали. Наоборот, он вел себя инициативно, самостоятельно выражал свою волю, общался с Салугиным Ф.В. на равных, по-приятельски. Поэтому не было никаких оснований полагать, что внутренняя воля Карпенко А.Д. не соответствует ее изъявлению. Проект договора был прочитан сторонами лично и ею вслух. Договор сторонами был подписан в ее присутствии, стороны также расписались в реестре для регистрации нотариальных действий.

Считает, что условия договора займа являются выгодными для заемщика, т.к. указанный договор является беспроцентным, каких-либо кабальных условий договор не содержит.

Факт передачи заемных денежных средств в силу закона не подлежит удостоверению нотариусом (исполняющим обязанности нотариуса), нотариусом удостоверяется по добровольному соглашению сторон сам договор займа, закрепляющий их права и обязанности. Считает договор займа, в котором заемщик собственноручно указал, что денежные средства получены им полностью, является достаточным доказательством передачи денежных средств, поэтому оспариваемый договор займа является законным, соответствующим истинному волеизъявлению сторон.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салугиным Ф.В. и Карпенко А.Д. заключен договор займа, в котором указано, что займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно или частями в любом размере и в любые сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора, он подписан займодавцем Салугиным Ф.В., а также заемщиком Карпенко А.Д., который, кроме того собственноручно указал на обороте договора о получении им денежных средств в полном объеме. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Е. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Ч. зарегистрирован в реестре № (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая договор по безденежности, представитель ответчика Карпенко Д.А. ссылался на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы со стороны Салугина Ф.В. Однако доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено, со слов Карпенко Д.А. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Салугина Ф.В. по факту высказывания угроз, а также применения насилия, в правоохранительные органы его сын не обращался. О наличии таких обстоятельств не содержится и в показаниях свидетеля К. которая пояснила, что со слов ... ей лишь известно, что Салугин Ф.В. требует с него большую сумму денег.

Представленное представителем ответчика Карпенко Д.А. постановление УУМ ОМ № 10 УВД по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салугина Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд не может принять во внимание, т.к. заявление в правоохранительные органы было подано по факту высказываемой Салугиным Ф.В. угрозы физической расправы в адрес Карпенко Д.А. - ... Карпенко А.Д., причем уже в ... года, а не до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что получение денежных средств в размере ... руб. от Салугина Ф.В. указал сам Карпенко А.Д. в договоре займа, добровольность заключения данного договора подтвердила временно исполняющая обязанности нотариуса Ч. а оказание давления на ответчика, угрозы со стороны истца не установлено в судебном заседании, несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии указанной в договоре займа денежной суммы у Салугина Ф.В. в момент заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Салугиным Ф.В. и Карпенко А.Д. договора займа денежных средств незаконным, поэтому требования Карпенко А.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Салугина Ф.В. к Карпенко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно был установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко А.Д. к Салугиным Ф.В. договора займа и передачи ответчику ... руб., а также неисполнение им своих обязательств по возврату указанной суммы в предусмотренный в договоре срок, суд считает требования Салугина Ф.В. о взыскании с Карпенко А.Д. суммы долга в размере ... руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки. Размер указанных процентов в месяц составляет 43 200 руб., а за год - 518 400 руб. (л.д. 29).

Согласно представленному Салугиным Ф.В. расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств Карпенко А.Д. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день составляет 44 640 руб. 00 коп. (... х ... % х 31 день просрочки).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. по следующим основаниям: проценты за нарушение срока возврата денежных средств являются по своей правовой природе неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и 800 руб. - по оформлению нотариальной доверенности подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 8 000 руб., а также справкой нотариуса на сумму 800 руб. (л.д. 10-14,15, 28).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскание с Карпенко А.Д. в пользу истца судебных расходов в размере 6 800 руб., из которых 800 руб. составляют расходы по оформлению нотариальной доверенности и 6 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Также в связи с удовлетворением требований Салугина Ф.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 010 руб. 00 коп. Подлежащая взысканию общая сумма судебных расходов составляет 14 810 (6 000 + 800 + 8 010) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                      

Исковые требования Салугина Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко А.Д. в пользу Салугина Ф.В. сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 14 810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Карпенко А.Д. к Салугину Ф.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 28.03.2012 г.

,

,а