Дело № 2-528/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., с участием помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Парыгиной А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП «ОЭЗ» Россельхозакадемии в <данные изъяты> и во время отпусков заменяла <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по сокращению штата. В связи с тем, что на предприятии отсутствовали свободные вакансии, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, так как после ее сокращения на ее должность была принята Н.А. Просит восстановить ее на работе в ФГУП «ОЭЗ» Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день ее восстановления. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что о предстоящем сокращении ее уведомили в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ставка <данные изъяты> действительно была сокращена, на момент ее увольнения у ответчика действительно отсутствовали вакансии, на которые она могла претендовать. Но после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в штат <данные изъяты> была введена новая единица <данные изъяты>, на которую была принята Н.В. Считает, что ее уволили незаконно, так как <данные изъяты> обещал взять ее на работу <данные изъяты>. В настоящее время она учится на <данные изъяты> летом должна получить диплом. Ранее она училась по профессии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после повышения квалификации ей была присвоена квалификация <данные изъяты>. Просит восстановить ее на работе у ответчика на должность <данные изъяты>. С представленным ответчиком расчетом средней дневной заработной платы в сумме <данные изъяты> согласна. Представитель ответчика ФГУП «ОЭЗ» Россельхозакадемии Березина М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым количество работников было сокращено с <данные изъяты> единиц до <данные изъяты> единиц. Данное мероприятие было проведено из экономических соображений, была сокращена <данные изъяты> единица <данные изъяты>. О сокращении истица была уведомлена в установленном законом порядке за <данные изъяты> месяца. Так как на предприятии отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации истца, она была уволена. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Оснований для ее восстановления нет. ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные совершенствования организационной структуры столовой. Так как столовая оказывает платные услуги по проведению банкетов, была введена дополнительная единица <данные изъяты>. Однако штатное количество работников осталось прежним, <данные изъяты> человек. В столовой были дополнительно сокращены единицы <данные изъяты> с введением единиц <данные изъяты>. На должность <данные изъяты> была переведена <данные изъяты>, а на должность <данные изъяты> принята Н.А., которая имеет соответствующую квалификацию Оснований для принятия на указанную должность <данные изъяты> истицы не было, так как истица не имеет соответствующей квалификации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФГУП «ОЭЗ» Россельхозакадемии Покатова Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) исковые требования не признала, полностью поддержав позицию и пояснения Березина М.В. В своем заключении прокурор полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Считает, что в ходе судебного заседания установлено, что сокращение численности (штата) работников имело место, при этом ответчиком соблюдена процедура увольнения. Истица была уведомлена о предстоящем сокращении, уволена в предусмотренные законодательством сроки и порядке. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Парыгиной А.В. была принята на работу в <данные изъяты> оплатой труда, что так же подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 6-7,17). Также из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Парыгиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена постоянно на работу в <данные изъяты> окладом согласно штатному расписанию (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Омский экспериментальный завод» Росссельхозакадемии и Парыгиной А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения настоящего договора работает <данные изъяты>. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (л.д. 3). В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 71 и 81 ТК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 81 ТК РФ). Как усматривается из представленного суду штатного расписания ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате имеется <данные изъяты> единиц, в том числе <данные изъяты> единица должности <данные изъяты> (л.д. 10-11). Приказом <данные изъяты> ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания подразделения <данные изъяты>» (л.д. 12). Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Приказом <данные изъяты> ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены мероприятия по сокращению штата работников организации, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить и вручить уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата <данные изъяты> Парыгиной А.В., предложить ей вакантные должности, соответствующие её квалификации, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника на перевод подготовить приказ о расторжении трудового договора, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника (л.д. 13). О предстоящем сокращении и об отсутствии вакансий в столовой истица была уведомлена работодателем письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, были направлены в Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского АО г. Омска» (л.д. 23). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Парыгиной А.В. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Имеется отметка и подпись истицы об ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Также ДД.ММ.ГГГГ Парыгиной А.В. была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет по заработной плате (л.д. 26, 27,31). Оценив представленные доказательства, суд считает, что при увольнении истицы по сокращению численности (штата) работников ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии были соблюдены все требования трудового законодательства. Истица своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности. Предусмотренный законом двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчиком был соблюден. Согласно представленным суду спискам работников ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истца в связи с сокращением штата у ответчика отсутствовали вакантные должности, на которые истица могла быть трудоустроена. Данный факт так же признан истцом в судебном заседании. Доводы истицы о том, что сокращение штата работников не имело место в действительности, на её место приняли другого работника не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно штатному расписанию ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты> штатных единиц, сокращена <данные изъяты> единица должности «помощник повара» (л.д. 14-15). Приказом ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии № от 3012.2011 г. в целях совершенствования организационной структуры столовой с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были исключены <данные изъяты> единица должности <данные изъяты>», введены <данные изъяты> единица должности <данные изъяты> и <данные изъяты> единица должности <данные изъяты> (л.д. 39). При этом количество штатных единиц не изменилось. Приказом ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве <данные изъяты> штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки (л.д. 40). Согласно штатному расписанию ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц - <данные изъяты> человек, должность «<данные изъяты>» отсутствует (л.д.36-38). Из пояснений представителя ответчика следует, что на должность <данные изъяты> была принята Н.В., которая имеет соответствующую квалификацию. Истице эта должность не предлагалась, так как она не имеет данного разряда. В обоснование своих возражений представителем ответчика были представлены удостоверение Н.В. о краткосрочном повышении квалификации «<данные изъяты>» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н.В. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Как следует из удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ Парыгиной А.В. имеет квалификацию <данные изъяты> Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для приема Парыгиной А.В. на вновь введенную должность <данные изъяты>, так как истица не имеет соответствующую квалификацию. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоответствия требований по сокращению штатов в отношении работника Парыгиной А.В. не установлены. Учитывая, что истица была уволена на законном основании с соблюдением установленного законом порядка, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Парыгиной А.В. к ФГУП «Омский экспериментальный завод» Россельхозакадемии о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за вынужденный прогул. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Парыгиной А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 18.04.2012г. решение вступило в законную силу 18.04.2012г.