Дело № 2-272/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В.Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «14» февраля 2012 года гражданское дело по иску Гусельникова Д.В., Федоровой Т.Н., Шипициной С.А. к Большенко С.А., Большенко Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, у с т а н о в и л: Гусельников Д.В., Федорова Т.Н., Шипицина С.А. обратились в суд с иском к Большенко С.А., Большенко Н.И. о признании недействительными договоров, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Большенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). В рамках уголовного дела потерпевшими от преступления лицами - соистцами по настоящему делу, были предъявлены гражданские иски о взыскании денежных средств, пропорционально вложенным суммам в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным приговором установлено, что Большенко С.А. нанесен значительный ущерб потерпевшим от преступления в размере <данные изъяты> рублей. Однако, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевших были направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Первомайского районного суда г. Омска с Большенко С.А. в пользу Гусельникова Д.В. взыскано <данные изъяты>, Шипициной С.А. - <данные изъяты>, Федоровой Т.Н. - <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела, следователем <данные изъяты> были сделаны запросы, относительно имущества, принадлежащего Большенко С.А. на праве собственности, на которые поступила информация, что Большенко С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также транспортное средство <данные изъяты>. Однако, как стало известно, в период предварительного следствия Большенко С.А. осуществил переоформление принадлежащего ему имущества, путем заключения договора дарения квартиры и договоры купли - продажи транспортного средства. Одаряемым по одному договору и покупателем по другому договору выступала его <данные изъяты> Большенко Н.И. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей, что значительно ниже реальной стоимости автомобиля, составляющей на момент продажи от <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс. руб. Таким образом, вопреки законным интересам потерпевших от преступления лиц (кредиторов) и с целью ухода от погашения кредиторской задолженности Большенко С.А. умышленно выведено имущество из своей собственности с целью уклонения от погашения ущерба, причиненного потерпевшим от преступления и сокрытия имущества от взыскания по требованию кредиторов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 167 ГК РФ, истцы просили: - признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры №, заключенный между Большенко С.А. и Большенко Н.И., расположенной по адресу: <адрес>; - применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Большенко С.А. и Большенко Н.И., а именно, взыскать с Большенко Н.И. стоимость квартиры в пользу Большенко С.А.; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Большенко С.А. и Большенко Н.И. - <данные изъяты> - применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с Большенко Н.И. стоимость транспортного средства - <данные изъяты> в пользу Большенко С.А. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания заявленного иска и свои требования, указав, что основанием для признания договоров недействительными являются ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении неизвестного лица было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявления о возбуждении уголовного дела от потерпевших поступили в <данные изъяты> №еще ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данных заявлений неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, еще с ДД.ММ.ГГГГ Большенко С.А. знал о том, что подозревается в мошеннических действиях с причинением ущерба потерпевшим. Приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил факт причинения преступлением ущерба потерпевшим, возникшего еще до заключения оспариваемых договоров. Приговором установлено, что для строительства жилого дома дольщиками предоставлялись денежные средства, из которых только часть была направлена на строительство дома, остальные денежные средства потрачены Большенко С.А. на собственные нужды. Большенко С.А., зная о наличии у него долга перед потерпевшими и поданными в отношении него заявлениями о привлечении к ответственности, вывел из своей собственности имущество во избежание обращения на него взыскания, переоформив его на свою мать Большенко Н.И. Договоры, заключенные между Большенко С.А. и Большенко Н.И., являются мнимыми, поскольку после отчуждения квартиры и машины Большенко С.А. продолжал пользоваться данным имуществом, что подтверждается постановлением о привлечении Большенко С.А. к административной ответственности за включение в ночное время звукопроизводящего устройства в спорной квартире, а также договором на оказание диспетчерских услуг (услуг такси) с использованием спорного автомобиля, заключенным Большенко С.А. Таким образом, воля сторон при заключении договоров была направлена не на возникновение правовых последствий для сторон сделок, а на возникновение правовых последствий для Большенко С.А. в отношении третьих лиц. С учетом изложенного истцы просили: - признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры №, заключенный между Большенко С.А. и Большенко Н.И., расположенной по адресу: <адрес>; - применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Большенко С.А. и Большенко Н.И. в виде взыскания стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Большенко С.А. и Большенко Н.И. - <данные изъяты> - применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с Большенко Н.И. стоимость транспортного средства - <данные изъяты> в пользу Большенко С.А. в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гусельников Д.В. данные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Истцы Федорова Т.Н., Шипицина С.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Федоровой Т.Н., Гусельникова Д.В. - Баукова О.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что приговором суда Большенко С.А. признан виновным в совершении мошеннических действий, этим же приговором установлен умысел Большенко С.А. на хищение денежных средств у истцов. На момент возбуждения уголовного дела в собственности Большенко С.А. находилось два вида имущества - квартира и машина. Кассационным определением Омского областного суда установлено, что жилой дом, построенный на деньги дольщиков, не принадлежал Большенко С.А., а принадлежал дольщикам. Имуществом, за счет которого могли быть возвращены денежные средства дольщиков, являлись только машина и квартира. Однако данная квартира была подарена Большенко С.А. своей <данные изъяты>, в дальнейшем ей же был продан автомобиль за стоимость значительно меньше рыночной. Данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены между <данные изъяты>, а также, поскольку Большенко С.А. после отчуждения своего имущества продолжал пользоваться им. Факт проживания и пользования Большенко С.А. спорной квартирой подтверждается постановлением, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ. Большенко С.А. пользовался и автомобилем, оказывая на нем услуги такси. Большенко С.А. зная, что у него есть кредиторы, безвозмездно передал свое имущество. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, действия по отчуждению имущества совершены ранее. В <данные изъяты> года Большенко С.А. сообщил дольщикам о том, что дом и земельный участок оформлен на него, соответственно, на данный период времени он уже осознавал, что к нему могут быть предъявлены требования. Представитель Федоровой Т.Н., Гусельникова Д.В. - Ильченко Т.Ю., действующая на основании доверенностей, дополнительно указала, что сделки были совершены с целью ухода от уплаты кредиторской задолженности, которая возникла с момента хищения денежных средств дольщиков. С того момента как потерпевшие передали Большенко С.А. денежные средства, у него возникла обязанность их возвратить. Причинение ущерба ее доверителям установлено кассационным определением Омского областного суда. Учитывая, что оснований для передачи Большенко С.А. денежных средств не было, он должен был их возвратить. В ДД.ММ.ГГГГ Большенко С.А. принимал деньги без законных оснований. Помимо спорного имущества у Большенко С.А. был в собственности также земельный участок, однако его рыночная стоимость составляет около <данные изъяты> рублей, что не достаточно для погашения задолженности перед всеми дольщиками. Требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель Шипициной С.А. - Шипицин Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Большенко С.А., зная, что идут судебные разбирательства по факту оформления им в свою собственность недостроя, подарил свою квартиру <данные изъяты>. В дальнейшем он переоформил на нее и свой автомобиль, фактически продолжая пользоваться им. Ответчики Большенко С.А., Большенко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Большенко Н.И. - Видякин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. При этом пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ, до момента знакомства с истцами, Большенко С.А. был приобретен земельный участок, который до настоящего время продолжает находиться в его собственности. Данный земельный участок Большенко С.А. никому не отчуждался и на него уже обращено взыскание. Что касается договора дарения квартиры, то основанием для признания данной сделки недействительной истцы считают ее мнимость, совершение для вида. Между тем, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Большенко Н.И., являясь добросовестным собственником, периодически пользовалась данным жилым помещением, несла расходы на его содержание, а спустя год, распорядилась квартирой, продав ее другому лицу. Большенко С.А. в спорной квартире также проживал периодически, пользовался время от времени в отсутствие Большенко Н.И. Квартира была продана практически за туже цену, за которую ранее приобреталась. На момент отчуждения Большенко С.А. квартиры уголовное дело еще не было возбуждено, при этом ему ничего не было известно о поданных в правоохранительные органы заявлениях граждан, так как по данным заявлениям его никто не опрашивал. Проверки проводились в отношении неустановленного лица, при этом уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено в отношении неустановленного лица. Обвинения тогда Большенко С.А. предъявлено не было. Машиной Большенко С.А. также распорядился до возбуждения уголовного дела. Цена, за которую был продан автомобиль, определена по соглашению сторон. Также указал, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, мнимость поведения сторон должна присутствовать у обеих сторон, что нельзя сказать про Большенко Н.И., которая став собственником жилого помещения, взяла на себя бремя его содержания, а именно, стала оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается представленными ей в материалы дела квитанциями. Тот факт, что в квитанциях указано другое лицо не опровергает факт оплаты Большенко Н.И. коммунальных услуг. Относительно купли-продажи транспортного средства, пояснил, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ни кем не оспаривается. Есть понятие свободы договора, та цена, которую установили стороны в договоре, была уплачена. Большенко Н.И. оплачивала за транспортное средство транспортный налог, а в дальнейшем утилизировала автомобиль. В связи с утилизацией предмет договора потерял свою ценность, так как в дальнейшем уже не может использоваться в качестве транспортного средства. То обстоятельство, что Большенко Н.И. является <данные изъяты> Большенко С.А., не является основанием для признания заключенных ими сделок мнимыми. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Третье лицо - Новоселов В.А. заявленный иск поддержал, при этом пояснений по существу иска не дал. Третьи лица - Полунчуков К.А., Павленко В.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ Большенко С.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> Удовлетворены исковые требования потерпевших, в том числе Федоровой Т.Н., Гусельникова Д.В., Шипициной С.А. о возмещении ущерба от преступления за счет земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и за счет объекта недвижимости садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с их долями - пропорционально вложенным суммам денежных средств. Взыскано с Большенко С.А. в пользу, в том числе Федоровой Т.Н., Гусельникова Д.В., Шипициной С.А. дополнительно <данные изъяты> рубля в качестве материального ущерба в соответствии с их долями - пропорционально вложенным суммам денежных средств. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда города Омска в отношении Большенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, исключены из описательно - мотивировочной части указание о планировании и реализации Большенко С.А., Большенко А.В. умысла с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда в части гражданского иска о взыскании с Большенко С.А. в пользу потерпевших, в том числе Федоровой Т.Н., Гусельникова Д.В., Шипициной С.А. о возмещении ущерба от преступления был отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Первомайского районного судом города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Н., Б.Н.В., Гусельникова Д.В., Новоселова В.А., М.О.Г., Павленко В.Е., К.К.В., О.Д.А., Шипициной С.А., Полунчукова К.А. к Большенко С.А. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>: с определением доли К.К.В. в размере 1118/10000; с определением доли Федоровой Т.Н. - 1118/10000; с определением доли Новоселова В.А. - в размере 362/10000; с определением доли Гусельникова Д.В. - в размере 984/10000; с определением доли О.Д.А. - в размере 1744/10000; с определением доли Шипициной С.А. - в размере 1046/10000; с определением доли Павленко В.Е. - в размере 984/10000; с определением доли Б.Н.А. - в размере 358/10000, с определением доли Полунчукова К.А. - в размере 850/10000, а также требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: в пользу Полунчукова К.А. -<данные изъяты>; |в пользу К.К.В. - <данные изъяты>.; в пользу М.О.Г. - <данные изъяты> коп.; в пользу Федоровой Т.А. - <данные изъяты>.; в пользу Новоселова В.А. - <данные изъяты>.; в пользу Гусельникова Д.В. - <данные изъяты>.; в пользу О.Д.А. - <данные изъяты>; в пользу Шипициной С.А. - <данные изъяты>.; в пользу Павленко В.Е. - <данные изъяты>.; в пользу Б.Н.А. - <данные изъяты>. было отказать. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Признать право общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>: с определением доли К.К.В. в размере 1118/10000; доли Федоровой Т.Н. - в размере 1118/10000; доли Новоселова В.А. - в размере 362/10000; доли Гусельникова Д.В. - в размере 984/10000; доли О.Д.А. - в размере 1744/10000; доли Шипициной С.А. - в размере 1046/10000; доли Павленко В.Е. - в размере 984/10000; доли Б.Н.В. - в размере 358/10000, доли Полунчукова К.А. - в размере 850/10000, М.О.Г. - в размере 805/10000. В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Большенко С.А. и Большенко Н.И. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Большенко С.А. подарил, а Большенко Н.И. приняла в дар квартиру <адрес>. Договор и переход права собственности на указанное жилое помещение к Большенко Н.И. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами и выписками из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ Большенко С.А. и Большенко Н.И. заключили еще один договор, в соответствии с которым Большенко С.А. (Продавец) передал, а Большенко Н.И. (Покупатель) приняла и оплатила транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета с прекращением права собственности Большенко С.А. и зарегистрирован на имя Большенко Н.И., что следует из документов представленных МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. Заявляя о недействительности обозначенных договоров, истцы указывают на их мнимость (ст. 170 ГК РФ), заключение их с целью сокрытия Большенко С.А. имущества и создания у лиц, не участвующих в сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ). В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания совершенных ответчиками сделок недействительными. Доводы истцов о том, что сделка по дарению квартиры <адрес> совершена исключительно с целью уклонения от погашения ущерба, причиненного потерпевшим от преступления и сокрытия имущества от взыскания по требованию кредиторов суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Сделка была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом Большенко Н.И. открыто и добросовестно осуществляла владение, принадлежащим ей спорным имуществом, несла бремя расходов по его содержанию, что подтверждается представленными ей в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг. Тот факт, что постоянно она не проживала в спорном жилом помещении, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости договора дарения. Факт периодического пользования подаренной квартирой Большенко С.А. ответчиками не оспаривается, при этом, являясь членом семьи нового собственника жилого помещения, Большенко С.А. вполне мог пользоваться им. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Большенко Н.И. реализовала свои права собственника жилого помещения, распорядившись им, что подтверждается, представленным в материалы дела договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Большенко Н.И. и С.М.А., действительность которого истцами не оспаривается и добросовестность нового приобретателя жилого помещения под сомнение не ставится. В судебном заседании свидетель В.П.С. пояснила, что живет с 1972 года в доме <адрес>, что находится этажом ниже спорной квартиры. Большенко С.А. она лично не знает, пожилой женщины никогда в этой квартире не видела. Молодой человек, который с ней не здоровался, постоянно в этой квартире не жил, периодически там появлялся, устраивал шумные гулянки, несколько раз вызывали милицию. В данный момент в квартире проживает молодая пара. Подвергать сомнению показания свидетеля, у суда оснований нет, поскольку не усматривает личной заинтересованности у свидетеля в исходе дела. Эти объяснения согласуются с объяснениями представителя ответчика, о том, что Большенко С.А. спорной квартирой пользовался время от времени, также как и Большенко Н.И постоянно в ней не проживала. Доводы истцов о том, что Большенко С.А. на момент отчуждения имущества знал о том, что в отношении него в органы милиции поданы заявления о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и о долге, который имеется перед потерпевшими, также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМ № СУ при УВД по городу Омску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неизвестного лица, то есть после совершения сделки по договору дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правоохранительными органами по заявлениям потерпевших о совершении мошеннических действий проводились проверки по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из данных постановлений следует, что опросить Большенко С.А. по фактам, изложенным в заявлениях, в рамках проводимых проверок не представилось возможным. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения квартиры у Большенко С.А. имелись основания для сокрытия, принадлежащего ему имущества. Задолженность перед потерпевшими в размере определенном гражданско-правовым договором, либо решением или приговором суда у Большенко С.А. на момент совершения сделки дарения квартиры отсутствовала. Его вина в совершении преступления была установлена приговором суда, вынесенным и вступившим в законную силу спустя год после совершения оспариваемой сделки. Оценивая правомерность заявленных истцами исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года, заключенного между Большенко С.А. и Большенко Н.И, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Большенко С.А. - продавец передал, а Большенко Н.И. - покупатель приняла и оплатила транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость товара является существенным условием договора купли-продажи и определяется по соглашению сторон, свободных в определении цены. Факт пользования Большенко С.А. транспортным средством после продажи его матери сам по себе не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки. Отчуждение данного имущества с целью сокрытия его от возможного обращения на него взыскания не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Основания для обращения взыскания на данное имущество на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали. Позицию стороны истца о том, что сделки были совершены Большенко С.А. с целью ухода от уплаты кредиторской задолженности, возникшей с момента хищения денежных средств дольщиков, суд не может признать состоятельной, ввиду смешения стороной понятий уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений. Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Как следует из ответа МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области на судебный запрос, автомобиль марки <данные изъяты> года был зарегистрирован на имя Большенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета с прекращением права собственности и зарегистрирован на имя Большенко Н.И.. Автомобиль снят с учета и утилизирован ДД.ММ.ГГГГ. На представленной в материалы дела копии паспорта транспортного имеется отметка о его утилизации. При данных обстоятельствах транспортное средство <данные изъяты> года более не является предметом гражданского оборота ввиду его уничтожения. В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. В силу положений ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Соответственно, порок воли должен иметь место со стороны обоих участников сделки. Со стороны Большенко Н.И. порока воли не усматривает, поскольку она не только прошла государственную регистрацию в качестве собственника жилого помещения и поставила на учет транспортное средство, но и взяла на себя бремя содержания данного имущества путем оплаты коммунальных услуг за квартиру и транспортного налога на машину, что подтверждается представленными ей в материалы дела платежными квитанциями. При этом в дальнейшем она как собственник распорядилась своим имуществом, продав квартиру и утилизировав машину. На момент рассмотрения дела Большенко Н.И. не являлась собственником спорного имущества. В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гусельникова Д.В., Федоровой Т.Н., Шипициной С.А. к Большенко С.А., Большенко Н.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры <адрес>, заключенного между Большенко С.А. и Большенко Н.И. а также договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года, заключенного между Большенко С.А. и Большенко Н.И. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гусельникова Д.В., Федоровой Т.Н., Шипициной С.А. к Большенко С.А., Большенко Н.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры <адрес>, заключенного между Большенко С.А. и Большенко Н.И., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года, заключенного между Большенко С.А. и Большенко Н.И. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2012 г.