Дело № 2-612/2012

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2012 года

гражданское дело по иску Азарова Е.Г. к Типячеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

       Азаров Е.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Типячева И.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением.

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в обозначенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Типячев И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии №).

       Гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему (истцу) автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), к последнему он и обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

       Данный страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

       Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления его (истца) автомобиля, он обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта обозначенного автомобиля. По заключению последнего стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определена в 200296 рублей. За услуги эксперта он уплатил 6940 рублей.

      Его расходы по извещению телеграммами заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля составили 496 рублей 52 копейки.       

       Отсюда с учетом выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с Типячева И.Н. подлежит взысканию 87732 рубля 52 копейки (200296 + 6940 + 496,52 - 120000).

       Просил взыскать с ответчика в его пользу 98464 рубля 50 копеек в том числе: 87732 рубля 52 копейки в возмещение ущерба, 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 2831 рубль 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 55-57).

       Истец Азаров Е.Г. и представляющая его интересы по доверенности Щеглова М.В. (л.д. 47) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет. Свою вину в причинении ущерба и размер ущерба Типячев И.Н. не отрицал и не оспаривал, изначально обещал рассчитаться в добровольном порядке. Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд.

       Ответчик Типячев И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 99), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

       Представители заявленных в качестве третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 72, 98).

       С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75, 76-82) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Из представленных материалов (л.д. 7-9, 76-82), в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, причинение вреда имуществу истца (л.д. 70), произошло по вине водителя Типячева И.Н., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следуя в городе Омске по <адрес>, в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Азарова Е.Г., следовавшим по <адрес>.

       Доказательства несоответствия действий водителя Азарова Е.Г. в сложившейся дорожной ситуации каким-либо положениям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности последний не представил, судом такие обстоятельства не усмотрены.

       Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ - определена в 365303 рубля, а с учетом износа в 56% - 200296 (двести тысяч двести девяносто шесть) рублей (л.д. 11-35).

       О проведении осмотра истец извещал ответчика Типячева И.Н. и собственника автомобиля последнего А.Г.В. расходы в данной части соответственно составили 204 руб. 52 коп. и 292 рубля (л.д. 38-44).

       За услуги по определению размера ущерба истец уплатил 6940 рублей (л.д. 36-37).

       Представленную истцом оценку ущерба ответчик до настоящего времени не оспорил, и, по мнению суда, данную оценку следует признать полной, объективной и обоснованной, что позволяет суду установить размер причиненного имуществу истца ущерба также в 200296 рублей.          

       При этом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца Азарова Е.Г., выплатило последнему страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д. 10, 59-70).

       Сумма причиненного истцу ущерба в 200296 рублей превышает размер установленного приведенным Федеральным законом страхового возмещения для страховщика.

       Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Типячева И.Н. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в 80296 (восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей (200296 - 120000).

       Основания для уменьшения суммы ущерба (статья 1083 ГК РФ) отсутствуют.

        Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 6940 рублей расходов по оценке ущерба и 204 руб. 52 коп. расходов по извещению первого об осмотре поврежденного транспортного средства (ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ).

       За помощь представителю истец уплатил 7000 (семь тысяч) рублей (3500+3500), за оформление доверенности представителя - 900 (девятьсот) рублей (л.д. 45, 46-47, 96-97), которые с учетом обстоятельств спора, объема и характера предоставленных представителю полномочий (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Типячева И.Н. в пользу Азарова Е.Г. 80296 (восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6940 рублей расходов по оценке ущерба, 204 руб. 52 коп. расходов по извещению, 7000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 2831 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 98172 рубля 50 копеек.

       Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                        Заочное решение вступило в законную силу 29.04.2012 года.