Дело № 2-552/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Гребенкова С.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, У С Т А Н О В И Л: Гребенков С.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. С ноября 1996 года по ноябрь 2006 года по контракту проходил службу в уголовно исполнительной системе МЮ РФ по Омской области. ... им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Вопреки его рапорту он был уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФГУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в соответствии с приказом ... л/с УФСИН по Омской области от ... по ст. 58 п. «Д» Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). С данным приказом он не согласен, считает действия администрации не законными и не обоснованными, поскольку рапорт об увольнении со службы УИС по собственному желанию был подан в соответствии со ст. 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя об этом в письменной форме не позднее чем за две недели, пункт 9.8 контракта о службе в УИС МЮ РФ ... от ... предусмотрены иные основания, предусмотренные законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ для досрочного расторжения контракта. Просил признать недействительным приказ ... л/с от ... как не соответствующий законодательным и нормативно-правовым актам РФ и ТК РФ. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконными приказ о его увольнении из УИС ФСИН и действия администрации УФСИН, отменить приказ и восстановить его на службе УИС ФСИН путем назначения на занимаемую ранее должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФГУ ИК-12 УФСИН Росси по Омской области. В судебном заседании истец Гребенков С.Б. поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что ... он подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Приказом от ... его уволили за нарушение условий контракта работником. В связи с увольнением с ним произвели полный расчет, выдали трудовую книжку. После увольнения он работал в иных различных организациях. Ранее не обращался в суд, так как не знал о нарушении его прав, об этом узнал только в сентябре 2011 года, когда обратился в трудовую инспекцию. Все остальное время работодатель вводил его в заблуждение. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с ..., когда он получил ответ в трудовой инспекции о нарушении его прав. При увольнении работодатель не провел с ним беседу и не разъяснил ему причину увольнения. Подтвердил, что увольнение действительно состоялось, трудовую книжку он получил .... В 2008 году он хотел восстановиться в прежней должности, но ему было отказано, руководитель управления при этом ссылался на формулировку его увольнения. Представители ответчика Шульпин С.В., действующий на основании доверенности ... от ... (л.д.130, и Пархоменко С.А., действующая на основании доверенности ... от ... сроком действия до ..., исковые требования Гребенкова С.Б. не признали. Шульпин С.В. пояснил суду, что приказом УФСИН Росси по Омской области от ... ... л/с Гребенков С.Б. уволен со службы. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку. С исковым заявлением обратился с нарушением срока исковой давности. Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Также пояснил, что контракт о службе заключался с истцом сроком на 5 лет, истец подал заявление об увольнении до истечения срока действия контракта, что является нарушением условий контракта. Беседа с истцом проводилась. Срок контракта истек ..., в связи с чем, суд при рассмотрении исковых требований вправе лишь изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечение срока трудового договора. ... истец принят на новую работу, соответственно формулировка увольнений не повлияла не его трудоустройство. Полагал, что оснований для восстановления Гребенкова С.Б. в прежней должности нет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований. Правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в УИС. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками УИС регламентируются Законом от 21.07.1993г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. Основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Судом установлено, что с ... по ... Гребенков С.Б. состоял на службе в УИС МЮ по Омской области. Приказом начальника Управления ФСИН по Омской области от ... ...-лс Гребенков С.Б. уволен из уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исправления наказания по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. В соответствии с п. 6.1. Контракта о службе в УИС МЮ РФ ... от ... заключенного между МЮ РФ по Омской области в лице начальника ГУ УИН и Гребенковым С.Б. о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе по срочному контракту, заключенному сроком на 5 лет, сотрудник взял на себя обязанность служить в уголовно-исполнительной системе в течение срока действия контракта на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом. (л.д. 4) Индивидуальный контракт о службе добровольно подписан истцом и в силу ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 80 ТК РФ установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не менее чем за две недели. В судебном заседании установлено, что Гребенков С.Б. уволен на основании собственного рапорта от ... об увольнении по собственному желанию с ... Таким образом, прекращение трудовых отношений волеизъявлению работника не противоречит. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен сторонами ... сроком на пять лет. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на службе ..., то есть после истечения срока контракта. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Названная статья ТК РФ связывает начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При этом законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. В судебном заседании установлено, что истец уволен ..., в тот же день получил трудовую книжку, ... трудоустроился в ОАО «Строительно-монтажное управление ... «РАДИОСТРОЙ». Гребенков С.Б. обратился в суд за защитой своего нарушенного права ..., то есть по истечении установленного законом срока давности. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2011 года №1668-О-О «О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузикова Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 392 ТК РФ», предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Гребенков С.Б. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представил, о наличии таких причин не заявил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе пропущен истцом без уважительной причины. Таким образом, требования, заявленные Гребенкова С.Б., не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском им срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Гребенкову С.Б. отказать.