Гражданское дело № 2-766/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 21 марта 2012 года Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., с участием Клименко Г.М., представителя истца Перлова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Г.М. к Клименко А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю дома, УСТАНОВИЛ: Клименко Г.М. обратилась в суд к Клименко А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю дома. В обоснование заявленного требования указала, что в . году она вступила в гражданский брак с К. - собственником спорного дома и переехала с <данные изъяты> к нему в спорный дом, где она и <данные изъяты> проживают по настоящее время. В <данные изъяты> году они узаконили свои отношения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. С . год включительно истица и ее <данные изъяты> К.. содержали и обслуживали спорный дом за счет совместных средств. С . года <данные изъяты> не работал и находился на полном ее иждивении до оформления пенсии по <данные изъяты> которая была установлена ему в <данные изъяты> году. В указанный период она несла все бремя содержания имущества. В течение их совместной жизни <данные изъяты> неоднократно собирался оформить право собственности на спорный дом на ее имя посредством дарения, но его родственники периодически отговаривали его под воздействием спиртного. Он почти ежедневно употреблял спиртные напитки, взятые им в долг, за которые она рассчитывалась как в магазинах, так и перед соседями. В марте . года произошел пожар в спорном доме по вине <данные изъяты> в результате которого дом практически стал не жилым, а она и <данные изъяты> получили травмы. Ее госпитализировали в Б. с <данные изъяты>, а <данные изъяты>, после оказания ему медицинской помощи отказался от госпитализации. После пожара спорный дом стал непригодным для проживания в нем, т.к. сохранились только стены. Ее <данные изъяты> - К. за счет собственных и заемных средств. В феврале . после частичного восстановления спорного дома до уровня возможности проживания в нем <данные изъяты> снова поднял вопрос о переоформлении права собственности на ее имя и заказал в ГП «Омский центр ТИЗ» технический, кадастровый паспорт и справку для совершения дарения. Указанные документы он должен был получить ., но не успел, так как . умер. После смерти <данные изъяты> открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу К. заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и представила все необходимые документы. В назначенный нотариусом срок . она пришла за получением свидетельства, но нотариус отказала в выдаче свидетельства из-за наличия завещания, выданного ее мужем, согласно которому он завещал спорный дом ответчику. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на 1/2 доли <адрес> <адрес> <адрес>. В судебном заседании Клименко Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дом восстанавливала после смерти мужа, при его жизни она поставила только крышу и окна. В судебном заседании представитель истца Перлов В.Н., действующий на основании доверенности от . №, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не получил свидетельство на 1/2 долю в спорном доме. Истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Спорный дом является совместным имуществом супругов. Наследственной массой является 1/2 доля дома по завещанию, которая отписана ответчику, т.к. дом необходимо признать совместной собственностью супругов, т.к. истица восстанавливала дом после пожара. Возможно признать 1/2 долю наследственной массы за истицей, а ответчику 1/4 долю, тогда истице 3/4 доли. Истица проживала и проживает в спорном доме, а ответчик там не проживал и не проживает, у него есть другое жилье. В спорный дом ответчик вселяться не намерен. Считает возможным обязать ответчика получить от истицы денежную компенсацию за его долю в размере не более 30 000 руб., т.к. дом согласно справке стоит 130 000 руб., тогда как его восстановление стоило 300 000 руб. Дом полностью сгорел, ответчик восстановлением дома не занимался, это делала истица. Отвечая на вопросы, пояснил, что дом не сносили, остались в доме стены; двери, пол и крышу истица делала сама, родственники и друзья помогали истице дом восстановить бесплатно. У мужа истицы не было денежных средств на восстановление дома, тот был на иждивении у истицы. При жизни К. хотел подарить дом своей <данные изъяты>, . должен был получить документы, но . тот умер. О завещании узнали только тогда, когда пошли к нотариусу получать свидетельство о праве на наследство. Завещание не оспаривали, т.к. нет оснований не доверять нотариусу. На основании изложенного, просит признать за истицей право собственности на 1/2 долю, которая принадлежит ответчику по завещанию. Ответчик Клименко А.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения жилого дома от . (л.д. 26). Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора ЦАО <адрес> от ., . в 13:56 ч. подразделения пожарной охраны ЦАО г. Омска выезжали по сообщению о пожаре по адресу: г Омск, <адрес> в результате пожара огнем поврежден частный дом, имущество (л.д. 51). В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес> составленный по состоянию на . (л.д. 4-11). Справкой для оформления наследства от ., выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» подтвержден факт наличия объекта, принадлежащего К. (л.д. 27). . заключен брак между К. и М.Г.М. которой после регистрации брака присвоена фамилия - Клименко (л.д. 13). . умер К.. (л.д. 13-оборот). На основании свидетельства о праве на наследство Клименко Г.М. является наследником после смерти К. и ей перешла 1/2 доля имущества, в состав которого входит жилой каркасно-засыпной дом с надворными постройками, сараями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 16). Наследником по завещанию от . после смерти К. является Клименко А.Н. (л.д. 23). Истца и ее представитель считают, что она имеет право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, поэтому наследственную массу после смерти ее <данные изъяты> составляет только 1/2 доля в праве на указанный дом, из которой вся доля или 1/2 от нее должны быть переданы в ее собственность. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Из представленных материалов следует, что дом, зарегистрированный на имя К. приобретен им до вступления в брак, истица пояснила, что восстановлением дома она занималась только после смерти <данные изъяты> до его смерти она установила крышу и окна. Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении первого судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих восстановление истицей дома. В назначенное время стороной истца представлены следующие документы: Согласно договору № на выполнение ремонтных работ от ., заключенному Клименко Г.М. и ООО ПСФ «"К"», последнее взяло на себя обязанности из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить ремонт кровли по адресу: <адрес>, согласно сметной документации. Стоимость работ по договору составила 122 690 руб. 88 коп. Срок с . по . (л.д. 61-62). В дело представлены расписки С. который получил от Клименко Г.М. 60 000 руб. - . и 60 000 руб. - . по договору № от . за ремонт кровли, производимый ООО «ПСФ «"К"», при этом в последней расписке указано, что расчет произведен полностью (л.д. 4-5). Однако документов, подтверждающих трудовые отношения С. и ООО «ПФС "К" не представлено, также нет актов выполненных работ. Также представлена расписка М. без даты о получении им от Клименко Г.М. 8 000 руб. за ремонт и замену электрической проводки со своим расходным материалом, произведенный в доме по адресу: <адрес> (л.д. 63). Сторона истца посчитала возможным окончить рассмотрение дела, указав, что иных ходатайств и дополнений не имеется. Представленные стороной истца документы указывают на проведение ремонта кровли, ремонт и замену электрической проводки. Однако данные действия не являются существенным вложением истца, поскольку эти работы не относятся в данном случае к капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию. Истица пояснила, что восстановлением дома она занялась только после смерти мужа, следовательно, до указанной даты с ее стороны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, не произведены, допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Истцом представлена копия трудовой книжки В.., в которой последние сведения о его работе датированы . (л.д. 59-60). Из справки ГУ Омской области «Центр занятости населения ЦАО г. Омска» от . следует, что К. на учете не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 53). Однако отсутствие трудовых отношений и заработка не влияет на признание личного имущества К. общим имуществом супругов. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Клименко Г.М. о признании за ней права на принадлежащую по завещанию от . Клименко А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Клименко Г.М. к Клименко А.Н. о признании права на принадлежащую по завещанию от . Клименко А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 11.05.2012