Дело № 2-474/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Д.В. Першукевича при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2012 года гражданское дело по иску Рожкова И.М. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Рожков И.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» с требованием о взыскании страховой выплаты в сумме 116 728 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля .... ... автомобиль в результате ДТП получил повреждения при столкновении с велосипедистом, что является страховым случаем. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 116 728 рублей. Однако ООО СК «Цюрих» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку не характерны для контактного взаимодействия с частями тела человека или велосипедиста. Представитель истца Даниловский М.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, и пояснил, что ... около 20 часов Рожков И.М., управляя автомобилем ... следовал из поселка ... в .... и совершил наезд на велосипедиста, в руках у которого была сумка с консервными банками После этого велосипедист уехал, а Рожков И.М. составил схему ДТП, сообщил о происшествии в ГАИ и на следующий день обратился к ООО СК «Цюрих» по поводу полученных автомобилем в результате столкновения повреждений, однако получил отказ. В судебное заседание истец Рожков И.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что страховая компания ссылается, что повреждения, полученные его автомобилем не могут быть получены от контакта с велосипедом или велосипедистом. Однако, он не указывал, что они образовались от удара о велосипед или велосипедиста, он говорил, что основные повреждения были получены от удара о сумку, которая была наполнена предметами, в том числе не распечатанными консервными банками. Именно о причинении ущерба при таких обстоятельствах он указывал в своем заявлении о производстве страховых выплат. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, так как согласно заключению специалиста, сделанному на основе фотоснимков, представленных истцом, повреждения на автомобиле не характерны для контактного взаимодействия с частями тела человека или велосипеда. В связи с этим данный случай не является страховым, поскольку в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования, не признаются страховыми случаями события, о которых Страховщику представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, в причиненных в результате данного события. Специалист Чхун Ю.И., работающий в ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ведущим экспертом - автотехником, суду пояснил, что при проведении тассологического исследования обычно используется два метода это сопоставление и совмещение. В материалах дела имеются фотографии, в котором используется метод совмещение двух транспортных средств, в данном случае это автомобиля и велосипеда. Из этого сопоставления видно, что данные повреждения автомобиля могли быть получены от контакта с банками находящимися в сумке, весящей на руле велосипеда. Деформация на правом переднем крыле говорит о том, что они получены от контакта с цилиндрическим предметом, и так же разрушение фары и бампера тоже можно получить от контакта с цилиндрическим предметом. Хозяйственная сумка находится на правой стороне руля и при перемещении предметов, должно быть разрушено зеркало либо самой частью велосипеда либо корпусом велосипедиста. Чтобы боковое стекло было поцарапано, должно быть смещение осколков стекла от бокового зеркала относительно плоскости бокового стекла, тогда напрашивается вариант, что зеркало должно быть разрушено телом велосипедиста. Из материалов дела следует, что Рожков И.М. является собственником автомобиля «.... Согласно копии страхового полиса, Рожков И.М. и ООО СК «Цюрих» заключили договор страхования автомобиля ... По условиям договора выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составляет 1 203 500 рублей, к страховым рискам относятся «ущерб», «хищение», договор заключен на срок с ... по ... (л.д.8). Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен, согласен, копию получил, что подтверждается подписью истца в страховом полисе (л.д.11-19). В соответствии с п. 4.1.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» страховым случаем являются ДТП в соответствии с определением действующих ПДД, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. Согласно 8.2.1.2 Правил страхования транспортных средств, Страхователь обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция и т.п.) Согласно сообщению ОМВД России по Омской области, ... около 21 часа было зафиксировано ДТП, а именно наезд на велосипедиста водителем автомобиля ... Рожковым И.М.. Из объяснений Рожкова И.М. от ... следует, что ..., управляя автомобилем ..., он допустил наезд на велосипедиста, который после столкновения собрал свои вещи и с места ДТП скрылся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., а также справке о ДТП и схеме ДТП от ..., ... около 20 часов в районе 33 км. дороги Омск-Красноярка произошло столкновение автомобиля ... под управлением Рожкова И.М. с велосипедистом, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП у автомобиля было повреждено: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало, правое боковое стекло, правые передняя и задняя двери. Согласно заключению эксперта № ... стоимость работ услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 111 728 рублей (23-30). Согласно квитанции от ..., оплата экспертных услуг составила 5000 рублей (л.д.41). Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, были зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП (31-34), а также произведено совмещение двух транспортных средств: автомобиля истца и велосипеда с хозяйственной сумкой на руле. Согласно письму ООО СК «Цюрих», адресованному Рожкову И.М. на его заявление о страховом случае в связи с повреждением автомобиля, последнему было отказано в признании случая страховым, так как согласно заключению специалиста, степень повреждений крыла и правого наружного зеркала, а также их расположение не характерны для контактного взаимодействия с частями тела человека или велосипеда. В связи с этим имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам (л.д.20). Согласно договору и квитанции от ..., стоимость оказания Рожкову И.М. юридических услуг составила 10 000 рублей (л.д.43-45). Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств. Из данного полиса следует, что объектом страхования является транспортное средство принадлежащее на праве собственности истцу. В качестве страховых рисков указано «ущерб» и «хищение». Статья 961 ГК РФ предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Истец ... обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае № .... Письмом (без даты), ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, по причине того, что не признаются страховыми случаями события, о которых страховщику были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события. Доводы ответчика о том, что данное событие не относится к страховому случаю, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № ... от ... установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховыми случаями по риску «Ущерб» являются в том числе и случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП, в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения и противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате хищения. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено следующее определение дорожно-транспортного происшествия - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения транспортному средству истца ущерба в результате Дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, на которые он ссылается. Это подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, материалами административного дела, согласно которым Рожков И.М. непосредственно сразу после ДТП сообщил о случившемся в органы ГИБДД, составил схему ДТП, давал последовательные и непротиворечивые пояснения, согласно которым он допустил наезд на велосипедиста, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Пояснениями специалиста, согласно которых повреждения транспортного средства Рожкова И.М. могли были получены при обстоятельствах на которые он ссылается (столкновении с велосипедистом). Наряду с этим, доводы представителя ООО СК «Цюрих» о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам, а именно: не характерны для взаимодействия с телом человека либо с велосипедом, и данный случай не может быть признан страховым, суд находит необоснованными. Ответчиком не было представлено убедительных доводов, опровергающих обстоятельства совершения ДТП. В частности не было представлено заключение специалиста, на основании которого ООО СК «Цюрих» сделан вывод об отсутствии страхового случая и предоставлении Рожковым И.М. ложных и недостоверных сведений о событиях ДТП. Таким образом, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, ДТП, явившееся результатом столкновения автомобиля истца и велосипедиста, является страховым случаем, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО СК «Цюрих». В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг и квитанции от ... усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму до 7 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом размер госпошлины составляет (16 728/100)*2+3200=3 534 рубля 56 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рожкова И.М. страховое возмещение в сумме 116 728 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в местный бюджет 3 534 рубля 56 копеек государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 15.05.2012 г