Дело № 2-1188/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миненкову Е.В., Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н., Казицкому В.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № (далее по тексту кредитный договор), заключенному истцом и ответчиками Миненкову Е.В., Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что истец по условиям кредитного договора передал, а ответчики Миненкову Е.В., Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н.получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома. Выдача и получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствие с п.п.2.5.-2.7. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, № с ответчиками Миненкова О.Д., Казицкий В.Н., Миненковой Н.Н. соответственно. В соответствие с п.2.2. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Созаемщики неоднократно допускали нарушение исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из данных карточки движения денежных средств по кредиту, по кредитному договору № имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых Со ссылкой на ст.ст.329, 330, 361, 450, 809 и 811 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расторгнуть такой договор. В судебном заседании представитель истца Седых М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.. суду пояснил. что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей. который не был учтен при подаче искового заявления. В остальном ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Миненкову Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил факт заключения с истцом кредитного договора, получение денежных средств на условиях такого договора. Размер задолженности, обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору не оспорил, доказательств наличия иных, не учтенных истцом, платежей суду не представил. Ответчики Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н., Казицкий В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и ответчиками Миненкову Е.В., Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н. (далее - Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1). (л.д.5-6) Согласно п. 2.5. и п.2.6. кредитного договора Заемщики должны ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиками подписано срочное обязательство №, в котором они указали, что обязуются производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., последний платеж в сумме <данные изъяты>. Проценты, начисленные в соответствие с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.(л.д.11) Как установлено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Миненкову Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.17) В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора Заемщики свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняли. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательства иного суду не представлены. В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Заемщики неоднократно передавали Банку денежные средства, размер которых являлся недостаточным для погашения кредита и уплаты процентов. При изложенных обстоятельствах суд находит требования Банка о досрочном взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством. Как предусмотрено ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчиками Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н. и Казицкий В.Н. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых (п.1.1.) поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиками всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). При этом поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием п.1.2. договоров поручительства, так и соответствующими подписями поручителей на кредитном договоре. Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщиков при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение условий кредитного договора, и полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Заемщики существенно нарушают условия договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора. Ответчик Миненкову Е.В. не возражал против расторжения договора. Как предусмотрено ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков-Заемщиков предложение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере <данные изъяты>., и расторжении договора. Названое предложение оставлено ответчиками без ответа. С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В соответствие со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Ответчики фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, не оспорили, доказательств обратного не представили. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, принимая во внимание размер уточненных исковых требований, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Миненкову Е.В., Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н., Казицкий В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Миненкову Е.В., Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н., с другой стороны. Взыскать с Миненкову Е.В., Миненкова О.Д., Миненковой Н.Н., Казицкий В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 16.05.2012г.а