Дело № 2-516/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2012 года

гражданское дело по искам Хэ К. и Фисенкова Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Фирсову А.В. о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хэ К. обратился в суд с названным иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 часов на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Кроме его автомобиля в ДТП также пострадал и автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Фисенкову Д.А. На месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении и справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление, которым виновником происшествия признан Фирсов А.В., управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ш.И.В. При этом Фирсовым А.В. был нарушен пункт 13.8 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение установлена статьей ... КоАП РФ и на виновника наложен штраф в размере ... рублей.

Полагает, что в силу статьи 1064 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред является ответчик Фирсов А.В.

В соответствии со статьями 430, 927, 931, 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с указанными нормативными актами потерпевшим в ОСАО «Россия» подано заявление на получение страховой выплаты. В соответствии с Перечнем принятых документов страховщик принял он него документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и заявление-извещение о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу. Однако, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик выдав направление на проведение независимой экспертизы поврежденного имущества (автомобиля), в тоже время, возложил на него обязанность по заключению договора об оказании услуг с независимым оценщиком, выбранным страховой компанией, и, соответственно возложил на него оплату услуг экспертизы.

При таких обстоятельствах он был вынужден заключить договор № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Ш.Е.В. и оплатить стоимость услуг в размере ... рублей.

Оригинал отчета об оценке сдан в ОСАО «Россия». Стоимость причиненного ему материального ущерба с учетом износа составила ... рублей (без учета износа ... рублей).

Поскольку страховщик с него требовал предоставить те или иные недостающие документы, окончательной датой приемки всех недостающих документов страховщик обозначил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа в его адрес до настоящего времени от страховой компании не поступало.

Поскольку страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в срок, установленный указанным законом, то с него подлежит взысканию сумма неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени равна ... рублей (...*0,0825*1/75*102 дня просрочки).

Так как сумма, подлежащая выплате по ДТП в целом, значительно превышает подлежащую возмещению, то часть ущерба подлежит возмещению с причинителя вреда. Согласно независимой экспертизе сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составляет ... рублей, с учетом стоимости расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей - ... рублей. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет ... рублей (...).

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, с Фирсова А.В. ущерб в размере ... рублей и с обоих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

До рассмотрения дела по существу истец Хэ К. исковые требования уточнил и просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по экспертизе в размере ... рублей, с Фирсова А.В. ущерб в размере ... рублей и с обоих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фисенков Д.А. обратился в суд к ответчикам ОСАО «Россия» и Фирсову А.В., указав аналогичные обстоятельства спора и просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, расходы по экспертизе в размере ... рублей с Фирсова А.В. ущерб в размере ... рублей и с обоих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истцы Хэ К. и Фисенков Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Хэ К. Ильчук И.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хэ К. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Фисенкова Д.А. Городецкий Д.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фисенкова Д.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковые заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что согласно данным ОСАО «Россия» гражданская ответственность Фирсова А.В. при использовании автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... застрахована филиалом ОСАО «Россия» в г. Новосибирск по договору (страховой полис) серии ... №. Истцы Хэ К. и Фисенков Д.А. с требованиями о страховой выплате обращались в указанный филиал через представителя филиала в городе Омске. В филиал г. Омска указанные лица заявления о выплате и документы об обстоятельствах и размере причиненного вреда не представляли. Согласно данным центральной базы ОСАО «Россия» заявленные истцами требования были зарегистрированы за № (потерпевший Фисенков Д.А.), № (потерпевший Хэ К.). Размер страхового возмещения, рассчитанный ОСАО «Россия» в пользу Фисенкова Д.А. составляет ... рублей, в пользу Хэ К. - ... рублей. При этом общий размер убытка Хэ К. составил ... рублей, из которых ... рублей стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и ... рублей - расходы по проведению экспертизы. Общий размер убытка Фисенкова Д.А. составил ... рублей, из которых ... рублей стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и ... рублей - расходы по проведению экспертизы, на основании положений пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу того, что в рассматриваемом случае общий лимит страховой суммы на всех потерпевших равен 160 000 рублей, а сумма заявленных потерпевшими убытков превышает этот лимит, то размер страховой выплаты каждому потерпевшему определяется с применением коэффициента пропорциональности, предусмотренного п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рассматриваемом деле коэффициент пропорциональности равен 0,3985, так как общая сумма убытка равна ... рублей, из них размер убытка, причиненного гр. Хэ К., равен ... рублям, размер убытка, причиненного гр. Фисенкову Д.А., равен ... рублям. С применением коэффициента пропорциональности, с ОСАО «Россия» в пользу Хэ К. полагается страховая выплата в размере ... рублей (... руб. х 0,3985), в пользу Фисенкова Д.А. полагается страховая выплата в размере ... рублей (... руб. х 0,3985). В связи с чем считает, что размер подлежащей уплате неустойки за просрочку страховой выплаты должен быть пересчитан каждому из истцов исходя из сумм страховой выплаты соответственно в размере ... рублей в пользу Хэ К. и ... рублей в пользу Фисенкова Д.А.

Ответчик Фирсов А.В., третье лицо Ш.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 940 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора страхования.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие того, что водитель Фирсов А.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение ... Правил дорожного движения РФ, при включении регулирующего сигнала светофора на перекрестке не предоставив преимущества в движении транспортному средству завершающему проезд через перекресток допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Хэ К. и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 82,91). После чего автомобиль ... государственный регистрационный знак ... отбросило на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Фисенкова Д.А. и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 131,132). После чего автомобиль ... государственный регистрационный знак ... допустил наезд на световую опору.

Вина Фирсова А.В. в ДТП подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 41), копией протокола об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), схемой места совершения ДТП (л.д.46-48), копией постановления ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Фирсова А.В. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцам установлена и доказыванию не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате рассматриваемого ДТП было повреждено два транспортных средства: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий Хэ К. и автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Фисенкову Д.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Ш.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Филиалом ОСАО «Россия» в г. Новосибирске, страховой полис серии ВВВ №, что не оспорено ответчиками.

Филиал ОСАО «Россия» в г. Новосибирске куда обратились истцы с требованием о страховой выплате, признал указанный случай ДТП страховым, направив истцов на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.Е.В. «...» стоимость ущерба транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, стоимость ущерба без учета износа ... рублей (л.д. 54-81).

За проведение указанной экспертизы Хэ К. оплачено ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости ремонта ТС и квитанцией, выданной ИП Ш.Е.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.Е.В. «...» стоимость ущерба транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом стоимости запасных частей подлежащих замене, сниженной на величину расчетного физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д. 106-126).

Стоимость услуг эксперта в размере ... рублей оплачена Фисенковым Д.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма ущерба причиненного в результате ДТП составила: Хэ К. - ... рублей, Фисенкову Д.А. - ... рублей, всего ... рублей.

Указанные суммы ущерба ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.

Федеральным законом установлено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу того, что в настоящем споре общий лимит страховой суммы равен 160 000 рублей, потерпевших в данном ДТП двое, а сумма заявленных ими убытков превышает этот лимит, то размер страховой выплаты каждому истцу определяется с применением коэффициента пропорциональности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП Хэ К. не выплачено, со страховщика подлежит взысканию в его пользу страховая выплата в размере ... рублей, исходя из принципа пропорциональности сумм убытка (... руб. / ... х 100% х 160 000 руб. =... руб.).

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу Фисенкова Д.А. составляет ... рублей (... руб. / ... х 100% х 160 000 руб. = ... руб.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ДТП, в результате которого Хэ К. и Фисенкову Д.А. был причинен ущерб, произошло по вине Фирсова А.В., на последнего в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, подлежащий взысканию с Фирсова А.В., суд не может согласиться с расчетом истца Хэ К. исчисляющего размер страховой суммы сверх установленного лимита из расчета суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП без учета износа деталей по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем, размер убытков определяется на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно калькуляции, составленной ИП Ш.Е.В. стоимость ремонтных работ составила ... рублей, стоимость работ и материалов для окраски - ... рублей; стоимость запасных частей - ... рублей без учета износа, а с учетом износа - ... рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей (соответственно ... руб. - ... руб. (расчетный физический износ запчастей) = ... руб.).

Согласно экспертному заключению № ИП Ш.Е.В. размер процента износа составляет на кузов транспортного средства - ...%, на комплектующие детали, изготовленные из пластмассы - ... %, на остальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) - ...%.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного ущерба (с учетом износа), суд считает обоснованным взыскать недостающую сумму с непосредственного виновника ДТП.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненный Хэ К. в результате ДТП составляет ... рублей (... рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ... рублей - расходы по плате услуг эксперта), на Фирсова А.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет ... рублей (... руб. - ... руб. (сумма подлежащая взысканию с ОСАО «Россия»)= ....).

Соответственно, в пользу Фисенкова Д.А. подлежит взысканию с ответчика Фирсова А.В. сумма ущерба в размере ... рублей (... руб. - ... руб. (сумма подлежащая взысканию с ОСАО «Россия») = ... руб.).

Истцом Хэ К. также заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что по рассматриваемому страховому случаю ОСАО «Россия» надлежащим образом не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика расчет неустойки составил ... рублей (... руб. х 0,0825 х 1/75 х 192 (количество дней просрочки) = ... руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хэ К. в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 7 397,31 рублей (л.д. 2,3).

Из представленных документов (л.д.127-130) усматривается, что истцом Фисенковым А.В. оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, услуги по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, услуги эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере ... рублей.

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате судебных расходов обоснованными, но подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа пропорциональности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу Хэ К. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, с Фирсова А.В. - ... рублей.

Учитывая, что в пользу Фисенкова Д.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере ... рублей, исходя из принципа пропорциональности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в его пользу подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, с Фирсова А.В. - ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хэ К. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хэ К. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Фирсова А.В. в пользу Хэ Кая ущерб в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Фисенкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Фисенкова Д.А. страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Фирсова А.В. в пользу Фисенкова Д.А. ущерб в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года