Дело № 2-694/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                              23 марта 2012 года          

дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерациик Федотову В.Н., Позднякову Г.Л., Шарыпову Р.Ф. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федотову В.Н., Позднякову Г.Л., Шарыпову Р.Ф. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что Федотовым В.Н. единолично ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «...», ИНН ..., руководителем был назначен Поздняков Г.Л.

В соответствии с представленной в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетностью, выручка общества за последние годы от продажи продукции, работ, услуг составила: в ... году - ... руб., в ... году - ... руб., в ... году - ... руб., в ... году - ... руб.

В ... году с момента выхода Федотова В.Н. из состава учредителей и начала добровольной ликвидации общества выручка составила ... руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов Р.Ф. является единственным учредителем общества, который на следующий день ДД.ММ.ГГГГ принял решение о добровольной ликвидации общества и утвердил себя ликвидатором.

В результате проведенной налоговым органом в преддверии ликвидации общества выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере ... руб.

Кроме того, дополнительно были начислены налог на добавленную стоимость в размере ... руб., пени по НДС - ... руб.... коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - ... руб., пени по налогу на прибыль ФБ - ... руб. ... коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов - ... руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов - ... руб. ... коп.

Так как Управлением ФНС России по Омской области было отказано в удовлетворении жалобы общества, решение Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска вступило в законную силу, налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

Данное решение в последующем было предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области, по итогам которого решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Направленное по вступлению в законную силу решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ликвидатором ООО «...» Шарыповым Р.Ф. добровольно не было выполнено, так же как и предложение о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс общества. В связи с невыполнением обязанностей по уплате указанной в решении № недоимки по налогу на прибыль, а также неисполнением обязанности по уплате налога на прибыль за ... - ... годы, обществу были начислены пени.

Требованиями: №№ ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; №№ ..., ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; №№ ..., ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; №№ ..., ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; №№ ..., ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; №№ ..., ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; №№ ..., ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №, ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» было предложено уплатить пени в сумме ... руб.... коп. в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числится задолженность по налогам в размере ... руб.... коп., пени - ... руб. ... коп., по штрафам - ... руб., всего ... руб. ... коп.

Как указано выше, единственным участником ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации данного общества, а ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В номере ... журнала «...» от ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о ликвидации ООО «...», о порядке и сроках заявления требований его кредиторами - в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения. Данный срок окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчеты с инспекцией по обязательным платежам в бюджет должны производиться в третью очередь. ООО «...» не исполнены обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тем более, что председатель ликвидационной комиссии Шарыпов Р.Ф. требования налогового органа об уплате ООО «...» недоимки по налогам, пени и штрафам в размере ... руб. ... коп., подлежащих уплате за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица признал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела об обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость активов составила ... руб., по сведениям регистрирующих органов должник не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

В связи с нахождением ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации, а также признанием обществом задолженности перед бюджетом, которая не погашена до настоящего времени, ликвидатор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако он данную обязанность также не выполнил.

На основании изложенного просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Федотова В.Н., Позднякова Г.Л., Шарыпова Р.Ф. и взыскать с них в пользу ФНС России убытки в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Кухтей Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске и в письменных доводах основаниям о том, что на момент начала проведения выездной налоговой проверки, когда отсутствовала задолженность ООО «...» перед бюджетом, Федотов В.Н. являлся учредителем, а Поздняков Г.Л. - руководителем данного общества. За период выполнения ими управленческих функций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено возникновение задолженности по налогам. После этого Шарыпов Р.Ф. принимает решение о ликвидации ООО «...», но зная о вынесенном налоговым органом решении, не предпринял мер к погашению данной задолженности.

Прекращение деятельности ООО «...» в течение длительного периода времени подтверждено представителем Позднякова Г.Л. в судебном заседании, отсутствие имущества у общества также установлено, т.е. ООО «...» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данную обязанность Шарыпов Р.Ф. не выполнил.

Считает, что вина бывшего учредителя Федотова В.Н. и бывшего руководителя Позднякова Г.Л. в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде непогашенной задолженности общества перед бюджетом установлена постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка неправомерным действиям указанных ответчиков. Данное постановление суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Было установлено, что ООО «...», у которого ООО «...» в ... году приобретало товар, перечисляло полученные денежные средства в тот же день и в том же размере на расчетный счет ООО «...», которое эти денежные суммы в тот же день и в том же размере перечислял на расчетный счет ООО «...».

ООО «...» и ООО «...» фактически какую-либо деятельность не осуществляли, созданы были исключительно для обналичивания денежных средств. ООО «...» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки нефтепродуктов от ООО «...», т.е. реальность перемещения поставляемого товара со склада ООО «...» покупателю ООО «...» не нашла своего подтверждения.

ООО «...» и ООО «...» являются взаимозависимыми юридическими лицами, так как учредителем данных организаций является одно и то же физическое лицо - Федотов В.Н., а руководителем обеих организаций - Поздняков Г.Л., т.е. ООО «...» имело возможность напрямую заключать сделку купли-продажи товаров (нефтепродуктов) с ООО «...» без участия посредника - ООО «...».

Представитель истца Гуринова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования ФНС России по аналогичным основаниям.

Ответчики Федотов В.Н., Поздняков Г.Л., Шарыпов Р.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Позднякова Г.Л. - Сизых О.М., действующая на основании доверенности, требования ФНС России не признала и указала, что основания для привлечения бывшего учредителя ООО «...» Федотова В.Н., руководителя Позднякова Г.Л., а также ликвидатора Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности отсутствуют, т.к. привлечение участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества возможно лишь в случае признания общества банкротом по решению арбитражного суда, а в данном случае ООО «...» банкротом не признавалось.

Кроме того, истец просит взыскать образовавшуюся у ООО «...» задолженность по налогам, сборам и штрафам в размере ... руб. ... коп. солидарно со всех ответчиков, хотя Поздняков Г.Л. уже с ДД.ММ.ГГГГ не является руководителем данной организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Федотов В.Н. являлся учредителем, а Поздняков Г.Л. - руководителем ООО «...». Инспекцией ФНС России по Советскому административному округу г. Омска в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

неполная уплата налога на прибыль за ... год в размере ... руб. в связи с завышением обществом расходов, уменьшающих сумму дохода, что привело к занижению указанного налога;

неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере ... руб.

В связи с несвоевременной уплатой налогов обществу были начислены пени в общей сумме ... руб. ... коп.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о привлечении ООО «...» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере ... руб. в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, а также предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ ответственности в виде взыскания штрафа в размере ... руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

Дополнительно начислены налог на прибыль организации в размере ... руб., налог на добавленную стоимость в размере ... руб.... руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме ... руб. ... коп. (л.д.14-22).

Обществу направлено требование № об уплате налога, сбора пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ООО «...» на данное решение Управлением ФНС по Омской области оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности (л.д.77-80).

Не согласившись с указанным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление было удовлетворено (л.д. 182-188).

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «...». При этом суд пришел к выводу, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической реальной уплаты налога в бюджет, т.к. налогоплательщик не доказал реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат сумм налога. Действуя внешне в рамках закона, он совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО «...» на данный судебный акт постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.81-89,90-96).

Направленные должнику требования об уплате налога, штрафов и пени добровольно не были исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. (л.д.37-61).

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска к председателю ликвидационной комиссии ООО «...» о признании незаконным бездействия и взыскании налогов, пени и штрафов в размере ... руб. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества Шарыповым Р.Ф. принято решение о ликвидации организации, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несмотря на письмо Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска ликвидатором не приняты меры по включению задолженности общества в размере ... руб. ... коп. в ликвидационный баланс. Однако Шарыповым Р.Ф. требования были рассмотрены и признаны, поэтому с учетом заявления о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества ликвидируемого общества в нарушение установленного срока, в удовлетворении исковых требований налоговому органу было отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.189-200).

В представленном ООО «...» бухгалтерском балансе от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость активов в размере ... руб.

Из представленного Управлением Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уведомления следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО «...» на имеющиеся объекты недвижимости. Также согласно данным ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, у общества не зарегистрированы права на автотранспортные средства (л.д.99,100).

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскать с них солидарно убытки в связи с тем, что при исполнении управленческих функций Федотовым В.Н. и Поздняковым Г.Л. в ходе хозяйственной деятельности не была уплачена задолженность по налогам, а председателем ликвидационной комиссии Шарыповым Р.Ф. не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в отношении ООО «...» при наличии признаков банкротства.

Статьей 87 ГК РФ предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Наличие у ООО «...» задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов и пени в общем размере ... руб. ... коп., а также отсутствие у должника какого-либо имущества для удовлетворения данных денежных обязательств сторонами не оспаривается. Однако единственный участник общества, который является руководителем, а в настоящее время - и его ликвидатором, до настоящего времени в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица не обратился. Из показаний представителей истца усматривается, что Инспекцией ФНС России по Советскому административному округу г. Омска такое заявление также не подавалось, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Держава».

А в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. юридическое лицо может быть признано банкротом лишь на основании решения арбитражного суда.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в т.ч. штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: признание юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

В связи с тем, что ООО «...» до настоящего времени не признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), основания для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц - ответчиков по делу отсутствуют. Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, она используется только в рамках такой процедуры банкротства, как конкурсное производство.

Данные доводы суда также основываются на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пункте 22 указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

На основании изложенного суд считает, что требования ФНС Российской Федерации о привлечении ответчиков Федотова В.Н., Позднякова Г.Л. и Шарыпова Р.Ф. солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииисковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерациик Федотову В.Н. , Позднякову Г.Л., Шарыпову Р.Ф. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 29.04.2012 г.

.

.а