Дело № 2-996/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                         27 марта 2012 года

дело по иску Екимовой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Екимова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Омская Строительная Компания» о признании уволенной по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу в ООО «Омская Строительная Компания» (далее ООО «ОСК») на должность <данные изъяты>.

Размер заработной платы в <данные изъяты> руб. был установлен пунктом 5.1. трудового договора, а также предусмотрена была надбавка к основному окладу, размер которой определялся Положением о премировании. Данные денежные средства перечислялись работодателем на ее лицевой счет.

Несмотря на образовавшуюся с <данные изъяты> года задолженность по заработной плате, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности. В начале <данные изъяты> года сотрудники охраны не пропустили ее на рабочее место, пояснив, что в отношении ООО «ОСК» введена процедура банкротства, все полномочия директора К.., в том числе и по взаимоотношениям с трудовым коллективом переданы арбитражному управляющему Сажину Д.П.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выданной бухгалтерией справкой в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ избранный трудовым коллективом представитель Оленев С.В. обратился к внешнему управляющему ООО «ОСК» ФИО17. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» задолженности по заработной плате перед работниками в размере <данные изъяты> руб. и погашении данного долга, однако ответа на данное обращение получено не было.

Также в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства была проведена проверка, по результатам которой Государственной инспекцией труда в Омской области работникам ООО «ОСК» рекомендовано в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться к внешнему управляющему с заявлением о включении требований о выплате заработной платы в реестр кредиторов.

Внешним управляющим ООО «ОСК» С. были оставлены без внимания направленные ему представителем коллектива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования по предоставлению информации и включении требований работников в реестр требований должников, а также не рассмотрено ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года в отношении ООО «ОСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Битенбаев М.К.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства организация прекращает всякую хозяйственную деятельность, из ее активов формируется конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов, а все ее работники подлежат увольнению.

Так как в отношении работодателя введена процедура конкурсного производства, она лишена возможности работать в ООО «ОСК», в связи с чем просит суд признать ее уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ ей полагается денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, размер которой составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с лишением возможности выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, который не обеспечивал ее работой, в то же время до настоящего времени не принял мер по ее увольнению, весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит признать простоем по вине работодателя и взыскать с ООО «ОСК» за указанное время оплату простоя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По вине ответчика она не может получить гарантированное Конституцией РФ вознаграждение за свой труд, несмотря на ее неоднократные обращения в адрес ООО «ОСК», на протяжении длительного периода времени она не может уволиться из организации, чтобы официально устроиться на новое место работы, что также влияет на продолжительность страхового стажа. Указанные нарушения ответчиком ее трудовых прав причиняют ей моральные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного просит признать ее уволенной из ООО «Омская Строительная Компания» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении и выдать ей копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ.

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату времени простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные ею судебные расходы в размере 5 800 руб., из которых 5 000 руб. составляют расходы по оплате услуг представителя согласно заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору и 800 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Екимова Е.М. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Садыков К.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил, что требования в части признания Екимовой Е.М. уволенной из ООО «Омская Строительная Компания» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с выдачей копии приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ не поддержал, т.к. трудовые отношения с истцом были расторгнуты ответчиком в добровольном порядке. Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и выдал ей трудовую книжку.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату времени простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные истцом судебные расходы в размере 5 800 руб. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель арбитражного управляющего Битенбаева М.К. - Соловьева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что кадровая и бухгалтерская документация относительно сотрудников ООО «ОСК» арбитражному управляющему не передавалась, что не позволяет ответчику ни признать иск, ни возражать против требований. По этим же основаниям не может оспаривать указанные в иске размеры денежных сумм, которые истец просит взыскать с ООО «ОСК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Екимова Е.М. принята на работу в ООО «ОСК» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК» и Екимовой Е.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истцу за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также надбавка к основному окладу, размер которой определяется положением о премировании.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предприятие обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, соблюдать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством и т.д.

В пунктах 7.1-7.2 договора работодатель обязался ежегодно предоставлять работнику отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а при прекращении настоящего договора - выплатить денежную компенсацию за отпуск пропорционально отработанному времени (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате. Размер задолженности был подтвержден справкой, выданной главным бухгалтером ООО «ОСК», и составил <данные изъяты> руб., исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ОСК» введена процедура банкротства, в настоящее время назначен конкурсный управляющий Битенбаев М.К.

ДД.ММ.ГГГГ Екимова Е.М. направляла в адрес внешнего управляющего ООО «ОСК» заявление об увольнении в связи с признанием организации банкротом. Факт получения данного заявления адресатом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Приказом конкурсного управляющего ООО «ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Екимова Е.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В представленной копии приказа об увольнении имеется отметка о получении Екимовой Е.М. трудовой книжки (л.д. 52).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Екимова Е.М. фактически исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с <данные изъяты> года работодатель не принимает меры по обеспечению ее работой, трудовой договор с истцом был расторгнут только с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращения истца с данным требованием к работодателю еще ДД.ММ.ГГГГ и неоднократных обращений представителя коллектива общества с аналогичными требованиями в интересах всего коллектива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «ОСК» либо устроиться на другое место работы, т.е. простой возник по вине работодателя.

Начало периода простоя работников ООО «ОСК» по вине внешнего управляющего - <данные изъяты> года установлен протоколом собрания работников ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что, несмотря на фактическое прекращение предприятием своей деятельности, работники не уволены (л.д. 22-23).

Ввиду отсутствия своевременной реакции внешнего управляющего ООО «ОСК» на требования работников, в том числе истца об увольнении, она не имела возможности устроиться на новое место работы, осуществлять трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и получать заработную плату.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен факт бездействия ответчика по предоставлению истцу работы, предусмотренной трудовым договором, суд считает требования Екимовой Е.М. о возмещении времени простоя обоснованными. Размер подлежащей взысканию с ООО «ОСК» в пользу истца оплаты за время простоя по вине работодателя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года - за 147 рабочих дней согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (2/3 от <данные изъяты> - заработной платы за 147 дней). Данный расчет истца суд считает верным.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 673 руб. 53 коп. Ответчик также не оспаривал тот факт, что истцу данная компенсация не выплачивалась, не возражал против указанного истцом количества дней отпуска и размера данной компенсации. Исходя из изложенного, суд считает требования Екимовой Е.М. в указанной части также подлежащими удовлетворению. С ООО «ОСК» в пользу истца следует взыскать 33 673 руб. 53 коп. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней согласно расчету истца, который верно произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер уплаченных Екимовой Е.М. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «<данные изъяты>», и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 руб. (л.д. 32-33).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы по подготовке и рассмотрению исковых требований Екимовой Е.М., суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 5 000 руб.

Также Екимова Е.М. понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб., размер которых указан в тексте доверенности и в представленной истцом справке нотариуса (л.д. 34,35). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 800 руб. (5000+800).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 997 руб. 67 коп. (4797,67+200).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания оплаты времени простоя за последние 3 месяца в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екимовой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная компания» в пользу Екимовой Е.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату времени простоя по вине работодателя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.00 коп., судебные расходы в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 67 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» оплаты времени простоя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012 г.

.

.а