Дело № 2-1156/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске

              05 мая 2012 года

дело по иску Коба О.В. к Коба В.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ОАО «Омскгоргаз», администрации г. Омска об определении долей в оплате, обязании заключения соглашений об оплате, раздельном начислении оплаты, выдаче отдельных платежных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Коба О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила определить размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях; обязать ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ОАО «Омскгоргаз», администрацию г. Омска заключить с Коба О.В. отдельное соглашение по оплате жилищно-коммунальных расходов по вышеуказанной квартире; производить Коба О.В. и Коба В.Н. раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленной доли в оплате, взыскать с Коба В.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование требований указала, что в однокомнатной квартире общей площадью 30,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают она и Коба В.Н., который является главным квартиросъемщиком и нанимателем. Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. В настоящее время она не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, достигла совершеннолетия. С Коба В.Н. у них сложились неприязненные отношения, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет, Коба В.Н. препятствует своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее решением суда с них была взыскана задолженность в пользу ОАО «ТГК № 11» и ОАО «Омская энергосбытовая компания». В рамках исполнительного производства вся сумма задолженности была списана с расчетного счета истца в полном объеме. Ответчик участия в погашении задолженности не принимал.

В судебном заседании истица Коба О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что не обращалась к ответчику Коба В.Н., администрации г. Омска, иным ответчикам с требованием о заключении с ней отдельного соглашения о порядке и размере участия в расходах.

Ответчики Коба В.Н., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ОАО «Омскгоргаз», администрация г. Омска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу указанной статьи бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В судебном заседании истица не отрицала, что не обращалась к наймодателю и нанимателю с требованием о заключении с ней отдельного вышеуказанного соглашения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление об определении долей в оплате, обязании заключения соглашений об оплате, раздельном начислении оплаты, выдаче отдельных платежных документов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по иску Коба О.В. к Коба В.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ОАО «Омскгоргаз», администрации г. Омска об определении долей в оплате, обязании заключения соглашений об оплате, раздельном начислении оплаты, выдаче отдельных платежных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

                                                         Судья                                       подпись

Определение вступило в законную силу: 22 мая 2012 года