Дело № 2-1113/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Калининой А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Калининой А.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При получении кредита с неё удержали комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, что противоречит закону и ущемляет её права. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Просила признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе страхования; взыскать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей Истец Калининой А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия. Учитывая, что интересы истца в судебном заседании защищает её представитель, а так же мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца. Представитель истца Фирсов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истицей и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При получении кредита с истца удержали комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Истец была поставлена сотрудниками банка в такие условия, при которых без подключения к программе страхования она бы не получила кредит. Данный пункт договора считает недействительным, так как он противоречит закону и ущемляет права Калининой А.В. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Калининой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 45 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 4). Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору и заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, тарифах и правилах добровольного страхования. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объёме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Как следует из выписки по лицевому счету при выдаче кредита с Калининой А.В. ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Истец в своих доводах ссылается на то, что п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе страхования противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя. В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик должен возвратить банку или кредитной организации полученную в кредит денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты. Закон, а именно параграф 2 главы 23 ГК РФ, предусматривает так же право кредитора требовать от должника уплаты неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Получение иных платежей при заключении кредитного договора законом не предусмотрено. Представитель истца в пояснениях указал, что при оформлении кредита истцу было заявлено, что без подключения к программе страхования, кредит выдан не будет. Данные доводы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не оспорены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги банка по страхованию заемщика. Действия банка по страхованию заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за страхование жизни заемщика нарушает права Калининой А.В. Сам банк, являясь кредитной организацией, не оказывает клиентам услуги по страхованию. Суд считает, что комиссия за страхование представляет собой дополнительную процентную ставку за пользование кредитом, что противоречит требованиям закона и ущемляет права заемщика как потребителя. На основании изложенного суд находит, что п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Калининой А.В., в части единовременного удержания комиссии за подключение к программе страхования является недействительной сделкой в силу её ничтожности. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) незаконно удержал с лицевого счета Калининой А.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, требование Калининой А.В. о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) указанной суммы как неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, в результате чего истец испытывала нравственные переживания, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), акта приема-передачи денежных средств усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, из справки нотариуса (л.д. 18) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму до <данные изъяты> рублей Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, р е ш и л: Признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Калининой А.В.. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Калининой А.В. комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. решение вступило в законную силу 22.05.2012 решение вступило в законную силу 22.05.2012