Дело № 2-163/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

01 марта 2012 года

гражданское дело по заявлению Чухнова В.М. об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете,

УСТАНОВИЛ:

Чухнова В.М. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал оценку стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО УФССП по Омской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чуханова В.М. в пользу Т.А.. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 города Омска УФССП по Омской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявителю передано постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость имущества в размере 212 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в базовой комплектации продан заявителем по договору купли-продажи А.Н., при этом рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 310 000 - 330 000 рублей. С момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» автомобиль эксплуатировался только одним лицом, проходил необходимые гарантийные и плановые технические осмотры у дилера в полном соответствии с требованиями завода-производителя. На момент ареста автомобиля были устранены <данные изъяты>. Произведенные улучшения увеличили стоимость автомобиля, однако данные обстоятельства не учтены при проведении оценки, что привело к необоснованному уменьшению стоимости автомобиля. С действием судебного пристава-исполнителя в части установления продажной стоимости арестованного имущества в размере 212 000 рублей Чухнова В.М. при данных обстоятельствах не согласен. Просил предоставить ему возможность произвести за собственный счет независимую экспертизу с целью оценки реальной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, установить реальную рыночную стоимость объекта оценки.

В ходе судебного заседания заявитель требования уточнил, просил установить рыночную стоимость названного выше арестованного имущества в размере 285 000 рублей, в обоснование заявленного ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Яркова Н.А. в ходе судебного заседания пояснила, что оценка транспортного средства выполнена в соответствие с требованиями законодательства РФ об оценке и оценочной деятельности. При установлении рыночной стоимости автомобиля полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления ФССП по Омской области по доверенности Пузанова Л.С. полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушений действующего законодательства. Не возражала против установления рыночной стоимости в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Мельникова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Её представитель адвокат Луконин А.Л., полномочия которого удостоверены ордером от 01 марта 2012 года №30913, полагал, что эксперт, назначенный по определению суда, сделал необоснованные выводы о рыночной стоимости арестованного автомобиля, значительно завысил такую стоимость. Причиной этого послужил выбор в качестве аналогов для сравнительного исследования автомобилей <данные изъяты> года выпуска, в то время, как арестованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Кроме того, эксперт применил понижающий коэффициент «уторговывания» в минимальном размере <данные изъяты>%, никак это не обосновав. Отметил, что эксперт при определении стоимости автомобиля и не учел те дефекты, которые отражены в акте осмотра, составленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Полагал возможным установить рыночную стоимость арестованного автомобиля в размере 250 000 рублей на основании оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

        В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № УФССП по Омской области года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чуханова В.М. в пользу Т.А.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 города Омска УФССП по Омской области наложен арест на принадлежащий заявителю, должнику в исполнительном производстве, автомобиль марки <данные изъяты>

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена стоимость автомобиля в размере 212 000 рублей (л.д.38). Указанная стоимость установлена приставом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д.11-37).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными и не подлежащими доказыванию.

С указанной стоимостью имущества не согласился заявитель, указав, что она необоснованно занижена. В целях всестороннего рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 рублей (л.д.59-78).

В соответствие с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что стоимость автомобиля, определенная на основании заключения <данные изъяты> является заниженной, по следующим основаниям.

<данные изъяты> принят за основу сравнительный подход, то есть определение стоимости объекта путем сравнения с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним. При этом для сравнения, как видно из таблицы, приведенной на листе 14 отчета, выбраны автомобили <данные изъяты>, имеющие автоматическую коробку переключения передач (аналоги №), в то время как автомобиль заявителя имеет механическую коробку переключения передач. По убеждению суда, применение в сравнительном подходе информации об объектах, не являющихся аналогом исследуемому, может привести к искажению сведений о рыночной стоимости объекта в целом.

Выводы <данные изъяты>, так же применявшего сравнительный подход, основаны на сравнении с близкими, практически идентичными аналогами. Как указано в описаниях аналогов на л.д.81-85, все автомобили <данные изъяты> года выпуска, оборудованы механической коробкой перемены передач.

Кроме того, в соответствие со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, определение экспертом рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС является недопустимым, поскольку стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель участниками налоговых правоотношений не являются, вопрос об уплате либо возмещении НДС при рассмотрении вопросов о реализации арестованного имущества не возникает.

Суд находит убедительными доводы <данные изъяты> А.А., который со ссылкой на методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» пояснил, что при проведении оценки допускается дополнительное снижение стоимости объекта оценки, если известно, что объект оценки будет реализован в специфических условиях. В данном случае таким специфическим условием является реализация имущества без возможности провести предпродажную подготовку в связи с тем, что имущество является арестованным. В заключении указано, что достаточным является снижение стоимости на 5%.

Кроме того, в соответствие с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При таких обстоятельствах суд полагает снижение первоначальной стоимости имущества на 15%, как определено заключением ООО «Эксперт», является преждевременным и необоснованным.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя заинтересованного лица о том, что экспертное заключение составлено без учета состояния автомобиля и наличия повреждений, отраженных в акте, составленном приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в описании объекта исследования (л.д.68) в заключении эксперта отражено наличие на кузове эксплуатационных загрязнений, незначительных эксплуатационных нарушений лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов и царапин.

Допрошенные в судебном заседании А.А. и <данные изъяты> Д.А. однозначно указали, что на капоте арестованного автомобиля и самом автомобиле в целом отсутствуют какие-либо следы аварийных повреждений в виде вмятин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые реквизиты, в том числе ссылки на источники информации, изложено четким и доступным языком, содержащиеся в нем формулировки и выводы не допускают неоднозначного толкования. Заключение содержит необходимую описательную часть, позволяющую убедиться в объективности выводов. Выводы <данные изъяты> мотивированы, изложены четко и понятно.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, то его заключение суд принимает как достоверное.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить рыночную стоимость объекта оценки - арестованного имущества: автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Установить рыночную стоимость объекта оценки - арестованного имущества: автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 16.05.2012а