Дело № 2-1015/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2012 года дело по иску ООО «ЭкоФлора» к Ефремовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭкоФлора» обратилось в суд с требованием к Ефремовой Л.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоФлора» и Ефремовой Л.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ефремова Л.А. принята на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. С должностной инструкцией ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, так за непосредственно причиненный истцу, так и за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иными лицами. На основании трудового договора ответчику были выданы функциональные обязанности как <данные изъяты>. Инспекцией ФНС РФ по <данные изъяты> АО г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 г., поданной ООО «ЭкоФлора». Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. Ефремова Л.А. писала ответ в налоговую инспекцию почему произошло и по каким причинам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла из сейфа трудовую книжку и бухгалтерские документы, и покинула рабочее место. Ефремова Л.А. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. После увольнения ответчика на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведенного внутреннего расследования было выявлено, что при исполнении трудовых обязанностей Ефремовой Л.А. нанесен вред истцу в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была отнесена на убытки предприятия. Истцом были уплачены выставленные суммы пеней и штрафов. Ответчик урегулировать возникшие вопросы с налоговой инспекцией РФ отказалась, вследствие чего истец вынужден обратиться к другому специалисту для устранения возникших замечаний. С физическим лицом Ч., как со специалистом в данной области, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных услуг. Она провела анализ бухгалтерских документов, сформировала отчет по ним, устранила нарушения, урегулировала разногласия с налоговой инспекцией, пенсионным и статистическими органами. На основании проведенных отчетов и актов выполненных работ и сформированных документов произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Истец пришел к выводу, что ответчиком фактически не выполнены функциональные обязанности в период работы на предприятии, считает, что факт халатного отношения к работе, как <данные изъяты>, установлен. В связи с несвоевременной сдачей декларации последовала административная ответственность и начислены штрафы. Просит взыскать с Ефремовой Л.А. ущерб в размере <данные изъяты>., оплату третьего лица по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя на основании договора на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Власова Е.Г., действующая на основании доверенности от 01.06.2011 г., заявленные требования поддержала и уточнила, просила взыскать с Ефремовой Л.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>.: из них оплата реального ущерба в связи с привлечением специалиста Ч. по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины. Дала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ущерб в размере <данные изъяты> выплачен в Пенсионный фонд в счет погашения штрафов и пени. Данный ущерб возник в результате некачественной работы Ефремовой Л.А. Ответчик Ефремова Л.А. предъявленные требования не признала и пояснила, что штрафы и пени не относятся к прямому действительному ущербу. Камеральная проверка проводилась в отношении налога на временный доход за первый, второй и четвертый квартал 2009 года. После принятия отчета она перестала ходить на работу. Последний отчет был сдан в Пенсионный фонд, она получила положительный ответ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Л.А. работала в ООО «ЭкоФлора» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоФлора» и Ефремовой Л.А. был заключен трудовой договор №. Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> АО г. Омска были приняты решения о взыскании с ООО «ЭкоФлора» страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. В отношении ООО «ЭкоФлора» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные суммы погашены ООО «ЭкоФлора», что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Доказательства того, что с Ефремовой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, суду не представлены. Трудовым законодательством не предусмотрена полная материальная ответственность <данные изъяты>. Сумма штрафа и пени уплачена за счет средств юридического лица и не может быть признана прямым действительным ущербом для ООО «ЭкоФлора», возникшим по вине Ефремовой Л.А. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания <данные изъяты> Что касается исковых требований о взыскании с Ефремовой Л.А. <данные изъяты> рублей, оплаченных по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ч., суд отмечает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ЭкоФлора» к Ефремовой Л.А. о возмещении ущерба, причинного работником работодателю. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоФлора» отказано в удовлетворении заявленных требований. Из указанного решения, а также материалов настоящего дела, следует, что между ООО «ЭкоФлора» и Ч. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель Ч. приняла на себя обязательства провести бухгалтерский анализ ООО; сделать и сдать отчетность согласно действующему законодательству РФ, при выявленных нарушениях налогового законодательства, устранить их и урегулировать разногласия с налоговой инспекцией. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № фактически Ч. выполнена следующая работа: проведена проверка первичных бухгалтерских документов, сданы отчеты в статистику за 2010г., сформированы сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2010 год по форме МП-сп, сдан бухгалтерский баланс в статистику за 2010г. Во исполнение указанного договора ООО «ЭкоФлора» произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в состав которых входит сумма <данные изъяты> руб., которую просит взыскать истец, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу по смыслу ст. 238 ТК РФ, поскольку указанные денежные средства выплачены по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «ЭкоФлора» и физическим лицом Ч., цена договора определена, стороной договора Ефремова не являлась. Также истцом не заключался договор о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по гражданско-правовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоФлора» и Ч. следует отказать. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов <данные изъяты> рублей, оплаченных по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями. Однако суд не находит, что срок для обращения пропущен по уважительным причинам, даже с учетом представленных истцом ранее подававшегося аналогичного искового заявления, которое было оставлено без движения, а в последующем возвращего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «ЭкоФлора» к Ефремовой Л.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оказание юридических услуг представителя отказать.