Дело № 2 -140/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего     Т.В. Лосевой

при секретаре       В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске,

«06» марта 2012 года

гражданское дело по иску Стецуна В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,      

    у с т а н о в и л:

Стецун В.И. обратился в суд с иском к ООО «Строймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в ООО «Строймаш» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на 01.08.2011 года составила <данные изъяты> рублей - за период с мая по август 2011 года, которая до сих пор ему не выплачена. При увольнении ему, в нарушение ст. 127 ТК РФ, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 дней (7 месяцев х <данные изъяты> = <данные изъяты>). Отпускные = ЗП (за 7 месяцев <данные изъяты>) : ( 29,4 дней х М [ 6 - потому что все 6 месяцев у него не было исключенных дней]) + ( 29,4 дней : Кдн1(31) х Котр1(21) ) х Д (16)= <данные изъяты>. Где, Д - количество календарных дней отпуска, М - количество полностью отработанных месяцев в расчетном периоде; Кдн1... - количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах; Котр1... - количество календарных дней в «неполных» месяцах, приходящихся на отработанное время. Он обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, однако на данное заявление ответа не получил. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составил 85 дней. Сумма невыплаченной заработной платы: <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011 года - 8,25 процентов (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У). Сумма подлежащих выплате процентов: <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Он испытывал эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающих ему при увольнении выплат и связи с тем, что из-за данных невыплат не мог материально содержать семью, и не мог вести нормальный образ жизни, ему пришлось брать в долг у третьих лиц деньги, для того, чтобы обеспечить проживание своей семье. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 4, 127, 140, 236, 237 ТК РФ, Стецун В.И. просил взыскать с ООО «Строймаш» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО «Строймаш» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом заявил ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных им на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Стецун В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен <данные изъяты>. Работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения перед ним имелась задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата выплачивалась с опозданием на один месяц. Подпись в расходном кассовом ордере о получении заработной платы ему не принадлежит. Заработную плату он всего получал по ведомости. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Нартыш Г.П., действующая на основании доверенности от 23.08.2011 года, требования и доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что единым документом, подтверждающим выплату заработной платы, является ведомость. Принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере истец отрицает. Проведенной по делу экспертизой также не было установлено принадлежности ему данной подписи. По поводу перечисленных организацией страховых взносов нельзя сделать вывод, что они оплачены за Стецуна В.И. Данные документы не подтверждают факт выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В расходном кассовом ордере в нарушение правил ведения бухгалтерского учета отсутствует буквенно-цифровая рукописная запись о получении суммы. Подпись кассира не расшифрована. Представленная в материалы дела расписка о получении заработной платы не может иметь доказательственного значения, так как из нее не видно какую сумму и когда он получил. Бесспорных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, ответчиком не представлено.              

Представитель ООО «Строймаш» Бай О.Г., действующая на основании доверенности от 22.02.2012 года, заявленные требования не признала, пояснила, что расчет с истцом произведен в полном объеме в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему были выданы все документы, касающиеся его трудовой деятельности. Предположила, что данное исковое заявление, не что иное, как злоупотребление истцом своим правом и обусловлено тем, что их организацией было подано исковое заявление о взыскании со Стецуна В.И. ущерба, причиненного работодателю.

Представитель ООО «Строймаш» Каптелина О.Н., действующая на основании доверенности от 22.02.2012 года, суду пояснила, что является <данные изъяты> ООО «Строймаш» по найму с ДД.ММ.ГГГГ. Функции <данные изъяты> выполняет директор. Фактически она ведет бухгалтерию, а он только подписывает документы. Нумерация ордеров ведется по нарастающей, с начала года. С начала года только 14 раз выдавались деньги по ордерам. Зарплату по расходно-кассовым ордерам выдает кассир. В соответствии с положением Центробанка о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами требуется расшифровка суммы, но не указано должна быть она машинописной или исполнена вручную. Кассир выдает деньги в специально оборудованной кассе. Претензий по выплате зарплаты от Стецуна В.И. не было. Относительно сведений по годовым отчетам действительно не указано, какие именно произведены отчисления за Стецуна В.И., там лишь указано, что предприятие полностью отчиталось по налогам. Налоговую отчетность нужно сдать до 30.03.2012 года, но они сдали раньше, чтобы суду было видно, что отчетность сдана.

Представитель ответчика Благинина О.В., действующая на основании доверенности от 22.02.2012 года, требования, заявленные Стецуном В.И., не признала, просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на выплату истцу расчета в день увольнения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Стецун В.И. был принят на работу в ООО «Строймаш» на должность <данные изъяты>

Согласно записи в представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, Стецун В.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Строймаш» за <данные изъяты>

В материалах дела также имеется копия приказа руководителя ООО «Строймаш» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора со Стецуном В.И.      

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

По правилам ч. 1, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о взыскании заработной платы работнику надлежит доказать факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем и размер причитающейся ему заработной платы.           

Поскольку обязанность выплаты заработной платы в установленный законом и трудовым договором срок несет работодатель, на нем лежит бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику.      

Факт нахождения Стецуна В.И. в трудовых отношениях с ООО «Строймаш» и указанный им размер заработной платы представителями ответчика не оспорен.

Согласно позиции ответчика, требуемая истцом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск была в полном объеме выплачена ему в день увольнения.                    

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стецун В.И. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>     

В ходе рассмотрения дела Стецун В.И. категорически отрицал получение им денежных средств по данному расходному кассовому ордеру и принадлежность ему подписи в данном ордере.      

По ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда города Омска от 12 января 2012 года по делу была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Исполнена ли подпись, исполненная от имени Стецуна В.И. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, самим Стецуном В.И. либо иным лицом?

2.В каком состоянии исполнена данная подпись (в состоянии алкогольного опьянения, стрессовом состоянии, ином)?

           Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на Стецуна В.И.

По итогам проведения судебно - почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01 февраля 2012 года. Согласно которому, решить вопрос, кем исполнена подпись от имени Стецуна В.И., расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, самим Стецуном В.И. намеренно измененным почерком, или в каких - то необычных условиях, или данная подпись исполнена другим лицом с подражанием его подписи, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения в числе прочего экспертом указано, что при оценке выявленных признаков установлено, что ни различающиеся признаки, при наличии выявленных совпадений, ни совпадающие признаки, при наличии выявленных различий, не могут быть положены в основу вывода об исполнителе данной подписи ввиду исполнения подписи в замедленном темпе со значительным снижением координации движений первой группы, что сопровождалось искажением конфигурации штрихов.

Из экспертного заключения следует, что в качестве сравнительного материала экспертом были использованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Стецуна В.И.

При этом в качестве свободных образцов были использованы подписи Стецуна В.И. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы были представлены ответчиком после судебного заседания, которым был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, что следует из определения суда от 12.01.2012 года, которым суд обязал ответчика ООО «Строймаш» в срок до 20.01.2012 года представить документы (ведомости) подтверждающие выдачу истцу заработной платы под роспись.                  

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу, Стецун В.И. отрицал принадлежность ему подписи в вышеуказанных расходных кассовых ордерах, заявив о том, что за заработную плату всегда расписывался в ведомости.                   

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.И., пояснила, что выдает заработную плату работниками ООО «Строймаш», поскольку организация, с которой она состоит в трудовых отношениях, оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Строймаш». Работника Стецуна В.И. она помнит, выдавала ему заработную плату только по расходным кассовым ордерам. Расчет при увольнении Стецуну В.И. выдавала также она по расходному кассовому ордеру. Никаких особенностей в его поведении в тот день она заметила, получив деньги, он их пересчитал, претензий по поводу их количества не высказал.

Между тем из экспертного заключения однозначно следует, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена в замедленном темпе со значительным снижением координации движений.

Оценивая доводы истца о том, что за получение заработной платы он всегда расписывался в ведомости, суд отмечает, что держателем всех документов                                                  (производственных, финансовых) является работодатель.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждены типовые формы:

-для расчетно-платежной ведомости форма №Т-49,

-для расчетной ведомости форма №Т-51

-для платежной ведомости форма №Т -53.

Данные ведомости применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

При применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются.

На работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются.

           По истечении установленного в организации срока для выдачи заработной платы и прочих выплат кассир обязан в конце платежной ведомости указать итоговые выплаченные и депонированные (подлежащие выплате, но не выплаченные, а принятые на хранение до востребования) суммы, произвести сверку с общим итогом, подписать ведомость и записать в кассовую книгу фактически выплаченную сумму.

Ведомость должна быть подписана кассиром, главным бухгалтером и руководителем организации. На общую сумму, которая будет выплачена по ведомости, оформляется расходный кассовый ордер. Номер расходного кассового ордера и дата его составления указываются в ведомости. Платежные ведомости регистрируются в специальном журнале (форма № Т-53-а). Ведомости на выдачу заработной платы хранятся в организации в течение 75 лет. Журнал заводится на один календарный год и хранится в организации 5 лет.

Организация может выдавать денежные средства работнику на административно-хозяйственные нужды, командировочные, представительские и тому подобные расходы.

            Выплаты денежных средств по расходным кассовым ордерам производится на основании распоряжения (приказа) руководителя.

            Сторона ответчика ведомости для расчета и выплаты заработной платы работникам организации суду не представила, как и приказ (приказы) на выплату работникам ООО «Строймаш» заработной платы по расходным кассовым ордерам (в том числе и истцу).

Обозрев расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в подтверждение факта расчета с работником суд находит обоснованными доводы представителя истца о несоответствии его установленным требованиям по ведению кассовых операций.

В соответствии с Положением № 373 - п от 12.10.2011 года Центрального банка РФ «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» выдача наличных денег для выплаты заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно - платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 03011011. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно - платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 03010110), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности или другого документа, удостоверяющего личность. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 031002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (п. 4.2., 4.3)

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы Стецуну В.И. отсутствует указанная прописью получателем сумма полученных им наличных денег, что противоречит вышеприведенным требованиям Положения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6. этого же Положения, предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Старший кассир выдает необходимую для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумму наличных денег согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) кассирам, проводящим выдачу наличных денег, под роспись в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 или по расходным кассовым ордерам 0310002 на срок, установленный в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Кассир подготавливает подлежащую выдаче сумму наличных денег и передает расчетно-платежную ведомость 0301009 (платежную ведомость 0301011) работнику для подписания. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы работник мог наблюдать за действиями кассира, и выдает ему наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Как уже отмечалось, соответствующие ведомости суду не представлены.

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание недоказанность факта принадлежности подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств истцу, суд не может признать данный документ доказательством, подтверждающим полный расчет с работником на момент увольнения.

Не может быть признана и доказательством, подтверждающим факт выплаты заработной платы работнику, представленная работодателем расписка за подписью Стецуна В.И. (л.д. 47), поскольку из содержания данной расписки не усматривается когда, кому она дана и за какой период работник получил заработную плату, а также к какой организации он не имеет претензий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие          бесспорных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит недоказанным факт осуществления с истцом полного расчета на момент увольнения.

При данных обстоятельствах заявленные Стецуном В.И. требования о взыскании причитающихся ему сумм с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.             

       Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступило, при этом правильность расчета также подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами самого ответчика.      

При данных обстоятельствах требование Стецуна В.И. о взыскании с ООО «Строймаш» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование Стецуна В.И. о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты>, полагая расчет компенсации верным.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы и расчета при увольнении в установленный законом срок, истцу, безусловно, причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строймаш» в пользу Стецуна В.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая заявленный им размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции от 27 января 2012 года Стецуном В.И. оплачена экспертиза 66/1.1 в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит удержанию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.               

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу Стецуна В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.             

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 3 мая 2012 г. а