Дело № 2-644/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                    22 марта 2012 года

дело по иску Шелудяковой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелудякова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС».

В ... года в результате протекания мягкой кровли произошло частичное затопление ее квартиры (были повреждены 2 комнаты, коридор, кухня, туалет), о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен и утвержден акт, подтверждающий факт затопления квартиры.

В течение длительного времени после факта затопления квартиры ответчиком не предпринимались меры по устранению причин протекания мягкой кровли.

В ... года в связи с ее обращением Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области провело обследование <адрес>, в результате которого выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В отношении должностного лица ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений). Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени им не исполнено.

Причиненный в результате затопления квартиры ущерб ответчиком добровольно не возмещен, ремонт в поврежденной части квартиры не произведен. Хотя она как собственник квартиры ... своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в том числе вносит плату за содержание и ремонт дома, ответчик не выполняет свои обязанности, не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту мягкой кровли, что повлекло за собой затопление принадлежащей ей квартиры, поэтому ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» обязано возместить причиненный ущерб, размер которого согласно отчету независимой оценки составляет ... руб.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика для совместного участия в осмотре квартиры в назначенное время не явился.

В результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно: в связи с затоплением квартиры она вынуждена была проживать в условиях, не отвечающих санитарным нормам - в квартире на стенах образовался грибок и плесень, присутствует характерный неприятный запах и влажность в течение длительного времени. Кроме того, состояние поврежденной затоплением квартиры имеет неэстетичный вид.

Она является пенсионеркой, в целях защиты своих нарушенных прав вынуждена ходить по различным административным и судебным инстанциям, доказывая обязанность ответчика содержать общее имущество дома в надлежащем виде.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по извещению представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» об осмотре квартиры в размере 184 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 1 969 руб. 58 коп.

В последующем истец дополнила свои требования взысканием с ответчика понесенных ею судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов по оплате услуг Ростелекома за выданную распечатку звонков в адрес ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в размере 114 руб.

Истец в судебном заседании требования свои поддержала, кроме взыскания с ответчика расходов в размере 114 руб.

Привела изложенные в исковом заявлении доводы, также пояснила, что квартира неоднократно затапливалась из-за протечки кровли в последующем, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику, но смогла получить у его работников лишь один акт, приложенный к иску.

В связи с неудовлетворительным обслуживанием ответчиком их дома по решению общего собрания в ... года была избрана новая управляющая компания - ООО «УК «Жилсервис», которая и устранила течь кровли.

Представитель истца Востриков А.В., допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, требования Шелудяковой Н.П. поддержал по аналогичным основаниям и дополнительно пояснил, что собственники жилых помещений принимали меры к проведению капитального ремонта, о чем свидетельствуют неоднократные их обращения в суд. Считает, что вопрос о капитальном ремонте не имеет отношения к спору, т.к. он связан с невыполнением ответчиком обязанностей по текущему ремонту.

Представитель ответчика Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Шелудяковой Н.П. не признал в полном объеме. Поддержал письменные доводы о том, что указанный в иске жилой дом введен в эксплуатацию в ... году, с этого времени капитальный ремонт не производился. Срок его эксплуатации в настоящее время составляет 23 года. При 85 % износе мягкой кровли (рулонного материала) она нуждается в капитальном ремонте, устранение такого износа кровли проведением текущего ремонта невозможно. Согласно заключению ООО «... », техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как недопустимое.

Истец знала, что в программу по капитальному ремонту с 5% финансированием данный многоквартирный дом не был включен, капитальный ремонт кровли не проведен в связи с отсутствием денежных средств. Однако собственники помещений многоквартирного дома не приняли решения о проведении капитального ремонта за свой счет, хотя такая обязанность предусмотрена законом. Управляющая компания в соответствии со ст. 44 ЖК РФ инициативой проведения капитального ремонта не обладает, в связи с чем собственники помещений были уведомлены о необходимости проведения общего собрания, т.к. принятие решений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в целом или в его части относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с распределением расходов, но они активных действий не предприняли.

Необходимость капитального ремонта крыши признана собственниками помещений и подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по капитальному ремонту, к которым относится также и ремонт всей мягкой кровли, в обязанности управляющей компании по договору управления не входит.

Таким образом считает, что доказательств причинения истцу вреда действиями управляющей организации не имеется. Денежные средства на проведение капитального ремонта собственники помещений управляющей организации не оплачивают, обязанность проведения текущего ремонта общего имущества осуществляется в пределах финансовых средств, оплачиваемых собственниками за услуги по обслуживанию. Поэтому считает, что виновниками причинения ущерба истцу являются собственники помещений, которыми своевременно и надлежащим образом не выполнена обязанность по капитальному ремонту дома.

Основанием для взыскания полной суммы ущерба является вина причинителя ущерба и полное отсутствие вины потерпевшей стороны. В противном случае в части вины потерпевшей стороны в силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также просит учесть, что протекания ковра мягкой кровли происходило в период правления МУП «ЖКХ САО г.Омска», правопреемником которого ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не является. В соответствии с положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (Администрация г. Омска, Администрация САО г.Омска).

Возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. на приведенных истцом фактических данных необоснованно, т.к. истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика.

Так как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения в виде кухни, комнаты площадью 10,3 кв.м., а также туалета, возражает против включения в отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения указанных объектов.

Дополнительно пояснил, что не поддерживает заявленные ранее доводы о наличии вины в причинении вреда истцу действиями вновь избранной управляющей компании.

Привлеченный по ходатайству ответчика представитель ООО «УК «Жилсервис» Попов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом обращений жильцов по поводу протекания кровли дома не было.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.), расстройство их креплений в течение 5 суток.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Шелудяковой Н.П.

Обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО «ЖКХ «СЕРВИС», о чем свидетельствует представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Комиссией работников ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в присутствии жильца квартиры Шелудяковой Н.П. был произведен осмотр квартиры и установлено, что в результате протекания мягкой кровли дома были выявлены повреждения в комнате площадью 18 кв.м. и коридора (л.д.8).

Как следует из письменного ответа Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца, при обследовании жилого <адрес>, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Отмечено, что в квартире истца в числе других квартир выявлены следы протекания, увлажнение конструкций от протечек кровли, лестничные клетки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии.

По результатам внепланового мероприятия по контролю Госжилстройнадзором в отношении должностного лица ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда истцу в результате протекания кровли дома, о чем также было отражено в акте осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возражая против иска, он ссылался на наличие также вины Шелудяковой Н.П. в наступлении вреда и указывал, что истец в числе других собственником помещений многоквартирного дома не приняла мер к проведению общего собрания и участию в расходах в капитальном ремонте дома, в том числе и кровли, процент износа которой составил 85%. Как следует из показаний истца и ее представителя, нуждаемость дома в капитальном ремонте ими не оспаривается, но они ссылались на ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по проведению текущего ремонта. В опровержение данного обстоятельства ответчиком доказательства своевременного принятия мер по устранению причин затопления квартиры истца не были представлены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.., которая являлась старшей по дому, пояснила, что не подписывала никакие акты приемки выполненных работ ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Следует отметить, что указанные акты составлены были: без указания даты в ... году - по поводу промывки швов кровли; от ДД.ММ.ГГГГ - о смене аварийного участка стояка отопления трубы; от ДД.ММ.ГГГГ - о частичном ремонте мягкой кровли с использованием рубимаста; от ДД.ММ.ГГГГ - также о частичном ремонте мягкой кровли с использованием рубимаста; от ДД.ММ.ГГГГ - о частичном ремонте мягкой кровли с использованием рубимаста; от ДД.ММ.ГГГГ - о ремонте мягкой кровли с использованием рубимаста (л.д.92-97). Так как затопление квартиры истца произошло в ... году, ответчик не доказал принятие именно в ... году мер по ремонту кровли, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию истца. В представленном ответчиком акте проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом и какие именно выявленные нарушения были устранены, тем более, что сам ответчик не назвал в судебном заседании перечень проведенных им работ по устранению течи кровли. Также он не сообщил суду о результатах рассмотрения дела о привлечении должностного лица ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения управляющей компанией ООО «ЖКХ «СЕРВИС» вреда в результате залива принадлежащей истцу квартиры нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчик не доказал отсутствие причинной связи между наступившими последствиями и его действиями (бездействием - в нарушение принятых на себя обязательств по оказанию истцу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества и в полном объеме). По указанным основаниям суд считает несостоятельными его доводы о наличии вины истца в причинении вреда ее имуществу затоплением квартиры в связи с непринятием собственниками помещений многоквартирного дома мер по капитальному ремонту дома.

Согласно отчету ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет ... руб. (л.д. 12-53).

Как следует из представленной копии телеграфного уведомления, представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» надлежащим образом и своевременно извещался истцом, однако в назначенное время для осмотра квартиры истца и оценки вреда не явился. Впоследствии ответчик данное заключение не оспорил. Кроме того, он не доказал, что повреждения комнаты площадью 10,3 кв.м., а также кухни и туалета, которые указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не были причинены в результате затопления квартиры в ... года, поэтому его доводы судом также не принимаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шелудяковой Н.П. о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 2010 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца в результате исполнения управляющей компанией своих обязательств ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг ИП Г. по оценке вреда подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и товарным чеком на сумму 3 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Шелудякова И.П. понесла почтовые расходы в размере 184 руб. 68 коп. по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры истца и оценки вреда, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 57).

Кроме того, согласно представленной расписке истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Возражая против требований в указанной части и ссылаясь на чрезмерность указанных расходов, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 969 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                      

                                                                                                                           Исковые требования Шелудяковой Н.П. удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу Шелудяковой Н.П. в возмещение вреда ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 1 969 руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 23.06.2012 г.

.

.