Дело № 2-1447/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 мая 2012 года

гражданское дело по иску Кедуновой И.В. к ООО «Омская Строительная Компания» о расторжении трудового договора, взыскании оплаты простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кедуновой И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омская Строительная Компания» о расторжении трудового договора, взыскании оплаты за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания», согласно которому работник должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Пунктом 5.1. трудового договора ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, работодатель был вправе выплачивать работнику надбавку к основному окладу, размер которой определялся Положением о премировании. Заработная плата выплачивалась работнику путем безналичного перечисления работодателем денежных сумм на лицевой счет работника, что не противоречит трудовому законодательству РФ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ей заработную плату. Тем не менее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме осуществляла свои трудовые обязанности. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на работу охрана в офисе ООО «ОСК» по <адрес> не пропустила её на рабочее место, что в отношении ООО «ОСК» введена процедура банкротства, прежний <данные изъяты> Д.В. отстранен от руководства организацией, а все его полномочия, в том числе и по взаимоотношениям с трудовым коллективом, переданы арбитражному управляющему Д.П. На обращение работника по поводу выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия работодателя выдала ей справку о задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 74 Советского АО г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 74 Советского АО г. Омска вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ОСК» в её пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска А.К. в отношении ООО «ОСК» возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку аналогичная ситуация с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сложилась и у других работников ООО «ОСК», то ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива ООО «ОСК» для отстаивания интересов работников был избран представитель трудового коллектива С.К., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к внешнему управляющему ООО «ОСК» Д.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» задолженности перед работниками в размере <данные изъяты> рублей и погашении данного долга. Ответа на данное обращение получено не было. ДД.ММ.ГГГГ С.К. обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя ООО «ОСК», в котором просил проверить правомерность действий арбитражного управляющего Д.П. в отношении трудового коллектива ООО «ОСК». По данному заявлению инспектором Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ООО «ОСК» была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту работникам ООО «ОСК» рекомендовано в рамках Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться к внешнему управляющему с заявлением о включении требований о выплате заработной платы в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ С.К. направил внешнему управляющему ООО «ОСК» Д.П. требование о предоставлении информации, в котором сообщил, что им не получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и просил внешнего управляющего предоставить информацию, касающуюся взаимоотношений с трудовым коллективом ООО «ОСК». Данное обращение представителя трудового коллектива также осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ представитель трудового коллектива ООО «ОСК» С.К. с учетом рекомендаций, изложенных в Акте Государственной инспекции труда, направил внешнему управляющему ООО «ОСК» Д.П. повторное требование о включении в реестр требований кредиторов и выплате задолженности по заработной плате. Ответа на данное обращение также не поступило. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ОСК» введена процедура конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим назначен Битенбаев М. К. Следовательно, полномочия внешнего управляющего Д.П. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность продолжения работы трудовым коллективом ООО «ОСК» обусловлена введением в отношении ООО «ОСК» процедуры конкурсного производства. Начало периода простоя работников ООО «Омская Строительная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по вине внешнего управляющего ООО «ОСК», исполняющего обязанности работодателя, подтверждается в частности Протоколом собрания работников ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе указано, что хотя фактически предприятие прекратило свою деятельность, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ доступ в офис ООО «ОСК» к рабочим местам был физически ограничен и руководство ООО «ОСК» неизвестно где находится, никто из работников до настоящего времени не уволен. В частности, она исполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. После данного дня работодатель работой её не обеспечивал, но вместе с тем и трудовые отношения с ней не расторгнул. На внешнего управляющего как на исполняющего обязанности работодателя законом возложена обязанность обеспечивать работников работой. В случае же отсутствия у него работы внешний управляющий должен либо уволить работников, в чьих услугах он больше не нуждается, по сокращению штатов, либо официально объявить простой по вине работодателя. Однако, как следует из обстоятельств дела, внешний управляющий ООО «ОСК» Д.П. <данные изъяты> работой работников не обеспечивал, в то же время никого из них не уволил и простой не объявил. За весь период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она могла бы исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, но фактически простаивала без дела по вине работодателя. Период простоя должен быть оплачен в размере <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск, положенной ей при её увольнении ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных ей, обусловлен неправомерным бездействием его работодателя, которое в следующем. Несмотря на то, что за период ДД.ММ.ГГГГ она исправно исполняла свои трудовые обязанности согласно заключенному трудовому договору, работодатель до сегодняшнего дня не выплатил ей за указанный период заработную плату. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечивает работника работой и в тоже время не прекращает с ней трудовые отношения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ, представитель трудового коллектива ООО «ОСК» С.К. направил внешнему управляющему, исполняющему обязанности работодателя, ряд заявлений, связанных с трудовой деятельностью работников ООО «ОСК». Однако большинство из них внешним управляющим проигнорировано. Таким образом, по причине неправомерного бездействия работодателя она на протяжении длительного периода времени не может получить вознаграждение за свой труд, гарантированное ему Конституцией РФ, и не может реализовать своё право уволиться из организации, для того, чтобы официально устроиться на новое место работы, поскольку при трудоустройстве требуется запись об увольнении с прежнего места работы в трудовой книжке, а также справка по форме 2-НДФЛ. Неопределенная ситуация с трудовыми отношениями, сложившаяся по вине работодателя, порождает излишнюю напряженность и конфликтные ситуации в её семье. Кроме того, неуплата работодателем страховых взносов за данного работника на протяжении длительного периода времени может неблагоприятно отразиться на продолжительности страхового стажа работника, а значит и на величине её трудовой пенсии. Просила расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ОСК», на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплату за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Кедуновой И.В. - Садыков К.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), полностью поддержал исковые требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что истица была лишена возможности работать в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, однако конкурсный управляющий трудовой договор с Кедуновой И.В. в установленном законом порядке не расторг, что дает истцу право требовать расторжение трудового договора по ее собственному желанию. Так же истица имеет право на получение от ответчика оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, так как в период работы у ответчика истица не использовала своего права на отпуск. Заявленную сумму компенсации морального вреда мотивировать не желает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОСК» конкурсный управляющий Битенбаев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представил суду письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием кадровой документации, у него нет оснований ни для представления возражений относительно заявленных исковых требований, ни для их признания.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК» и Кедуновой И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу в ООО «ОСК» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Данный трудовой договор соответствует требованиям ст.ст. 15-16, 20-22, 56-58, 61, 66-68, 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 трудового договора истице установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, работодатель был вправе выплачивать работнику надбавку к основному окладу, размер которой определялся Положением о премировании.

Из искового заявления следует, что заработная плата выплачивалась истице путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет работника, что является допустимым в соответствие с требованиями законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплату заработной платы, последний платеж по заработной плате произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поступивший на счет работника, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 25).

На обращение истицы по поводу выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия работодателя выдала Кедуновой И.В. справку о задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОСК» в пользу Кедуновой И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что Кедуновой И.В. до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме осуществляла трудовые обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ охрана офиса ООО «ОСК» не пропустила её на рабочее место. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно протоколу собрания работников ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ для отстаивания интересов работников был избран представитель трудового коллектива С.К. (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Д.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года внешним управляющим ООО «ОСК» утвержден Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ С.К. обратился к внешнему управляющему ООО «ОСК» Д.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» задолженности перед работниками в размере <данные изъяты> рублей и погашении данного долга (л.д. 20-21). Ответа на данное обращение получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ С.К. обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя ООО «ОСК», в котором просил проверить правомерность действий арбитражного управляющего Д.П. в отношении трудового коллектива ООО «ОСК» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ С.К. направил внешнему управляющему ООО «ОСК» Д.П. требование о предоставлении информации, в котором сообщил, что не получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и просил внешнего управляющего предоставить информацию, касающуюся взаимоотношений с трудовым коллективом ООО «ОСК» (л.д. 23). Данное обращение представителя трудового коллектива также осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель трудового коллектива ООО «ОСК» С.К. направил внешнему управляющему ООО «ОСК» Д.П. повторное требование о включении в реестр требований кредиторов и выплате задолженности по заработной плате (л.д. 24). Ответа на данное обращение также не поступило.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года Д.В. обязан был передать внешнему управляющему арбитражному управляющему ООО «ОСК» Д.П. бухгалтерскую и иную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОСК».

10 февраля 2012 года решением Арбитражного суда Омской области ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Битенбаев М.К.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. При этом в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Кроме того, в силу ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

        Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в своих доводах указала, что невозможность продолжения работы в ООО «ОСК» обусловлена введением в отношении ООО «ОСК» процедуры конкурсного производства. Начало периода простоя работников ООО «Омская Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ по вине внешнего управляющего ООО «ОСК», исполняющего обязанности работодателя, подтверждается в частности Протоколом собрания работников ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что хотя фактически предприятие прекратило свою деятельность, никто из работников до настоящего времени не уволен. В частности, она исполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. После данного дня работодатель работой её не обеспечивал, но вместе с тем и трудовые отношения с ней не расторгнул. На внешнего управляющего как на исполняющего обязанности работодателя законом возложена обязанность обеспечивать работников работой. В случае же отсутствия у него работы внешний управляющий должен либо уволить работников по сокращению штатов, либо официально объявить простой по вине работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы на расторжение трудового договора и увольнение по собственному желанию.

        Поскольку стороны не намерены продолжать трудовые отношения, но ответчик уклоняется от расторжения трудового договора, у суда имеются основания принять решение о расторжении трудового договора между сторонами на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Увольнение истицы именно с ДД.ММ.ГГГГ соответствует волеизъявлению работника, не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, прав работодателя не нарушает.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Кедуновой И.В. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при вынесении решения суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении истца.

Требования Кедуновой И.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени простоя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.114 и ст.115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительность такого отпуска не может быть менее 28 календарных дней.

При увольнении работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В своих доводах истица ссылается на то, что в период работы у ответчика она не использовала права на предоставление оплачиваемого отпуска.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, при расторжении трудового договора истица имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице конкурсного управляющего работой Кедуновой И.В. не обеспечивал, в то же время её не уволил и простой не объявил. За весь период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица могла бы исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, но фактически простаивала без дела по вине работодателя.

Начало периода простоя работников ООО «ОСК» по вине ответчика подтверждается Протоколом собрания работников ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что, несмотря на фактическое прекращение предприятием своей деятельности, работники не являются уволенными. Поскольку за указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кедуновой И.В. не имела возможности устроиться на работу из-за бездействия руководства общества, суд полагает обоснованными требования истицы о возмещении времени простоя.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Сторонами не оспорено в ходе судебного разбирательства, что с ДД.ММ.ГГГГ истица трудовые обязанности не исполняет, поскольку ответчик свою хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, в настоящем случае имеет место простой по вине работодателя.

Заявленный период простоя и расчет оплаты времени простоя, представленный истицей, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет оплаты времени простоя, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами спора и подлежит оплате в размере <данные изъяты>

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, следовательно, требования истицы о компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым и разумным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной суду квитанции (л.д. 30) усматривается, что истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, так как она соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» и Кедуновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» внести в трудовую книжку Кедуновой И.В. запись об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» в пользу Кедуновой И.В. оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 06.06.2012

решение вступило в законную силу 06.06.2012

решение вступило в законную силу 06.06.2012