Дело № 2-2277/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 6 июля 2011 года дело по иску Келле О.В. к индивидуальному предпринимателю Попкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Келле О.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором в тот же день с предложением уволить ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ об увольнении не был составлен. Он обращался в бухгалтерию с требованием ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, однако ему пояснили, что была проведена инвентаризация вверенных ему товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача. О проведении инвентаризации его не уведомляли. После обращения в трудинспекцию, ответчик пригласил его в конце апреля 2011 г. для получения трудовой книжки и расчета. Однако, явившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ему пояснили, что данное приглашение было ему направлено по требованию трудовой инспекции. В судебном заседании истец Келле О.В. отказался от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат, причитающихся при увольнении, о чем судом вынесено определение. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что заявление лично не относил, после подачи заявления на работу не ходил. Ждал пока ему выдадут трудовую книжку и заработную плату. Представитель истца Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 29.06.2011 г., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и пояснила, что при увольнении истца работодатель не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку. Разговаривали с истцом грубо, угрожали. Истец был вынужден обратиться в трудовую инспекцию. Истца не извещали о том, что ему необходимо явиться за получением трудовой книжки. Представитель ответчика Жавнер С.Г., действующий на основании доверенности от 15.06.2011 г., предъявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что с февраля истец зарегистрирован как предприниматель. До 17 мая истец не обращался за получением трудовой книжки. После написания заявления об увольнении он должен был в течение 14 дней ходить на работу. Однако на следующий день после написания заявления об увольнении он не явился на работу. Трудовую книжку истец должен был получить либо в отделе кадров, либо у работодателя. Ни за получением трудовой книжки, ни за получением заработной платы он не обращался. Просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования связаны с трудовым спором. Представитель ответчика Мосунов Е.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2011 г., предъявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец не являлся за получением трудовой книжки, полагает, что истец злоупотребляет правом. Без заявления истца не могут направить трудовую книжку по почте. Истцу направляли уведомление о получении трудовой книжки и расчета, уведомление вернулось обратно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Келле О.В. принят на работу <данные изъяты> в магазин ИП Попкова С.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Келле О.В. уволен по <данные изъяты> В связи с невыплатой заработной платы и не выдачей трудовой книжки истец обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в результате проведенной проверки ИП Попкова С.В. было установлено, что при увольнении ему была начислена и невыплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, при увольнении он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не была выдана. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии со ст.84.1 ТК РФ было отправлено уведомление о получении трудовой книжки и расчета, и с этого момента работодатель не несет ответственность за задержку трудовой книжки. Работодателю было выдано предписание о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выдачи расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск. Судом установлено, не отрицалось ответчиком, что в нарушение ст.ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ при расторжении с истцом трудового договора ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка не была выдана на руки в день увольнения. Действительно, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предпринимал мер по выдаче истцу трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда. Однако суд не находит данный срок пропущенным, поскольку истцом предъявляются требования о компенсации морального вреда, хотя и вытекающие из трудовых правоотношений. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова С.В. в пользу Келле О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 22 июля 2011 г.