Дело № 2-816/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 апреля 2012 года

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» к Колодиной А.В., Марченко С.М., Самойленко О.А., Яничкину А.П., Чусову И.С. о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Колодиной А.В., Марченко С.М., Самойленко О.А., Яничкину А.П., Чусову И.С. о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в ... году вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> началось осуществление монтажа металлического ограждения по периметру. Во время проведения монтажных работ представители истца попытались выяснить, на каком основании производятся данные работы, из ответа монтажников следовало, что они выполняют работу на основании заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска принято решение по делу ... о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Центрального административного округа города Омска о демонтаже запирающих устройств шлагбаума и демонтаже металлических ворот. Администрация округа преследовала цель возложения на собственников многоквартирного дома обязанностей обеспечения первичных мер безопасности. В рамках рассмотрения дела было установлено, что решение о монтаже металлического ограждения было принято на собрании собственников многоквартирного дома в порядке заочного голосования. Кроме того, металлическое ограждение установлено на земельном участке с кадастровым номером ... зарезервированном сроком на ... лет для муниципальных служб на основании Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О резервировании земель для муниципальных нужд по <адрес>». Соответственно осуществлена государственная регистрация ограничения прав на указанный земельный участок, собственникам многоквартирного дома он не принадлежит. В связи с чем, собственники не имели законного права решать вопросы распоряжения земельным участком. При этом, инициативной группой собственников многоквартирного дома (ответчиками по настоящему спору) процедура подсчета голосов осуществлена неверно. Решение собственников жилья на собрании принято на основании количества голосов присутствующих лиц, что является существенным нарушением жилищного законодательства, предусматривающего, что количество голосов каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме. Между тем истца как собственника нежилого помещения ... надлежащим образом о собрании не извещали, директор ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» участия в собрании не принимал, его подпись в протоколе собрания является недостоверной. Просил признать незаконным решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части монтажа металлического ограждения.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил в том числе признать действия Марченко С.М. и Колодиной А.В., вынесших на голосование вопросы 5,6 протокола собрания ... от ДД.ММ.ГГГГ и вопросы принятия решений о пределах использования земельного участка незаконными, признать незаконными и умышленно сфальсифицированными результаты подсчета голосов по вопросам № 5,6 вышеуказанного протокола собрания, произведенные с грубейшими нарушениями п. 1 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Также просил признать незаконным пункт 6 собрания ... собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.Г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, обсуждая на собрании вопросы об утверждении необходимости приватизации земельного участка, межевании границ, оформлении права собственности, долгосрочной арены, инициаторы собрания точно знали о положении дел с земельным участком, о том, что он не входит в состав общедолевой собственности. До настоящего времени земельный участок находится в собственности государства. Считает, что собственниками дома произошел самозахват земельного участка, противозаконно ограничен доступ на земельный участок. Результаты голосования сфальсифицированы, поскольку в соответствии с жилищным законодательством для принятия вопросов 5 и 6, находящихся в протоколе собрания должно быть не менее 2/3 голосов от числа всех собственников жилья в многоквартирном доме. Просил восстановить срок исковой давности, так как до истца не было надлежащим образом доведено о проведении спорного собрания собственников жилья. Просил иск удовлетворить.

Колодина А.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что для принятия решений кворум на собрании собственников жилья имелся, истец был уведомлен о предстоящем собрании надлежащим образом, представитель общества присутствовал на собрании. Никаких противоправных действий на территории жилого дома и прилегающего к нему земельного участка не осуществляется, охраны нет, в доме есть консьерж, работу которого оплачивают жильцы дома. Требования истца считает незаконными и необоснованными, поскольку жилой дом и придомовая территория принадлежит всем собственникам дома, решения по использованию и назначению общего имущества принимаются на собрании собственников жилья, а не инициативной группой. Просила в иске отказать.

Ответчик Марченко С.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором кроме прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Чусов И.С. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на собрании собственников жилья решение об ограждении земельного участка прилегающего к дому и являющегося его придомовой территорией было принято с целью оградить жильцов от существующего беспорядка. Однако доступ на территорию дома не ограничен, автомобили скорой помощи и такси свободно подъезжают к дому, существуют калитки, в офисно - торговые помещения приходят сотрудники и клиенты. Просил в иске отказать.

Ответчики Самойленко О.А., Яничкин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Самойленко О.А. предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Яничкин А.П. участвующий в судебном заседании 20.03.2012 года с требованиями истца в части незаконности принятия решений по пунктам 5 и 6 протокола собрания ... собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ согласен, указав о фальсификации Марченко, Самойленко и Колодиной результатов голосования.

Представитель третьего лица Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что металлическое ограждение установлено на земельном участке площадью 1247 кв.м с кадастровым номером ..., не принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, в связи с чем установка металлического ограждения возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является самовольной. Предъявленные требования считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска ..., гражданского дела Первомайского районного суда г. Омска ..., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении необходимости ограждения земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому и утверждена необходимость охраны огражденной территории, принадлежащей многоквартирному дому (л.д.16-17).

В обоснование требований о признании спорного решения собрания в части необходимости ограждения земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому (вопрос № 5 повестки дня) и утверждения необходимости охраны огражденной территории, принадлежащей многоквартирному дому (вопрос № 6 повестки дня) истец ссылается на отсутствие у собственников многоквартирного дома права на распоряжение земельным участком, ввиду его принадлежности к государственной собственности, фальсификацию подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено в 2 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> площадью 3 240 кв.м, имеет разрешенное использование - для жилищных нужд под строительство (л.д. 160 т.1). На этом земельном участке расположен 10-этажный 120-квартирный жилой дом ... корпус ... по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 7-8 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания с почтовым адресом: <адрес>, площадью 1247 кв.м, имеет разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство, частично входит в зону с особыми условиями использования (л.д. 161, 244-250 т.1).

Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1247 кв.м, расположенного в 4-х метрах южнее относительно здания с постовым адресом: <адрес> (л.д. 10-16 т.2). В результате установлено, что указанный земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О резервировании земель для муниципальных нужд по <адрес> часть данного земельного участка, площадью 1015 кв.м, зарезервирована для муниципальных нужд сроком на ... лет. Осуществлена государственная регистрация ограничения прав (л.д. 12).

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из представленных в материалы дела кадастровых дел на земельные участки ... и ... следует, что распоряжением директора департамента недвижимости Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект территориального землеустройства по формированию указанных земельных участков, земельные участки были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса РФ, проведен их государственный кадастровый учет.

В связи с чем доводы истца о том, что земельный участок не принадлежит собственникам многоквартирного дома и поэтому вопрос об утверждении необходимости ограждения земельного участка вынесен на общее собрание собственников помещений дома не правомерно суд находит необоснованными.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных решения на общих собраниях.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, компетенции которого прописана в части ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 48 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ОМУ-2» «Сантехмонтаж» является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане ..., площадью 81,50 кв.м, находящиеся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на ввод дома ... корпус ... по <адрес> в эксплуатацию площадь встроенных нежилых помещений составляет - 1 633,4 кв.м, площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 7 277,5 кв.м, всего 8 910,9 кв.м.

Из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за утверждение необходимости ограждения земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому по адресу: <адрес> проголосовало 3 966,7 (84,74%), против - 61,2 кв.м (1,3%), воздержались - 702,1 кв.м (13,96%), всего 4 730 голосов.

За утверждение необходимости охраны огражденной территории, принадлежащей многоквартирному дому проголосовало 3 488,9 (73,77%), против - 47,6 кв.м (1%), воздержались - 1 193,5 кв.м (25,23%), всего 4 730 голосов.

При этом, утверждение представителя истца об отсутствии уведомления истца о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку      количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании - 60,08 % от числа всех собственников позволяет сделать вывод о том, что инициативной группой предпринимались меры для извещения всех собственников помещений.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ сторона в споре имеет право сделать заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения по делу.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик Марченко С.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании спорного протокола.

Исковое заявление ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» поступило в суд Первомайского районного суда города Омска - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи искового заявления в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома по следующим основаниям.

Из материалов дела ... года Центрального районного суда г. Омска (том 1 л.д. 165) следует, что представитель ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» К.Б.Г. участвовал в голосовании и проголосовал «за» по всем поставленным по повестке дня ДД.ММ.ГГГГ вопросам.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» Сорокин В.Г. подтвердил, что на момент голосования К.Б.Г. являлся директором общества, ссылался на фальсификацию подписи последнего.

Между тем, доказательств свидетельствующих о фальсификации подписи К.В.Г., суду представитель истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Также из материалов гражданских дел ..., ... следует, что ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» неоднократно в течение полугода приглашалось в судебное заседание в качестве собственника нежилого помещения, свидетеля. В рамках рассмотрения указанных дел протокол собрания собственников многоквартирного дома подлежал оценке. Однако истец в судебные заседания не являлся, своего несогласия с принятым решением собрания собственников многоквартирного дома не выражал, с исковым заявлением о признании решения незаконным до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что в ходе проверки заявления Сорокина В.Г., являющегося арендатором торгового помещения, принадлежащего ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» было установлено, что железный забор по периметру многоквартирного дома по <адрес> установлен на основании решения собрания собственников помещений дома.

Указанное постановление направлено Сорокину В.Г. с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, довод представителя истца о том, что о фактах, касающихся монтажа металлического ограждения территории многоквартирного дома и охраны территории, организованных на основании решения собрания собственников жилья истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения гражданского дела Центрального районного суда города Омска ..., опровергается указанными доказательствами.

Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома, ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требования ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения необходимости ограждения земельного участка и охраны огражденной территории дома, принятые по вопросам № 5, 6 протокола следует отказать.

Требования истца о признании незаконными действия инициаторов собрания Марченко С.М., Колодиной А.В., Самойленко О.А., вынесших на голосование общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> вопросы 5,6 протокола и умышленно сфальсифицировавших результаты подсчета голосов при голосовании по данным вопросам также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подложности протокола и фальсификации подписей суду не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, что Марченко С.М., Колодина А.В. и Самойленко О.А. являются собственниками жилого помещения.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещений в многоквартирном доме по своей инициативе созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Каких-либо ограничений для вынесения на собрание собственников дома вопросов, отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания действий

Марченко С.М., Колодиной А.В., Самойленко О.А. противоправными, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» к Колодиной А.В., Марченко С.М., Самойленко О.А., Яничкину А.П., Чусову И.С. о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 07.06.2012 года