Дело № 2-866/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                     03 апреля 2012 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Михеев А.М. к ИП Сидоренко Ю.Б. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,     

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.М. обратился в суд с иском к ИП Сидоренко Ю.Б. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился. В последний день работы трудовая книжка ему не была выдана, уведомления ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте он не получал. ДД.ММ.ГГГГ его представитель получил трудовую книжку после написания претензии.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить беззащитность перед чужим произволом, вседозволенности работодателя, от которого он находиться в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности законов на территории предприятия, что также причинило другие нравственные страдания истцу и его близким.

Своими действиями ответчик нанес урон чести и деловой репутации истца, так как он выставлен перед другими работодателями в качестве нарушителя трудовой дисциплины, потому что скрывал наличие трудовой книжки. Нарушение трудового законодательства ответчиком негативно отразилось на членах семьи истца, поскольку к тяжелым переживаниям, вызванным длительной невозможностью трудоустройства, добавилось ощущение безысходности, что сказалось на материально-психологическом климате в семье истца и усложнило его взаимоотношения с близкими, друзьями знакомым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 80, 234, 237 ТК РФ истец просил взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.                    

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности трудиться, с иском в суд не обращался по причине отсутствия трудовой книжки.     

Представитель ответчика в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске, в связи с пропуском срока истцом для обращения в суд. Пояснила, что доказательством надлежащего уведомления истца об увольнении является почтовый конверт, направленный в адрес истца, который не был получен истцом. Заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд с иском в отношении требований, заявленных истцом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуст. ст. 15, 16 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок прекращения трудовых отношений установлен главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Расторжение трудового договора произошло на основании ст. 77 ТК РФ.

Требования истца суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства надлежащего выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ - оправления истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 59-60).

Факт неполучения указанного уведомления истцом не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств отсутствия возможности трудиться по причине невыдачи своевременно ответчиком трудовой книжки.

          Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд за восстановлением нарушенного права в виде незаконного лишения трудиться (не допуска к работе).

Требования истца не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

Согласно ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).     

В судебном заседании установлено, что истец знал о состоявшемся увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был допущен к работе, о чем истец указывает в исковом заявлении и претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, истец знал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском об обязании выдать трудовую книжку либо об обязании допустить к работе не обращался.

Доводы истца о том, что он не обращался с иском в суд по причине невозможности доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, в виду отсутствия трудового договора, суд считает несостоятельными, поскольку истец в силу положений гражданско-процессуального кодекса РФ вправе был представить суду иные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений и нарушении трудовых прав.        

Иных доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, положения ст. 56 ГПК РФ представителю истца разъяснялись.

В этой связи, причины пропуска для обращения в суд нельзя признать уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав истца, отсутствуют основания и для применения положений ст. 237 ТК РФ

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 167 ГПК РФ, суд         

.

.

.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михеев А.М. к ИП Сидоренко Ю.Б. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 30.05.2012