Дело № 2-1010/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

10 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Ощепкова В.Г. к Татарченковой О.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Ощепков В.Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленного требования указал следующее. На основании регистрационного удостоверения от ... №, выданного МП ТИУНИ на основании постановления главы администрации города Омска от ..., истец являлся собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. В ... познакомился с ответчиком Татарченковой О.В., с которой сложились романтические отношения. С ... стал регулярно оказывать ей материальную помощь, давал деньги, приобрел для нее утюг и ноутбук. Ответчик жаловалась на сложную судьбу, нехватку денег для приобретения продуктов питания для себя и двоих детей. ... ответчик предложила ему проживать вместе с условием предварительного оформления на нее права на квартиру истца. ... ответчик пригласила его в Советский филиал Росреестра, где он подписал договор на отчуждение квартиры. При этом он полагал, что при заключении договора будет оформлено право ответчика пользоваться квартирой. В спорной квартире он проживает длительное время, никогда не желал продавать её и переезжать из нее. Иного жилья не имеет. Считает, что договор купли-продажи является притворным, так как прикрывает договор пользования квартирой и, соответственно, является ничтожным. При заключении договора ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Со сслыкой на ст.170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи от ... квартиры по адресу: <адрес>, недействительной сделкой в силу притворности такой сделки и заблуждения относительно природы сделки, применить при этом последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Ощепков В.Г. заявленные требования поддержал. Суду пояснил следующее. В ... познакомился с ответчиком Татарченковой О.В., стал встречаться с ней каждый день в магазине, где она работала. Поскольку был влюблен, то предложил ей проживать вместе. Она согласилась, но поставила условие, что бы он оформил на ее имя права на квартиру. Он хотел подарить квартиру ее <данные изъяты>, но она отказалась, сказав, что дети вырастут, выгонят ее, и она опять окажется на улице. Тогда он предложил подарить квартиру ей, но она решила оформить договор купли-продажи на ее имя. ... встретился с ответчиком на <адрес>, где расположен филиал Росреестра. В том же доме в соседнем подъезде оформили документы, он подписал договор. Видел, что договор называется купли-продажи, текст договора прочитал, подписал договор. Эти обстоятельства не оспаривает. Денежные средства в оплату за квартиру от Татарченковой О.В. не получал. Запись о получении денег в тексте договора исполнил собственноручно, но зачем это сделал, объяснить не может. После оформления документов, когда вышли на крыльцо, то сказал Татарченковой: «Вот я и стал бомжом». Сказал эти слова, так как понимал, что продал квартиру. О том, что у Татарченковой есть <данные изъяты>, она до оформления сделки не говорила. В настоящее время она настаивает на его выселении из квартиры, он считает, что ответчик его обманула, отказавшись проживать совместно. Сделку считает недействительной, так как хотел оставить за ответчиком только право пользоваться квартирой.

Представитель истца адвокат Варавин С.В., полномочия которого удостоверены ордером от 21 марта 2012 года № 1014, доводы Ощепкова В.Г. поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что причиной заключения договора купли-продажи квартиры со стороны истца являлись его чувства к ответчику, в силу которых он не отдавал отчета своим действиям, заблуждался относительно природы сделки. Квартира являлась для истца единственным жильем, в настоящее время ему проживать негде. Полагал, что в силу ст.170 ГК РФ сделка является притворной, прикрывает договор безвозмездного пользования квартирой. Кроме того, полагал, что при разрешении заявленного спора подлежат применению положения ст.ст.171 и 177 ГК РФ, так как истец в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и их последствий, а так же руководить своими действиями.

Ответчик Татарченкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что знакома с истцом, но поддерживала с ним лишь служебные отношения, никаких личных отношений между ними не было. От своей знакомой А узнала, что Ощепков В.Г. продает свою квартиру. В ... она осмотрела квартиру, в ней требовался ремонт, но ее устроила цена. На ее вопрос Ощепков В.Г. ей пояснил, что намерен погасить долги и купить себе маленький домик. Поскольку они с мужем скопили только ... рублей для приобретения собственного жилья, то недостающие ... рублей она заняла у своей сестры Б. ... она встретила Ощепкова В.Г. на остановке общественного транспорта «Советский исполком», где в автомобиле Б передала ему деньги в сумме ... рублей. После этого Б отвезла их на <адрес>, где они оформили сделку купли-продажи. Ощепков В.Г. договор читал, у него с собой были очки, сам подписал документы, собственноручно указал, что получил деньги. В процессе оформления сделки сотрудники организации, которые составляли договор, неоднократно спрашивали у него какой договор и на каких условиях он хочет заключить. По ее предложению, но с согласия истца в договоре указан срок, в течение которого истец обязан освободить квартиру. Но он продолжает жить в ней до настоящего времени. Полагает, что истец решил обмануть ее, оставив себе и деньги, и квартиру. Она его не обманывала, выходить за него замуж либо проживать вместе с ним она не обещала. У нее есть <данные изъяты>, с которым она брак расторгла, но продолжает проживать совместно. Именно он содержит ее в настоящее время, когда она не работает. Ощепков ей материальной помощи не оказывал, никаких подарков не делал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Графов И.И., действующий на основании доверенности от ... со сроком действия три года на л.д.16, поддержал доводы Татарченковой О.В., полагал, что иск заявлен необоснованно. Суду пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о притворности сделки, а так же того, что он заблуждался относительно природы такой сделки. Кроме того, полагал, что утверждения истца противоречат обстоятельствам, которые установлены судом ранее при рассмотрении гражданского дела №.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судебным разбирательством, Ощепкову В.Г. с ... принадлежала по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным свидетельством от ... №. (л.д.9).

Между истцом Ощепковым В.Г., как продавцом, и ответчиком Татарченковой О.В., как покупателем, ... заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнаты, общей площадью ... кв.м. (пункт 1). Цена приобретаемой покупателем квартиры согласована сторонами в размере ... рублей.

Договор подписан сторонами. На тексте договора имеется запись от имени истца о том, что денежные средства в оплату проданной квартиры он получил. Кроме того, сторонами подписан и акт приема-передачи квартиры.

Факт заключения договора, подписания его текста, а так же исполнения записи и произведенном расчете истцом не оспаривается.

        Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец по указанному договору распорядился принадлежащим ему имуществом, истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры в требуемой законом форме, содержание такого закона так же соответствует требованиям действующего законодательства.

Договор купли-продажи, заключенный сторонами, и переход права собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации соответственно № и № (л.д. 54-57).

В соответствие со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом перечень оснований, по которым сделка может быть признана судом недействительной, с исчерпывающей полнотой предусмотрен параграфом 2 главы 9 части первой ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Ощепков В.Г. в обоснование своих доводов о недействительности, совершенной сделки купли-продажи квартиры, ссылается на ее притворность, считает, что она прикрывала договор пользования имуществом, а так же указывает, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как предусмотрено ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая доводы истца, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от ... (дело №) по иску Татарченковой О.В. к Ощепкову В.Г. о выселении из жилого помещения, встречному иску Ощепкова В.Г. к Татарченковой О.В. о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными.

Решение вступило в законную силу .... (л.д.22-34)

Так, судом установлено, что Ощепков В.Г. ознакомился с условиями договора купли-продажи и полностью понимал, что при этом утрачивает свои права на спорное жилое помещение, однако не отказался от совершения сделки и передачи договора на государственную регистрацию, добровольно подписал договор и выполнил запись о полном расчете по сделке; не приостановил такую регистрацию; не заявил о расторжении договора с принятием соответствующих действий; не обратился в правоохранительные органы, если полагал, что в отношении него Татарченковой О.В. был совершен обман.

Кроме того, суд установил, что Ощепков В.Г. продал свою квартиру Татарченковой О.В. добровольно, в соответствии с законом и получил от последней в счет оплаты проданного имущества денежные средства в сумме ... рублей.

По правилам ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи прикрывает договор пользования имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его же пояснениями об обстоятельствах заключения договора.

Так, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что предлагал подарить квартиру <данные изъяты> Татарченковой О.В. и ей самой. Поскольку от дарения она отказалась, то он заключил с ней оспариваемый договор. В любом случае и дарение и продажа означают утрату истцом права собственности на квартиру, влекут за собой ее отчуждение в пользу истца. Именно эта цель и была достигнута сторонами оспариваемого договора. При этом отчуждение истцом права собственности в пользу ответчика по возмездной либо безвозмездной сделке юридического значения при рассмотрении заявленного спора не имеет.

При совершении притворной сделки стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.

Как следует из пояснений ответчика Татарченковой О.В., установлено вступившим в законную силу решением суда от ..., ответчик договор купли-продажи исполнила, денежные средства в оплату приобретаемой квартиры истцу передала. Иных обязательств покупателя договор купли-продажи, заключенный сторонами не содержит.

Доводы истца о том, что он хотел передать ответчику только право пользования квартирой, а не право пользования на нее, ничем, кроме его пояснений, в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи, заключенного сторонами ..., притворной сделкой, и, следовательно, признания ее ничтожности по правилам ч.2 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, истец Ощепков В.Г. в своих пояснениях сообщил суду, что непосредственно после подписания договора сказал Татарченковой О.В. о том, что стал «бомжом», так как понимал, что продал единственное жилье.

Изложенное позволяет утверждать, что Ощепков В.Г. понимал значение своих действий, осознавал те последствия, которые наступили в результате подписания договора.

Соответственно, суд не усматривает оснований для применения при разрешении настоящего спора ст.177 ГК РФ, и оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы договора, не понимал значение своих действий и руководить ими.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы.

Так, из пояснений самого Ощепкова В.Г. следует, что он на учете у врача-психиатра либо врача-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Обращение истца за психиатрической помощью в ... года не может повлиять на оценку событий, имевших место в ... года.

Истец последовательно, подробно излагает обстоятельства совершения сделки, составления и подписания договора. Эти пояснения истца полностью соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку истец недееспособным не признан, что он не отрицал в судебном разбирательстве, то суд не находит оснований и для применения при разрешении настоящего спора ст.171 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ощепкову В.Г. к Татарченковой О.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья О.П.Кузнецова. Решение вступило в законную силу 06.06.2012г.а