Дело № 2-1185/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                          27 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Любимцева Б.В. к Любимцевой Е.Н., Любимцевой Н.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Любимцевой Е.Н., Любимцевой Н.Б. к Любимцеву Б.В. о вселении и возложении обязанности о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Любимцев Б.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Любимцевой Е.Н., в браке родилась ... Любимцева Н.Б. Ответчики вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя А В ... между истцом и Любимцевой Е.Н. брак расторгнут, после чего ответчики добровольно выехали из занимаемой квартиры и вывезли все свои вещи, но при этом не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. В добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не хотят, обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения не исполняют. Истец не чинил препятствий ответчикам в их проживании в спорном жилом помещении и не лишал возможности им пользоваться. Ответчики фактически отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и, соответственно, расторгли в отношении себя указанный договор, и утратили право пользования этим жилым помещением. Сроки приватизации жилого помещения подходят к концу, не решен вопрос с отсутствующими лицами, и истцом не оформлен договор социального найма в установленном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 83, 89 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Любимцеву Е.Н., Любимцеву Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), находящимся по адресу: <адрес>, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Любимцева Е.Н., Любимцева Н.Б. обратились к Любимцеву Б.В. со встречным исковым заявлением, просили вселить их в <адрес> и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование своих требований указали, что поскольку ответчиком были созданы невыносимые условия для проживания из-за неприязненных отношений, они были вынуждены уйти из спорной квартиры и снимать другое жилье, периодически пытались вновь вселиться в квартиру, стараясь мирным путем решить вопрос о вселении. От права на муниципальную <адрес> они не отказывались и до настоящего времени другого жилья не приобрели. С Любимцевым Б.В. соглашение по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг не достигнуто.

В судебном заседании истец Любимцев Б.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что <адрес> предоставлена его <данные изъяты>, он вселился и проживал в спорной квартире с детских лет, был зарегистрирован в ней с ... В .... вступил в брак с Любимцевой Е.Н., у них родилась <данные изъяты> После заключения брака переселились в спорную квартиру <данные изъяты>, так как надо было ухаживать за ним. Ответчики зарегистрировались в указанной квартире в ... После расторжения брака в ... ответчики выехали из квартиры, и он остался проживать в ней с <данные изъяты>. В ... <данные изъяты> умер, а он уехал в Чечню. В Чечне находился с ... по ... После возвращения проживает в квартире один, оплачивает коммунальные услуги единолично. Предлагал Любимцевой Е.Н. оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру совместно, но она отказалась. Ответчики, после того как выехали из спорной квартиры, вселиться в нее не пытались. Пояснил, что не препятствовал проживанию ответчиков в спорной квартире. Когда он находился в Чечне, ответчики знали, что ключи находятся у <данные изъяты>. Они могли взять их и проживать в квартире. В квартиру доступ ответчики всегда имели и приходили в нее. После расторжения брака ответчики из квартиры выехали добровольно. Забрали с собой вещи: личные вещи, мебель, диван, кровать, их вещей не осталось. Замок на входной двери после их выезда не менял. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Кокунин М.Е., действующий на основании доверенности от 16.02.2012г. сроком действия один год на л.д.19, исковые требования Любимцева Б.В. поддержал, суду пояснил следующее. Ответчики за все время попыток к вселению в квартиру не предпринимали, бремя содержания не несли, вывезли все свои вещи из квартиры, тем самым расторгли договор социального найма. Доказательства того, что им препятствовали во вселении в спорную квартиру, ответчики не представили. Они имели возможность вселиться и проживать в квартире, но проживали в квартире матери Любимцевой Е.Н. на <адрес> Любимцева Н.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру. Полагает, что ответчики добровольно отказались от договора социального найма в одностороннем порядке. Просил требования истца удовлетворить. Встречные исковые требования считает необоснованными. Акты судебно-медицинского освидетельствования не свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены Любимцевой Н.Б. при попытке вселения в спорную квартиру, равно как и нет доказательств виновности Любимцева Б.В. в нанесении телесных повреждений, указанных в акте.

Ответчик Любимцева Н.Б., возражая против удовлетворения требований Любимцева Б.В., суду пояснила следующее. Она и <данные изъяты> Любимцева Е.Н. не вселялись в спорную квартиру из-за того, что Любимцев Б.В. злоупотребляет спиртным, к нему приходят друзья, в квартире проживать невозможно, поскольку там постоянно находятся посторонние люди. Когда уезжали из спорной квартиры, забрали все свои вещи, мебель не забирали, из вещей оставили пианино и холодильник. Коммунальные услуги за квартиру оплачивали до ... перестали оплачивать, так как больше не проживали в ней. До 18 лет она проживала в квартире на <адрес> с <данные изъяты>, ей      принадлежала <данные изъяты> доля в квартире. Там же посещала школу. Любимцева Е.Н. проживала в <адрес>. В ... она вышла замуж и уехала от <данные изъяты>. Через полгода брак расторгла, снова переехала к <данные изъяты>. В ... переехала к <данные изъяты> на <адрес> и проживает там по настоящее время. Встречные исковые требования поддержала. Также суду пояснила, что в настоящее время <данные изъяты> Любимцева Е.Н. снята с регистрационного учета из спорной квартиры, на вселение в не претендует, поэтому участия в судебном заседании не принимает.

Ответчик Любимцева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, заявлений либо ходатайств суду не направила.

Представитель третьих лиц Департамента жилищной политики, Администрации г.Омска Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенностей от 09.04.2012г. № 01-01-09/1586 и от 22.04.2011г. № 02-07/2515, соответственно, считает требования Любимцева Б.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики выехали из спорной квартиры в ... забрали вещи, что ими не оспаривалось в судебных заседаниях, также не оплачивали коммунальные платежи, хотя в квартире были зарегистрированы, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что у ответчиков появилось жилое помещение на праве собственности. В связи с тем, что Любимцева Е.Н. снялась с регистрационного учета, она тем самым признала требования Любимцева Б.В.. Ответчик Любимцева Н.Б., находясь в несовершеннолетнем возрасте, распоряжаться своими действиями не могла. В совершеннолетнем возрасте вселиться в спорную квартиру не пыталась, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала, своих вещей в спорную квартиру не привозила. Согласно ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с этим, полагает, что встречные исковые требования Любимцевой Е.Н. и Любимцевой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления ФМС по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии лицевого счета № от ... в <адрес> зарегистрированы <данные изъяты> Любимцев Б.В., ... года рождения, дата регистрации ...; <данные изъяты> Любимцева Е.Н., ... года рождения, и правнучка Любимцева Н.Б., ... года рождения, дата регистрации ... Наниматель А ... года рождения умер, выписан ... ( л.д.8).

Из акта о не проживании от ... следует, что Любимцева Е.Н. ... года рождения и Любимцева Н.Б. ... года рождения, не проживают в квартире по <адрес> ( л.д.6).

Согласно акту о проживании от ... в вышеуказанной квартире проживает Любимцев Б.В., ... года рождения. ( л.д.7).

В силу ст.53 ЖК РСФСР от ..., утратившего силу ..., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

При этом в соответствие со ст.60 того же Кодекса за временно отсутствующими нанимателями сохранялось право пользования жилым помещением. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Как предусмотрено ст. 69 ЖК РФ от 29.12.2004, вступившего в законную силу с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт того, что истец вселился в спорную квартиру и проживает в ней на законных основаниях, сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Как утверждал истец, не оспаривали ответчики, подтвердили в судебном заседании свидетели Б, В, Г, Д, ответчики Любимцева Е.Н., Любимцева Н.Б. выехали из названного жилого помещения в .... При этом следует отметить, что брак между Любимцевым Б.В. и Любимцевой Е.Н. расторгнут по решению Первомайского районного суда г.Омска от .... Из пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчики выехали из квартиры, занимаемой истцом, добровольно из-за того, что семейные отношения, связывавшие их ранее, прекратились, вещей либо иного имущества, принадлежащего ответчикам в квартире нет.

Истец пояснил суду, что ответчики Любимцева Е.Н., Любимцева Н.Б. намерения вернуться в квартиру, не проявляли.

Из пояснений ответчика Любимцевой Н.Б. следует, что ответчик Любимцева Е.Н. в настоящее время снялась с регистрационного учета в спорной квартире, на вселение в неё претендует, поэтому участия в судебном заседании не принимает.

Доводы ответчика Любимцевой Н.Б. о том, что по достижению совершеннолетия она неоднократно приходила к отцу в гости, но могла пробыть там непродолжительное время, так как в квартире постоянно находились посторонние люди, не свидетельствуют, по мнению суда, о ее намерении вселиться в спорную квартиру и проживать там постоянно.

Ответчик Любимцева Н.Б. подтвердила, что ее личные вещи в квартире отсутствуют.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что требование о вселении заявлено Любимцевой Е.Н. и Любимцевой Н.Б. только в ответ на обращение Любимцева Б.В. с иском о признании их утратившими право пользоваться спорной квартирой.

Более того, ответчиками в судебном заседании подтверждено, что им на праве собственности принадлежали жилые помещения, данный факт подтверждается и материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № Любимцевой Е.Н. с ... по ... принадлежала ... доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>; Любимцевой Н.Б. с ... по ... принадлежала ... доля в праве собственности на <адрес>. (л.д. 78-81)

Из пояснений Любимцевой Н.Б. в судебном заседании следует, что она вместе с <данные изъяты> проживала в квартире, расположенной по <адрес>, там же посещала школу. <данные изъяты> Любимцева Е.Н. проживала в Калачинском районе Омской области.

Кроме того, представленными доказательствами установлено, что ответчики не только отказались от пользования жилым помещением, занимаемом истцом, но и на протяжении всего времени своего отсутствия не исполняли и обязанности по содержанию такого помещения, оплате коммунальных услуг.

Членами семьи истец Любимцев Б.В. и ответчик Любимцева Е.Н. не являются, ответчик Любимцева Н.Б. с истцом родственных отношений не поддерживает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Любимцевой Е.Н. и Любимцевой Н.Б. о том, что Любимцев Б.В. чинил им препятствия в пользовании спорной квартирой.

Ответчики не указали какие-либо факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о создании им препятствий, не представили и доказательств такого воспрепятствования.

Их ссылки на злоупотребление Любимцевым Б.В. спиртными напитками, создание в квартире асоциальной обстановки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Любимцев Б.В. положительно характеризуется по месту службы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> В и Г суду пояснили, что каких-либо жалоб на поведение Любимцева Б.В. у них нет, не слышали они подобных жалоб и от других соседей.

Свидетель Б, являясь участковым уполномоченным <данные изъяты>, суду показал, что бывает в квартире Любимцева Б.В. два раза в месяц, поскольку Любимцев Б.В. состоит на учете с <данные изъяты>. В квартире он проживает один с ... хотя в книге имеется информация, что зарегистрирован и проживает с <данные изъяты>. Жалоб от соседей и сведений о неправомерном поведении Любимцева Б.В. не поступало.

Из материалов дела следует, что с ... по ... Любимцев Б.В. проходил службу в ВС РФ, находился в длительной командировке в Чечне. Любимцева Е.Н. и Любимцева Н.Б. не привели суду убедительных доводов в обоснование того, почему и в период отсутствия Любимцева Б.В. они в спорной квартире не проживали.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не установлен факт воспрепятствования Любимцевым Б.В. в пользовании Любимцевой Е.Н. и Любимцевой Н.Б. жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь бывшими членами семьи нанимателя, утратили право по договору социального найма пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. Ответчики на протяжении длительного времени отсутствуют в жилом помещении, их выезд из жилого помещения не носит вынужденный характер и является добровольным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчики выехали из квартиры постоянно, вывезли свои вещи, проживали в другом жилом помещении, им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, занимаемом истцом, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования Любимцева Б.В. к Любимцевой Н.Н., Любимцевой Н.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В удовлетворении встречных исковых требований Любимцевой Е.Н., Любимцевой Н.Б. к Любимцеву Б.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать в связи с утратой ими права пользоваться таким жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Любимцеву Е.Н., ... года рождения, Любимцеву Н.Б., ... года рождения, утратившими право пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Любимцевой Е.Н. и Любимцевой Н.Б. о вселении и возложении на Любимцева Б.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Кузнецова. Решение вступило в законную силу 05.06.2012г.