Дело № 2-1410/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года                                                                      город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевиче Д.В., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «УралСиб» к Степанищеву Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Страховая компания «УралСиб» обратился в суд с иском к Степанищеву Л.В. в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 96083 рубля, а также расходы по госпошлине.

В обоснование истец указал, что ... в 18 часов 50 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие при котором столкнулись автомобиль ..., г/н ..., под управлением Степанищева Л.В., и автомобиль ..., г/н ..., под управлением Д.С.И., принадлежащий Ш.В.Н.

Гражданская ответственность собственника ... Степанищева Л.В., являющегося виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта ... потерпевшему Д.С.И. выплачено 96083 рубля.

Между тем Степанищев Л.В. в нарушение ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ст. 14 ФЗ РФ № 40, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Омский филиал ЗАО «Страховая компания «УралСиб» направило ... в адрес Степанищева Л.В. претензию о добровольной выплате 96083 рублей, однако она в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Представитель Степанищева Л.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчик ... после совершения дорожно-транспортного происшествия не проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соответственно основания взыскания с него 96083 рублей не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Жернакова А.Б. просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от требований иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. О чем представила в судебное заседание соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика по поводу заявленного ходатайство об отказе от иска не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять отказ от требований иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ЗАО «Страховая компания «УралСиб» от требований иска к Степанищеву Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение вступило в законную силу 16.06.2012