Дело № 2-729/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Матухина ВП к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Матухин В.П. обратился с настоящим иском к мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и под его же управлением и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ему (истцу) - причинен вред здоровью. Обозначенное происшествие произошло по вине водителя К В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на лечении, ему была выполнена операция остеосинтеза с применением аппарат Илизарова, который он приобрел за 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей по назначению врача за счет собственных средств, поскольку имплантанты для остеосинтеза не включены в перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи. За выплатой страхового возмещения он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел расчет и выплатил ему 47000 (сорок семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, а в части расходов на лечение - отказал. С действиями ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен. Так, по заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восатновительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 60015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей. Отсюда, разница между фактическими убытками и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 13015 (тринадцать тысяч пятнадцать) рублей. Кроме того, за услуги по оценке ущерба он уплатил специалистам 6280 рублей, за эвакуацию поврежденного автомобиля 2500 рублей, за помощь представителю 7000 рублей, за оформление доверенности представителей 800 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение за материальный ущерб и вред здоровью, перечисленные расходы в указанных суммах, а также государственную пошлину (л.д. 4-6). В ходе судебного разбирательства истец дополнил свой иск требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 36 дней в 4350 рублей 96 копеек (л.д. 55-57, 58) и расходы по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в сумме 10000 рублей (л.д. 110-111). Определением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дела передано по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес> (л.д. 98-99). Истец Матухин В.П. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105, 113). Представляющая интересы истца по доверенности Миланова Е.Ю. (л.д. 46) поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнила, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробкова В.В., вины самого истца нет. В результате аварии истец получил серьезные травмы, поэтому не смог в иные сроки обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения и распорядиться об эвакуации своего поврежденного автомобиля для хранения непосредственно к месту своего жительства, а не на специализированную стоянку. Комплект имплантантов для остеосинтеза (аппарат Илизарова) истец приобретал по рекомендации лечащего врача для устранения травмы, полученной в данном происшествии, и за свой счет, поскольку медицинское учреждение такие изделия не предоставляет. Операцию же по установке аппарата в больнице выполнили для истца бесплатно. Поэтому, расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в счет страхового возмещения. Также, утраченный заработок истец заявляет за период стационарного лечения, когда он был полностью лишен возможности трудиться. Кроме того, выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, последний и обратился в независимую экспертную организацию, заключение которой наиболее объективно определяет размер фактического ущерба. Просила удовлетворить заявленный иск. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Кротова Г.А. (л.д. 115) иск не признала. Подтвердила, что гражданская ответственность водителя Коробкова В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Вину своего страхователя ответчик не оспаривает, рассматриваемое событие страховщик признал страховым случаем. Полагает, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласилась с возмещением и размером заявленного истцом утраченного заработка за период стационарного лечения. Возражала против взыскания в счет страхового возмещения расходов истца на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза, поскольку данный вид медицинской помощи относится к специализированному и подлежит предоставлению лечебными учреждениями гражданам бесплатно за счет средств соответствующих фондов. Кроме того, считает, что не подлежат возмещению расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля со специализированной стоянки к месту его проживания, так как последний сразу мог доставить автомобиль к непосредственному месту хранения, а не пользоваться услугами эвакуатора неоднократно. Также, не могут быть взысканы со страховщика и расходы истца по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику и сообщил о страховом случае, после чего последний осмотрел поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу страховое возмещение. Вина ответчика в длительном хранении автомобиля на специализированной стоянке отсутствует. Указала и на завышенные расходы истца по оплате помощи представителя. Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 108). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59) установлено: - статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); - статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; - пункт 1 статьи 1079 - …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); - пункт 1 статьи 1085 - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…, приобретение лекарств, протезирование…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: - статья 5 - порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1); правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: …порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (подпункт «г» пункта 2); в правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования (пункт 3); - статья 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей…; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; - статья 12 - размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 1.1.); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.); к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации... (пункт 2.2.); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим… (пункт 3); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5). В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) потерпевший представляет: …документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (подпункт «г»); документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (подпункт «д»). Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» водитель К В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с принадлежащим Матухину В.П. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 15) и под управлением последнего, следовавшим во встречном направлении. В результате автомобиль истца получил следующие повреждения: полная деформация кузова; капот; передняя панель; передний бампер; левые крылья и двери; левый порог; крыша; диск левого переднего колеса; пробито левое переднее колесо; разбиты обе передние блок-фары, стекла левых дверей, переднее ветровое стекло, решетка радиатора, левое зеркало, правое переднее крыло. Водитель К В.В. от полученных травм умер ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ОГКБ №». Истец Матухин В.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (л.д. 14, 85-87, 89-95). Гражданская ответственность водителя Коробкова В.В. в соответствии со ст.ст. 927, 931, 935-936, 938-930 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ0166630796 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 16). Заявленные истцом требования в возмещение материального ущерба и вреда здоровью не превышают размер ответственности страховщика по закону. Обстоятельства заявленного события и вину страхователя Коробкова В.В. в причинении вреда имуществу и здоровью истца ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривал и не оспаривает. Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - принял заявление от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы Матухина В.П. о выплате страхового возмещения (л.д. 78-95). Заявленное событие ответчик признал страховым случаем и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ определил размер страхового возмещения за повреждение автомобиля истца в 47000 (сорок семь тысяч) рублей (л.д. 9). При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что в соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на приобретение медикаментов в период стационарного лечения возмещению не подлежат. Вопрос о возмещении расходов на приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения хирургического вмешательства (остеосинтеза) будет разрешен дополнительно после получения ответа на запрос в лечебное учреждение (л.д. 16-17). Таким образом, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения как в части размера убытков при причинении вреда имуществу, так и в части вреда здоровью истца. Экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений транспортного средства, полученных в результате происшествия, необходимых работ и подлежащих замене деталей, их стоимости и расчетом коэффициента износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 85620 рублей, а с учетом износа (39,18%) - 60015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей (л.д. 23-45). За услуги специалистов по определению размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей (л.д. 7, 8). Данное заключение представитель ответчика не оспорила, достоверные доказательства проведения иной оценки, а также объективности и обоснованности размера уже выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения не предоставила. Поэтому, при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом заключение и установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 60015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей. Отсюда, при уже выплаченном страховом возмещении в 47000 рублей, дополнительному взысканию со страховщика в пользу истца в счет страхового возмещения в данной части подлежит 13015 (тринадцать тысяч пятнадцать) рублей (60015 - 47000), а также 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей расходов истца по оценке размера ущерба, который суд признал полным, объективным и обоснованным. Услуги ООО «Авто-Стимул» по эвакуации поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты> истец оплатил в сумме 1200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» (место жительство истца) - в сумме 1300 рублей, всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (1200+1300) (л.д. 18-19). За хранение поврежденного автомобиля на специализированной стоянке (ЗАО «М», <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 112). Принимая во внимание, что истец с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в медицинское учреждение, был лишен возможности изначально распорядиться об эвакуации поврежденного автомобиля непосредственно к месту хранения по месту своего жительства, своими правами в данной части не злоупотреблял, суд полагает возможным в счет страхового возмещения взыскать с ответчика расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля полностью в заявленной сумме, то есть 2500 рублей. В то же время, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствует вина страховщика в длительном хранении поврежденного автомобиля истца на платной специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и сам истец обратился к страховщику после указанного периода, просрочку в осмотре автомобиля ответчик не допускал, что не отрицает и представитель истца. Поэтому, расходы истца по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в 10000 рублей в счет страхового возмещению взысканию с ответчика не подлежат. Согласно справкам МУЗ «Городская клиническая больница № имени Кабанова А.Н.» истец Матухин ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: ЗЧМТ<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по показаниям проведено оперативное лечение: остеосинтез верхней трети диафиза левой бедренной кости пластиной с угловой стабильностью. При этом имплантанты для остеосинтеза (лечения) пациент приобретал за свой счет, поскольку данные изделия не включены в перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, а также скорой и неотложной медицинской помощи (Приложение № к Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) (л.д. 10, 11). ДД.ММ.ГГГГ истец Матухин В.П. приобрел у ИП С Е.Г. один комплект имплантантов для остеосинтеза за 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей (л.д. 12, 13). Возражая против взыскания стоимости обозначенного комплекта имплантантов для остеосинтеза в счет страхового возмещения, представитель ответчика полагает, что данные медицинские изделия в порядке оказания специализированной медицинской помощи подлежали предоставлению истцу лечебным учреждением бесплатно за счет средств соответствующих фондов (л.д. 114). Однако законодательством, действовавшим на момент причинения истцу травмы и полученного в связи с этим лечения (ДД.ММ.ГГГГ года), обозначенные медицинские изделия не были включены в перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, а также скорой и неотложной медицинской помощи, либо специализированной медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Отсюда, поскольку в связи с показаниями и по рекомендации лечащего врача истец приобрел спорные изделия медицинского назначения за свои средства, данные расходы в 19500 рублей подлежат взысканию с ответчика-страховщика в счет страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Требования истца о взыскании в счет страхового возмещения утраченного заработка за период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 36 дней в сумме 4350 рублей 96 копеек и его расчет (л.д. 58-70) соответствуют положениям ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, представителем ответчика не оспорены, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. За помощь представителю истец уплатил 7000 (семь тысяч) рублей (л.д. 20-22). Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также требования разумности (статья 100 ГПК РФ), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Расходы истца по оформлению нотариусом доверенности представителей составили 800 (восемьсот) рублей (л.д. 8, 46). С учетом объема полномочий и количества представителей, в возмещение таких расходов с ответчика возможно взыскать 400 (четыреста) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Матухина ВП 13015 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 19500 рублей стоимости имплантантов для остеосинтеза, 4350 руб. 96 коп. утраченного заработка, 6280 рублей расходов по оценке ущерба, 2500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1380 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 52426 руб. 93 коп. (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 93 копейки). В остальной части иска отказать. На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение всупило в законную силу 22.05.2012 года.