Решение по делу № 2-622/2012 по иску Каминского В.И. к Каминской Н.И. и Рудак И.А. о вселении



Дело № 2-622/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Каминского В.И. к Каминской Н.И. и Рудак И.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Каминской Н.И. к Каминскому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

       Каминский В.И. обратился в суд с иском к Каминской Н.И. и Рудак И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> - К.И.И. - на основании ордера № была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

       С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован он (истец), его <данные изъяты> - Каминская Н.И., его <данные изъяты> - К.Е.И., а с ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> - Рудак И.А..

       Однако его <данные изъяты> - Каминская Н.И. в данной квартире не проживала, так как имеет в собственности другую квартиру по адресу: <адрес> и проживает в последнем жилом помещении.

       После смерти его <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> умер ранее), между ним (истцом) и ответчиками стали возникать конфликты относительно квартиры, так как последние хотели приватизировать жилое помещение и заставляли его отказаться от участия в приватизации. Однако от участия в приватизации он не отказался, пояснив, что также имеет права на квартиру.

       После этого Каминская Н.И. забрала все документы, в том числе на квартиру и свидетельства о смерти родителей.

       С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) проживал в спорном жилом помещении, оплачивал все коммунальные услуги.

       В это период совместно с ним проживал его <данные изъяты> - Рудак И.А., который постоянно предлагал ему выехать из обозначенной квартиры, а в противном случае угрожал физической расправой. Кроме того, к Рудаку И.А. постоянно приходили знакомые, которые совместно с последним в квартире приготавливали и употребляли наркотические средства. Он (истец) ничего не мог сделать, так как Рудак И.А. физически сильнее его, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а однажды в ответ на замечания избил его (истца).

       Более того, однажды друзья Рудака И.А. похитили у него (истца) деньги, что установлено вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        В ДД.ММ.ГГГГ года после очередного прихода друзей, Рудак И.А. стал выгонять его из квартиры. В ответ на его возражения Рудак И.а. забрал у него ключи от квартиры и силой выгнал его.

       Каминская Н.И. в сложившейся ситуации никакие меры не приняла.

       Полагает, что действия Рудака И.А. и бездействие Каминской Н.И. направлены на то, чтобы лишить его (истца) прав на спорную квартиру.

       После случившегося он вынужден был проживать у знакомых, а в настоящее время у своего сына.

       Таким образом, в настоящее время из-за препятствий со стороны ответчиков он лишен возможности пользоваться спорной квартирой, которая является для него единственным местом для проживания.

       Несмотря на это, он продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и образующейся задолженности за счет собственных средств.

       Ответчики в оплате коммунальных услуг не участвуют, от совместного участия в оплате уклоняются.

       Ссылаясь на наличие у него права в отношении спорной квартиры на условиях договора социального найма, а также на положения действующего законодательства, просил:

       - вселить его (Каминского В.И.) в жилое помещение по адресу: <адрес>;

       - обязать Каминскую Н.И. и Рудака И.В. не препятствовать ему в пользовании обозначенным жилым помещением и возвратить ему ключи от данной квартиры (л.д. 3-4).

       Ответчица Каминская Н.И. предъявила Каминскому В.И. встречный иск.

       Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> - К.И.А. на основании ордера № была предоставлена квартира <адрес>. Она (Каминская Н.И.) была зарегистрирована в данной квартире и проживала вместе с отцом и матерью до ДД.ММ.ГГГГ года.

        Также, в ДД.ММ.ГГГГ году ее <данные изъяты> Каминский В.И. получил по ордеру <адрес>, в которой последний был зарегистрирован и проживал со своей <данные изъяты> К (в настоящее время - К) О.В. и тремя детьми.

        ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> - К.И.А.. по обменному ордеру получил трехкомнатную <адрес>. В обозначенную квартиру она въехала вместе с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства. Кроме нее и отца в ордере на спорную квартиру были указаны ее <данные изъяты> - К.Е.И.., ее <данные изъяты> - Рудак И.В., а также Каминский В.И., который попросил у родителей разрешение зарегистрировать его по данному адресу, поскольку на тот момент последнему негде было жить, а регистрация была необходима для устройства на работу.

       При этом Каминский В.И. редко появлялся в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - в спорной квартире не проживает.

       Каминский никогда не вносил плату за коммунальные услуги, не принимал участие в текущем ремонте квартиры. Все расходы по содержанию спорной квартиры несла она (Каминская Н.И.).

       Ей известно, что в настоящее время Каминский В.И. проживает со своей сожительницей по адресу: <адрес>.

       Таким образом, она полагает, что отсутствие ответчика более 30 лет в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными нет.

       На основании статьи 83 ЖК РФ просила признать Каминского В.И. утратившим право на проживание в <адрес>, сняв последнего с регистрационного учета в данном жилом помещении (л.д. 30-31).

       В отзыве на встречный иск Каминский В.И. указал на наличие у него равных с ответчиками прав при пользовании спорной квартирой на условиях договора социального характера, на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, на выполнение им обязанностей нанимателя при оплате коммунальных услуг, на отсутствие иного места постоянного жительства, а, значит, и отсутствие предусмотренных законом основания для удовлетворения требований Каминской Н.И. (л.д. 47-48).

       В судебное заседание истец Каминский В.И. не явился, был извещен (л.д. 39).

       Представляющая интересы истца Каминского В.И. адвокат Дмитриева М.В., действующая также на основании доверенности (л.д. 29), поддержала доводы и требования своего доверителя, встречный иск не признала. Утверждает, что из-за действий ответчиком истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, Каминский В.И. обратился в суд с настоящим иском. Спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства истца, иное место для постоянного проживания последний не приобрел.

       Ответчик Рудак И.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Каминского В.И. не признал (л.д. 37, 43, 44, 45).

       Ответчица Каминская Н.И. и представитель ответчиков по доверенностям Ходенко Ю.А. (л.д. 33, 46) требования Каминского В.И. не признали, поддержали свой иск. Дополнили, что в спорной квартире фактически истец никогда постоянно не проживал, пребывание было временным. Только в ДД.ММ.ГГГГ году истец с согласия матери и в период ее болезни некоторое время проживал в квартире. После смерти матери истец по собственной инициативе выехал из квартиры со своими ключами, поскольку требовал признать его основным нанимателем, против чего возражали остальные проживающие. Замок на входной двери поменяли только весной ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поломкой. Все это время истец проживал на дачном участке, затем и до настоящего времени у своей сожительницы С.Н.И. с которой совместно употребляют алкогольные напитки. За период проживания в спорной квартире истец ненадлежащим образом пользовался жилым помещением, хранил в комнате различный мусор, чем вызывал претензии со стороны соседей. Поэтому, совместное проживание с истцом в одной квартире в принципе невозможно. Ранее в суд с заявлениями о признании истца утратившим право пользования жилым помещением либо выселении они не обращались. Коммунальные услуги всегда оплачивала сама Каминская Н.И. либо по ее поручение и за ее деньги Каминский В.И. В ДД.ММ.ГГГГ году истец оплатил часть коммунальных услуг, воспользовавшись нахождением Каминской Н.И. на работе. В любом случае в дальнейшем проводили перерасчет оплаты.

       Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 35, 41, 42).

       Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

       Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 01 марта 2005 года, установлено:

       - часть 1 статьи 49 - по договорам социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда;

       - часть 2 статьи 60 - договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия;

       - часть 1 статьи 61 - пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения;

       - статья 67 - наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (пункт 1 части 1); наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 1-5 части 3);

       - статья 68 - наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством;

       - статья 69 - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники... признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство… (часть 1);     члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2);     если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4);

       - статья 83 - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3); расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае, в том числе: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (пункт 1 части 4);

       - часть 1 статьи 91 - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

       Аналогичные положения о договоре социального найма, правах и обязанностей членов семьи нанимателя предусмотрены ст.ст. 671-688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       По обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным Комитетом Омского городского Совета народных депутатом, в порядке обмена К.И.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат площадью 46,28 кв.м. В списке лиц, въезжающих по ордеру, указаны: К.Е.И.. (<данные изъяты>), Каминский В.И. (<данные изъяты>), Каминская Н.И. (<данные изъяты>) и Рудак И.А. (<данные изъяты>) (л.д. 5, 27).

       Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ года - К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), выписана ДД.ММ.ГГГГ (умерла); с ДД.ММ.ГГГГ - Каминская Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ - Каминский В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ - Рудак И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ - Рудак А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 51, 52, 55).

       Обозначенная квартира состоит из трех изолированных комнат (л.д. 32).

       Проживание Каминского В.И. в спорном жилом помещении еще на ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждено приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению П.Л.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 6).

       В ДД.ММ.ГГГГ года Каминский В.И. оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению в спорной квартире за период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56-59), а в ДД.ММ.ГГГГ года - задолженность по оплате жилья и иных коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

       Собственником каких-либо жилых помещений Каминский В.И. не является (л.д. 23, 26).

       Свидетель К.С.В. - <данные изъяты> Каминского В.И. подтвердил доводы последнего о периодах проживания в спорной квартире, обстоятельствах и причинах выезда из данного жилого помещения.

       Свидетель Н.Л.Я. пояснила, что истец в спорной квартире проживал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократно по вине истца происходили затопления квартир на нижних этажах. Истец со своей сожительницей употреблял спиртных напитков. Кроме этого, истец различный мусор переносил в квартиру. В спорной квартире истец не проживает с весны ДД.ММ.ГГГГ года, но по каким причинам, она не знает.

       Свидетель Р.А.И. - <данные изъяты> Каминской Н.И. пояснил, что до смерти К.И.А. истец редко приходил в спорную квартиру. После смерти отца истец с согласия Каминской Н.И. вселился и зарегистрировался в данной квартире, поскольку он расстался с прежней супругой, а регистрация ему была необходима для трудоустройства. Фактически истец в квартире не проживал, а приходил только в гости, находился в квартире не более трех суток. Истец регулярно употребляет спиртные напитки. В спорной квартире истец не проживает с осени ДД.ММ.ГГГГ года.

       Таким образом, Каминская Н.И., Рудак И.А. и Каминский В.И. были вселены в спорную квартиру на основании и в порядке, установленном ст.ст. 47, 50-54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, как члены семьи нанимателя, поэтому, имели равные права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

       Факт проживания истца Каминского В.И. в спорной квартире как минимум до ДД.ММ.ГГГГ года, безусловно подтвержден совокупностью представленных доказательств.

       Ранее иски к Каминскому В.И. о выселении, признании не приобретшим либо утратившим право пользования спорной квартирой заинтересованные лица не предъявляли. Поэтому, возможные причины и периоды проживания (не проживания) истца в данном жилом помещении, поведение последнего и отношение к жилому помещению до указанного времени для рассмотрения настоящего спора значения не имеют.

        Исходя из характера личных отношений между сторонами и их взаимного поведения, суд полагает возможным признать, что выезд Каминского В.И. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году был вынужденным. При этом, как следует из имеющихся квитанций, Каминский В.И. не отказался от прав на спорную квартиру, продолжал оплачивать коммунальные услуги.

       Жилое помещение по адресу: <адрес>, истцу не принадлежит, местом своего постоянного жительства данный дом истец не считает, признать его таковым в настоящее время в принципе невозможно.

       Таким образом, Каминский В.И., Каминская Н.И. и Рудак И.А. продолжают сохранять равные права и обязанности по договору социального найма в отношении <адрес>.

       Отсюда, основания для признания Каминского В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением по заявленным Каминской Н.И. доводам у суда отсутствуют.

       Вместе с тем, установленные судом факты и обстоятельства позволяют признать подлежащими удовлетворению исковые требования Каминского В.И. (ст.ст. 10-11 ЖК РФ) о вселении в обозначенную квартиру и устранения возможных препятствий в пользовании данным жилым помещением.

       При этом следует отметить, что в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в статье 83, части 1 статьи 91 ЖК РФ, заинтересованные лица вправе разрешить возможные вопросы (споры) в общем порядке.

       Расходы истца Каминского В.И. по оплате помощи представителя составили 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 18-21), по оформлению доверенности представителя - 800 (восемьсот) рублей (л.д. 29), которые с учетом обстоятельств спора, действий обеих сторон, объема предоставленных представителю полномочий, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиками в суммах 4000 (четыре тысячи) рублей и 200 (двести) рублей соответственно.

       При обращении в суд Каминский В.И. оплатил государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении иска Каминской Н.И. к Каминскому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета - отказать.

       Вселить Каминского В.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>

       Обязать Каминскую Н.И. и Рудак И.А. не препятствовать Каминскому В.И. в пользовании жилым помещении и выдать ключи от <адрес>.

       Взыскать с Каминской Н.И. и Рудак И.А. в пользу Каминского В.И. в равных долях 4000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 200 рублей расходов по оплате доверенности представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 4400 рублей, то есть по 2200 рублей с каждого.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 22.05.2012 года.