Дело № 2-1116/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 19 апреля 2012 года дело по иску Фомина Г.Д. к ООО «Омская Строительная Компания» о расторжении трудового договора, взыскании оплаты за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фомин Г.Д. обратился в суд с требованием к ООО «Омская Строительная Компания» о расторжении трудового договора, взыскании оплаты за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания», согласно которому должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Пунктом 5.1. трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, работодатель был вправе выплачивать работнику надбавку к основному окладу, размер которой определялся Положением о премировании. Заработная плата выплачивалась работнику путем безналичного перечисления работодателем денежных сумм на лицевой счет работника, что не противоречит трудовому законодательству РФ. С апреля 2011 года работодатель перестал ему выплачивать заработную плату, последний платеж по заработной плате за март 2011 года в размере <данные изъяты> рубля поступил на лицевой счет работника 28 апреля 2011 года. Тем не менее, вплоть до 31 июля 2011 года он в полном объеме осуществлял свои трудовые обязанности, находясь в командировке на объектах, расположенных в <адрес>. По прибытии в г. Омск охрана в офисе ООО «ОСК» по улице <адрес> проинформировала его, что в отношении ООО «ОСК» введена процедура банкротства, прежний директор К.Д.В. отстранен от руководства организацией, а все его полномочия переданы арбитражному управляющему С.Д.П. 15 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 74 Советского АО г. Омска вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ОСК» в пользу Фомина Г.Д. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, вступивший в законную силу 25 ноября 2011 года. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОСК». Поскольку аналогичная ситуация с невыплатой заработной платы с апреля 2011 года сложилась и у других работников ООО «ОСК», то 22 августа 2011 года на собрании трудового коллектива ООО «ОСК» был избран представитель трудового коллектива О.С.К. для отстаивания интересов работников, в том числе и работника Фомина Г.Д. О.С.К. обратился к внешнему управляющему ООО «ОСК» С.Д.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» задолженности перед работниками в размере <данные изъяты> рублей и погашении данного долга. Ответа на данное обращение не получил. 12 сентября 2011 года О.С.К. обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя ООО «ОСК», в котором просил проверить правомерность действий арбитражного управляющего С.Д.П. в отношении трудового коллектива ООО «ОСК». По данному заявлению инспектором Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ООО «ОСК» была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки от 10 октября 2011 года, которым работникам ООО «ОСК» рекомендовано в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться к внешнему управляющему с заявлением о включении требований о выплате заработной платы в реестр кредиторов. 30 сентября 2011 года О.С.К. направил внешнему управляющему ООО «ОСК» С.Д.П. требование о предоставлении информации, в котором сообщил, что им не получен ответ на обращение от 26 августа 2011 года и просил внешнего управляющего предоставить информацию, касающуюся взаимоотношений с трудовым коллективом ООО «ОСК». Данное обращение представителя трудового коллектива также осталось без ответа. 25 ноября 2011 года представитель трудового коллектива ООО «ОСК» О.С.К. с учетом рекомендаций, изложенных в Акте Государственной инспекции труда, направил внешнему управляющему ООО «ОСК» С.Д.П. повторное требование о включении в реестр требований кредиторов и выплате задолженности по заработной плате. Ответа на данное обращение также не поступило. 07 февраля 2012 года решением Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ОСК» введена процедура конкурсного производства. При этом конкурсным управлящим назначен Битенбаев М.К. . В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства организация прекращает всякую хозяйственную деятельность, из ее активов формируется конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов, а все ее работники подлежат увольнению. Таким образом, невозможность продолжения работы трудовым коллективом ООО «ОСК», в том числе и Фоминым Г.Д., обусловлена введением в отношении ООО «ОСК» процедуры конкурсного производства. Начало периода простоя работников ООО «Омская Строительная Компания» с августа 2011 года по вине внешнего управляющего ООО «ОСК», исполняющего обязанности работодателя, подтверждается в частности Протоколом собрания работников ООО «Омская Строительная Компания» от 22 августа 2011 года. В данном документе указано, что хотя фактически предприятие прекратило свою деятельность, а именно, в первых числах августа этого года доступ в офис ООО «ОСК» (к рабочим местам) был физически ограничен и руководство ООО «ОСК» неизвестно где находится, никто из работников до настоящего времени не уволен. В частности, работник ООО «ОСК» Фомин Г.Д. исполнял свои трудовые обязанности вплоть до 31 июля 2011 года. После данного дня работодатель работой его не обеспечивал, но вместе с тем и трудовые отношения с ним не расторгнул. На внешнего управляющего как на исполняющего обязанности работодателя законом возложена обязанность обеспечивать работников работой. В случае же отсутствия у него работы внешний управляющий должен либо уволить работников, в чьих услугах он больше не нуждается, по сокращению штатов, либо официально объявить простой по вине работодателя. Однако, внешний управляющий ООО «ОСК» не обеспечивал работников работой. Фомин Г.Д. мог бы исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, но фактически простаивал без дела по вине работодателя. В то же время он не мог устроиться на другую работу, поскольку не был официально уволен из ООО «ОСК». Моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных работнику ООО «ОСК» Фомину Г.Д., обусловлен неправомерным бездействием его работодателя, которое заключается в следующем: На основании изложенного, Фомин Г.Д. просит расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Омская Строительная Компания» на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 15 марта 2012 года; взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Фомин Г.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Садыков К.Х., действующий на основании доверенности от 12.12.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 49 календарных дней отпуска не использовано за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения март 2012 года. Истец ни разу в отпуске не был. Конкурсный управляющий ООО «ОСК» Битенбаев М.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствие со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская Строительная Компания» (предприятие) и Фоминым Г.Д. (работник) был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу в ООО «ОСК» на должность <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 работнику установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. за один месяц работы. Кроме того, работодатель был вправе выплачивать работнику надбавку к основному окладу, размер которой определялся Положением о премировании. 15 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 74 Советского АО г. Омска вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ОСК» в пользу Фомина Г.Д. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем 14.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОСК». Определением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 г. внешним управляющим ООО «Омская Строительная Компания» утвержден С.Д.П. Определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 г. на руководителя ООО «ОСК» К.Д.В. возложена обязанность передать внешнему управляющему С.Д.П. , в том числе, документы по личному составу. Решением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2012 г. ООО «Омская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Битенбаев М.К. В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (п.2 ст. 129). Конкурсный управляющий вправе, в том числе, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п.3 ст. 129). Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не предупредил работников ООО «ОСК», в том числе, Фомина Г.Д. о предстоящем увольнении и не уволил его в соответствии с требованиями трудового законодательства. При таких обстоятельствах, требования Фомина Г.Д. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 15 марта 2012 года подлежат удовлетворению. 22 августа 2011 г. коллектив ООО «ОСК» провел собрание работников, по результатам которого был составлен протокол собрания. Из данного протокола следует, что коллектив выбрал представителя в лице О.С.К. , уполномочив последнего обратиться к внешнему управляющему ООО «ОСК» С.Д.П. с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов и потребовать расчет. В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему… Таким образом, на внешнего управляющего как исполняющего обязанности руководителя возлагается обязанность обеспечить работников работой либо уволить работников. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Из материалов дела усматривается, что с августа 2011 года работники ООО «ОСК», в том числе Фомин Г.Д., не были обеспечены работой. Доказательства того, что в период с августа 2011 года по 15 марта 2012 года Фомин Г.Д. был обеспечен работой либо был уволен, суду не представлены. Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. Проверив расчет ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его обоснованным, произведенным с учетом положений ст. 121, 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не расторжении трудового договора, в невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что взысканию подлежит 1000 руб. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы, понесенные истцов в размере <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, подтверждаются материалами дела, обусловлены рассмотрением дела, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Г.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания», на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 15 марта 2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» в пользу Фомина Г.Д. оплату времени простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная компания» в пользу Фомина <данные изъяты> оплаты времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 14 июня 2012 г.