Дело № 2-1104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

        11 мая 2012 года

гражданское дело по иску Миронова А.С. к открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Миронов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, просил взыскать в его пользу дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере ... рубля. В обоснование заявленных требований указал, что с ... по ... работал в филиале ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» в г.Новосибирске в должности помощника директора операционного офиса в г.Омске. ... стороны заключили трудовой договор №, по условиям которого предусмотрено, что его рабочее место находится в г.Омске. Кроме того, согласно п.1.1.2 договора предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате в размере, установленном законодательством РФ и Положением об оплате труда и премировании персонала ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК». В соответствии с приказом № от ... он уволен с занимаемой должности с ... на основании п.1 ч.1 ст.77 ГК РФ по соглашению сторон. В соответствии с заключенным соглашением о расторжении трудового договора б/н от ... ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере ... рублей. Однако при увольнении ответчик выплатил дополнительную компенсацию в размере ... рублей. Указанная сумма была определена исходя из начисленной компенсации в размере ... рулей и удержанной из нее суммы налога на доходы физических лиц в размере ... рублей. В нарушение ст.315 ТК РФ и п.1.1.2 трудового договора ответчиком не начислен районный коэффициент на сумму дополнительной компенсации при расторжении трудового договора. Полагает, что на сумму дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в размере ... рублей ответчик должен быть начислен районный коэффициент .... Сумма компенсации с учетом районного коэффициента составляет ... рублей, с которого подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере ... рублей. Соответственно, сумма дополнительной компенсации к выплате составляет ... рублей, а не ... рублей. Со ссылкой на cт.ст.315,316 ТК РФ просил взыскать задолженность по выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в размере ... рубля.

В ходе судебного разбирательства Миронов А.С. заявленные требования уточнил. Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в размере ... рублей ... коп., полагал при этом, что сумма компенсации при увольнении в соответствие со ст.217 НК РФ не облагается подоходным налогом. (л.д.59-60)

В судебном заседании 17 апреля 2012 года истец изменил предмет заявленных требований, просил признать его увольнение незаконным в части, касающейся оснований и применения статьи ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В судебном заседании 11 мая 2012 года истец Миронов А.С. уточнил исковые требования, просил признать его увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, взыскать в его пользу выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка с учетом уже выплаченных ему денежных средств, а так же компенсацию морального вреда. Суду пояснил, что считает свое увольнение незаконным, так как работодатель нарушил его право на получение полагающейся при увольнении компенсации. При увольнении по соглашению сторон ему выплатили компенсацию в меньшем размере, чем предусмотрено законом при увольнении по сокращению штатов. Считает, что должен был быть уволен с ... в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, поскольку с ... занимаемая им должность: помощник директора операционного офиса - из штатного расписания исключена. Поскольку при увольнении по сокращению штата работников, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, то он имел право на получение компенсации при увольнении в размере ... рублей, из расчета среднего заработка в месяц согласно справки 2 НДФЛ - ... рубля. Таким образом, разница недополученной компенсации при увольнении составляет ... рублей - ... рублей = ... рублей. Пояснил, что требование о взыскании денежных средств основано на изменении формулировки увольнения. Подтвердил, что добровольно подписал соглашение от ..., согласился с его условиями, но поскольку оно не исполнено работодателем в части выплаты предусмотренной в нем компенсации, то его надлежит признать незаконным. Не оспаривал, что с приказом об увольнении ознакомлен ..., увольнение фактически состоялось, а с ... он работает в Омском филиале ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Исайкин Е.В., действующий на основании доверенности от ... № сроком действия до ..., в судебном заседании исковые требования Миронова А.С. не признал. Подтвердил суду фактические обстоятельства спора, изложенные истцом, основание и обстоятельства его увольнения не оспаривал. Суду пояснил, что соглашение от ... истцом подписано, им не оспорено. Условия соглашения исполнено работодателем в полном объеме, компенсация при увольнении, выплачена истцу в размере, определенном сторонами в соглашении. Ответчик, действуя, как налоговый агент, удержал с начисленных к выплате истцу сумм подоходный налог и уплатил его в бюджет. Кроме того пояснил, что истцу, как и всем работникам операционного офиса в г.Омске, предложено два варианта увольнения: по договоренности сторон путем подписания соглашения, либо в связи с ликвидацией организации, истом выбран первый вариант. Компенсация, предусмотренная в соглашении, заключенном сторонами, не входит в систему оплаты труда, локальными актами Банка не предусмотрена, ее размер определен по соглашению сторон в результате переговоров. На подобные выплаты не предусмотрено начисление районного коэффициента. Требование о взыскании морального вреда не признал, пояснив, что ответчик не нарушал трудовые права истца.

Представитель инспекции ФНС РФ по Ленинскому АО г.Омска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, Миронов А.С. (работник) и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (далее по тексту Банк), как работодатель, ... заключили трудовой договор №. (л.д.4-6)

Согласно п. 1.1. договора работник принимается в филиал Банка на должность помощника директора операционного офиса в г.Омск с установлением должностного оклада ... рублей в месяц, районного коэффициента к заработной плате в размере, установленном законодательством РФ и положением об оплате труда и премировании персонала ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК»

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Истцом и ответчиком ... заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ... ( л.д.7).

На основании приказа от ... № истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с .... В качестве основания увольнения в приказе указано: соглашение от ... о расторжении трудового договора. (л.д.8)

Все документы о приеме на работу и увольнении истца составлены в письменном виде, подписаны работником и работодателем в лице и.о. директора филиала Банка А, действовавшего в пределах полномочий, определённых, в том числе и в должностной инструкции помощника директора операционного офиса (п.1.2. на л.д.43). Во взаимоотношениях с работником и.о. директора филиала А являлся представителем работодателя.

Как предусмотрено соглашением от ..., заключенным сторонами, Банк принял на себя обязанность выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере ... рублей. Выплата производится одновременно с проведением окончательного расчета (п.3 соглашения).

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что ответчиком произведена выплата такой компенсации в размере ... рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что истцу выплачены денежные средства из расчета ... рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере ...%, то есть ... рублей: ... рублей - ... рублей = ... рублей.

Оспаривая законность увольнения, Миронов А.С. ссылается на нарушение работодателем права истца, как уволенного работника, на получение компенсации при увольнении.

В соответствие со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По правилам ст.139 ТК РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ... №, размер средней заработной платы истца определен из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, следующим образом.

По данным, указанным работодателем в справке формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода Миронова А.С. за 12 месяцев ... года составила ... рублей ... коп. (л.д.14)

Следовательно, размер средней заработной платы составит: ... : 12 = ... рубля ... коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении по пункту 1 или пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ Миронов А.С. имел бы право на получение:

1. выходного пособия в размере ... рубля ... коп.;

2. среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) в размере ... рубля ... коп..

Итого ... рубля ... коп..

Частью 1 ст.178 ТК РФ предусмотрено сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен, при этом ч. 1 ст. 178 ТК РФ является общей нормой определяющей двухмесячный срок для сохранения среднего месячного заработка уволенному работнику, а ч. 2 ст. 178 ТК РФ является исключением из общего правила, то есть специальной нормой, когда при наличии указанных условий среднемесячный заработок сохранятся на более длительный период - три месяца.

Миронов А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в службу занятости в целях трудоустройства после увольнения из Банка не обращался. Более того, пояснил суду, что с ... работает в ОАО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае увольнения по основанию, на котором настаивает истец, он не имел бы право получить средний месячный заработок за третий месяц после увольнения из Банка.

Доводы и суждения истца в этой части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила суду, что до февраля 2012 года работала в ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК». По предложению работодателя ... заключила соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Предпочла уволиться именно по этому основанию, так как увольнение по сокращению штата, по ее мнению, является препятствием для дальнейшего трудоустройства в банковской сфере.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ). Трудовые договоры и иные индивидуальные нормативные акты, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, тоже не должны снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст.9 ТК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение работника по соглашению сторон при возможном наличии оснований для увольнения по сокращению штата само по себе прав работника не нарушает, уровень гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не снижает.

Миронов А.С. соглашение от ... о расторжении трудового договора подписал добровольно, с увольнением согласился, на восстановлении на работе в настоящем судебном разбирательстве не настаивает. Следовательно, прекращение трудовых отношений волеизъявлению работника не противоречит.

При увольнении истец получил от работодателя дополнительную компенсацию, выплата которой предусмотрена только в соглашении от ....

Стороны не отрицали, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами Банка выплата такой компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена, в систему оплаты труда не входит.

Действующее трудовое законодательство предусматривает выплату компенсации только в том случае, еслиработника увольняют вопреки его желанию.

Компенсация при увольнении получена Мироновым А.С. в размере ... рублей, что превышает размер законной компенсации, которая полагалась бы ему при увольнении по п.1 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (... рубля ... коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных Мироновым А.С. требований и изменение формулировки его увольнения, не приведет к восстановлению его трудовых прав, улучшению его положения.

Иных оснований для признании увольнения незаконным истец Миронов А.С. суду не указал, соответствующих требований не заявил.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске истцом исковой давности по оспариванию процедуры увольнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Названная статья ТК РФ связывает начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При этом законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что Миронов А.С. ознакомлен с приказом об увольнении ..., что он подтвердил своей подписью на тексте приказа (л.д.8), не оспаривал в судебном заседании.

Требование о признании увольнения незаконным заявлено Мироновым А.С. суду только ..., то есть по истечении срока, предусмотренного трудовым законодательством ( л.д.69).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2011 года №1668-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузикова Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 392 ТК РФ», предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2001 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд, например, болезнь истца, нахождение в командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Миронов А.С. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представил, о наличии таких причин не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения пропущен истцом без уважительной причины.

Таким образом, требования о признании увольнения незаконным, заявленные Мироновым А.С., не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Миронову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Кузнецова. Решение вступило в законную силу 16.06.2012г.