Дело № 2-1537/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2012 года

гражданское дело по иску Орлова И.В. к Орлова С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к Орловой С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей. Решением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период совместного проживания с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с К. договор беспроцентного займа, по которому получил от последнего в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ долг перед К. в указанной сумме был признан общим долгом супругов Орлова И.В. и Орловой С.В. Обязательства по договору займа истец исполнил полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.

В силу ст. 39 Семейного кодекса, ст. 323 ГК РФ Орловы являясь солидарными должниками К. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, несут обязательства по его возврату по 1/2 доли каждый.

Поскольку ответчица добровольно не исполняла обязательства по договору займа, а истец выполнил обязательства полностью, к нему, как новому кредитору, перешло право регрессного требования к Орловой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени она свои обязательства не исполнила, с июля 2010 года уклоняется от погашения задолженности. Обещая заключить мировое соглашение, вынудила истца согласиться на приостановление рассмотрения его требований

Просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Орлов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вдовыка Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы и требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что Орлова И.В. и Орлова С.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.В. заключил с К. договор беспроцентного займа, по условиям которого последний передал Орлову И.В. в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Орлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Орловым И.В. и Орловой С.В. расторгнут.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Орловой С.В. к Орлову И.В. и встречному иску Орлова И.В. к Орловой С.В. о разделе общего имущества, исковые требования сторон удовлетворены частично, общими долгами супругов признаны, в том числе, долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловым И.В. и К. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены сторонами в период брака, использованы ими на нужды семьи, обязательства по их возврату являются общими, доли - равными, ответственность в силу ст. 322,323 ГК РФ - солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возврата долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В судебном заседании К. , допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписки о получении от И. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и претензий по исполнения данного договора у него не имеется к Орлову И.В.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчицы, истец предлагал Орловой С.В. в течение 5 дней погасить перед ним задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13-14), однако ответа на уведомление не получил, задолженность ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Орловой С.В. в пользу истца 1/2 долю выплаченных последним денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска Орлову И.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Орлова И.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 22.06.2012а