Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 мая 2012 года гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коршакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Коршакову В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем под управлением Лукьянова С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. После предъявления требования о возмещении вреда, ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества, согласно которой истцу была произведена страховая выплата в размере 77682 рубля 98 копеек, что подтверждается актом № о страховом случае. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился для оценки поврежденного имущества в <данные изъяты> согласно заключению стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 166168 рублей 81 копейка, стоимость услуг эксперта - 6955 рублей. В учетом лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 закона об ОСАГО, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страховой выплаты в размере 42317 рублей 02 копейки, с Коршакову В.В., как с причинителя ущерба, не возмещенную стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 46168 рублей 81 копейку, так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6955 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 22 копейки. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Сивер Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), с учетом заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24344 рубля 02 копейки, расходы за услуги эксперта - 6955 рублей, за услуги представителя - 7500 рублей, за услуги нотариуса - 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 рублей 97 копеек. Исковые требования к Коршакову В.В. не поддерживает, так как причиненный истцу ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании. Суду пояснила, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, однако страховая компания выплатила истцу явно заниженную сумму страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, с которым она полностью согласна. В настоящее время автомобиль истца восстановлен частично. Просит удовлетворить уточненные исковые требования. Рас ходы истца по оплате юридических услуг просит удовлетворить в сумме 2500 рублей, которые были фактически оплачены истцом. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответственность Коршакову В.В., по вине которого произошло ДТП, действительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 77682 рубля 98 копеек. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета <данные изъяты> представить который суду не может. Заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако считает, что истцу выплачена достаточная сумма страхового возмещения. Просит в иске отказать. Ответчик Коршакову В.В. с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласился. Суду пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, данный факт не оспаривает. Его гражданская ответственность зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». С заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из представленного суду административного материала по факту ДТП усматривается, что 12.11.2011 <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Лукьянова С.В. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Коршакову В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение. ДТП произошло по вине водителя Коршакову В.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38). Данный факт не оспорен ответчиком Коршакову В.В., признан в судебном заседании представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Лукьянова С.В. (л.д. 39, 40), причинены технические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Коршакову В.В., как владельца автомобиля «NISSANNOTE», государственный регистрационный номер Р162УН/55, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова С.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховой выплате (л.д. 52-51). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77682 рубля 98 копеек (л.д. 41). Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела (л.д. 51-63) и признаны в судебном заседании представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение № <данные изъяты>.д. 8-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACHASER», государственный регистрационный номер О707АХ/55, с учетом износа составляет 166168 рублей 81 копейка. За составление данного отчета истец оплатил 6955 рублей 00 копеек (л.д. 32-33). При определении размера страховой выплаты, ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось отчетом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 77682 рубля 98 копеек. По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была проведена экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 102027 рублей 00 копеек (л.д. 74-98). В судебном заседании представитель истца, согласившись с данным заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Коршакову В.В. заключение судебной экспертизы не оспаривали. При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>», которое было составлено в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании, учитывает все причиненные принадлежащему истцу автомобилю повреждения, составлено, исходя из средних рыночных цен Омского региона на запасные части и работы на момент совершения ДТП. Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 102027 рублей 00 копеек. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме 77682 рубля 98 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 24344 рубля 02 копейки (102027,00-77682,98=24344,02). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора поручения и акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 2500 рублей. Из представленных суду справки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 900 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 3400 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс интересов сторон. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3). При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 6955 рублей (л.д. 32), так как при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом не принято во внимание экспертное заключение № <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Учитывая, что проведение повторной экспертизы в <данные изъяты> было инициировано истцом в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплатой, оснований для возложения обязанности по оплате данной экспертизы на страховщика нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьянова С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 24344 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 23.06.2012г. решение вступило в законную силу 23.06.2012г..