Дело № 2-978/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

16 мая 2012 года

гражданское дело по иску Щукина А.Г. к ЗАО «Алтайкровля» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ЗАО «Алтайкровля» в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации обособленного подразделения в г. Омске. Ему предложили уволиться по собственному желанию. Он обратился к работодателю с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсационных выплат, которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения и выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что фактически был уволен по пункту 10 статьи 81 ТК РФ вследствие однократного грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей. С данной мотивировкой увольнения он не согласен, каких-либо нарушений трудовых обязанностей он не допускал, давать объяснения по поводу каких-либо событий ему не предлагалось. Приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ после того, как обратился к работодателю с письменным заявлением. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора по пункту 10 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. Исходя из содержания пункта 10 статьи 81 ТК РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Ни филиал, ни представительство ЗАО «Алтайкровля» в г. Омске не открывались. В приказе об увольнении он поименован как директор структурного подразделения. Следовательно, расторжение трудового договора с ним по пункту 10 статьи 81 ТК РФ незаконно в любом случае. Расторжение трудового договора по указанному основанию является дисциплинарным взысканием. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ему не объявлялся. С результатами проверки его не знакомили. Указанные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену приказа об увольнении. По его расчетам размер его среднего заработка составил <данные изъяты> рублей. Такой должностной оклад установлен в приказе о приёме на работу. При увольнении расчет не произведён. Долг по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, выходное пособие - <данные изъяты> рублей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, в связи с чем, понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия; взыскать с ЗАО «Алтайкровля» в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка за период трудоустройства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения, определив её ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации; взыскать с ЗАО «Алтайкровля» в его пользу заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выходное пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка за период трудоустройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2012г. гражданские дела о взыскании задолженности по заработной плате и об изменении даты, основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда соединены в одно гражданское дело.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик незаконно уволил его по ст. 81 п. 10 ТК РФ, так как он каких-либо нарушений трудовых обязанностей не совершал. Он руководил структурным подразделением, которое не занималось самостоятельной деятельностью, не распоряжалось денежными средствами, следовательно он не мог быть уволен по данным основаниям. Свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом. При ликвидации структурного подразделения во исполнение приказа сигнализация склада была передана владельцам склада за такую же стоимость, как она была приобретена. Согласно взаимозачетам между сторонами, стоимость сигнализации была засчитана в счет задолженности по аренде нежилых помещений. Поэтому никакого ущерба для организации не наступило. С учета в налоговой инспекции организация была снята, но он сам в силу должностных обязанностей не имел права этого делать, так как доверенности на представление интересов в ИФНС у него не было, поэтому полномочий для снятия с учета не имелось. <данные изъяты> ЗАО «Алтайкровля» по телефону сказала, что они сами самостоятельно снимут подразделение с учета в налоговой инспекции. Документы и печати подразделения он передал бухгалтеру их подразделения, которая лично всё отвезла в город Барнаул. При его увольнении ответчик объяснений с него не истребовал, с результатами проверки его не знакомил. Так как в настоящее время структурное подразделение ЗАО "Алтайкровля" в г. Омске ликвидировано, просит изменить дату увольнения и основание его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией работодателя. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карту с задержкой на один месяц. Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена. Сумму задолженности он рассчитал по справке 2-НДФЛ. Так же ответчик должен выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула и выходное пособие, просит взыскать указанные суммы по расчету ответчика, с которым он согласен. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный сред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кокшенева Т.А., допущенная к участию в деле судом по устному ходатайству истца, полностью поддержала заявленные исковые требования, позицию и пояснения истца. Суду пояснила, что филиалы ответчика в Омске не открывались, имелось только обособленное подразделение, которым руководил истец. Факта нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не было, ответчиком данный факта не доказан. Увольнение истца является незаконным, так как ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствуют предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ, не доказан сам факт нарушения истцом трудовых обязанностей. Просит исковые требования удовлетворить. с расчетом ответчика так же согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для выработки условий мирового соглашения (л.д. 160).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из данных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для выработки условий мирового соглашения. Однако истец суду пояснил, что каких-либо условий мирового соглашения ответчик ему не предлагал, никак с ним не связывался. Лично у истца условий мирового соглашения нет, он настаивает на рассмотрении заявленного иска по существу.

Учитывая, что от ответчика не поступило конкретных предложений условий мирового соглашения, а так же мнение истца и его представителя, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика, который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 129-131), в которых указано, что Щукина А.Г. был принят на работу <данные изъяты> обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в г. Омске и являлся единственной <данные изъяты> должностью в штатном расписании. Управление обособленным подразделением осуществлялось директором, все остальные должности носили подчиненный ей характер. Щукина А.Г. по доверенности действовал от имени общества, заключал договоры, имел печать. В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом, законодатель не дает закрытого перечня проступков, которые могли бы быть совершены работником. Более того, нет и указания на то, что ущерб не обязательно должен быть причинен: достаточно наличия угрозы. Следовательно, для принятия решения о расторжении трудового договора с работником у Работодателя имелись веские причины и достаточные основания для применения п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из Положения об обособленном подразделении ЗАО «Алтайкровля» в г. Омске управление обособленным подразделением осуществлялось директором обособленного подразделения - Щукина А.Г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, передано в оперативное управление собственное имущество ЗАО «Алтайкровля». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях складов обособленного подразделения в г. Омске установлена охранная сигнализация по адресу: <адрес>, а актом о приёме-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, охранная сигнализация принята директором ОП Щукина А.Г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации обособленного подразделения в г. Омске» Щукина А.Г. поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать печать обособленного подразделения, товарно-материальные ценности, провести демонтаж охранной сигнализации и сдать на центральный склад, снять с учета в инспекции ФНС России № по административному округу г. Омск обособленное подразделение. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес обособленного подразделения электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:27 начальником общего отдела ЗАО «Алтайкровля». В соответствии с п.2.20 должностной инструкцией ДИ-702-01 в обязанности <данные изъяты> ОП в Омске входит прием всей электронной и факсимильной почты, отправляемой приемной ЗАО «Алтайкровля», исполнение приказов и распоряжений <данные изъяты> полученные по электронной почте. Доказательством ознакомления с должностной инструкцией является личная подпись Щукина А.Г. в трудовом договоре, что с должностной инструкцией ознакомлен, копию получил. Приказ в электронном виде направлен начальником общего отдела Перелыгиной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а позднее копия приказа дополнительно вручена <данные изъяты> ОП в <адрес> М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись. Действующее законодательство предусматривает ведение переписки, заключение договоров, осуществление платежей, заключение договоров при помощи электронной переписки. Обязанностью истца было получение и исполнение распоряжений и приказов, о чем было записано в должностных обязанностях. Щукина А.Г. пункт 2.4. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, охранная сигнализация на склад не сдана. В связи, с чем ЗАО «Алтайкровля» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки в виде стоимости охранной сигнализации, справка об остаточной стоимости и инвентаризации. Щукина А.Г. пункт 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Документы, в том числе и проекты документов, по снятию с учета обособленного подразделения в г. Омск подготовлены не были, в связи, с чем ЗАО «Алтайкровля» причинен материальный ущерб в дополнительных расходов, связанных с отчетностью, снятием обособленного подразделения с учета по месту регистрации обособленного подразделения и по месту регистрации акционерного общества. Под грубым однократным нарушением должностных трудовых обязанностей работником понимается противоправный проступок, совершенный с явным превышением служебных полномочий, с умыслом либо по неосторожности, которым существенно ущемляются законные права и интересы работников, а также организации. Так директором обособленного подразделения совершен противоправный поступок в виде бездействия, в результате акционерному обществу причинен значительный материальный ущерб. Поскольку речь идет о неисполнении директором обособленного подразделения своих трудовых обязанностей и приказа генерального директора, данное основание увольнения является мерой дисциплинарного взыскания. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Работодатель неоднократно пытался истребовать от Щукина А.Г. объяснения по факту неисполнения его трудовых обязанностей, в том числе приказа ЗАО «Алтайкровля» № от ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.Г. приказ не исполнил, материальные ценности не сдал. По факту неисполнения должностных обязанностей, отсутствия на рабочем месте, по месту жительства работника ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с просьбой дать объяснения. На телефонные звонки по месту расположения обособленного подразделения Щукина А.Г. не отвечал, причину отсутствия на рабочем месте не объяснил, оправдательных документов не представил, о чем был составлен акт. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для издания приказа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Щукина А.Г. был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ и письменно уведомлен исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе администрации. Увольнение по инициативе администрации явилось следствием неисполнение пункта 2.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Охранная сигнализация не демонтирована и на склад не сдана, в результате обществу причинен материальный ущерб. Щукина А.Г. не выполнен пункт 5 приказа, согласно которому обособленное подразделение в установленный срок с учета в ИФНС не было снято, что является грубейшим нарушением предусмотренного законом срока и порядка регистрации юридических лиц. Доказательством принятия в подотчет охранной сигнализации являются: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемо-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельствами, характеризующими предшествующее поведение работника, правомерность издания приказа о применении дисциплинарного взыскания являются недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении претензионных требований <данные изъяты> причиной которой являлся неправильно оформленный заказ Щукина А.Г. в период его трудовой деятельности. Просит в иске Щукина А.Г. отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.Г. был принят на работу в обособленное подразделение ЗАО «Алтайкровля» г. Омск на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 5-8, 133, 135).

Согласно штатному расписанию обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, премия -<данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15% - <данные изъяты> рублей, общая сумма выплаты по ФЗП <данные изъяты> (л.д. 132).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона (ст. 84.1 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «Алтайкровля» издан приказ №, которым было решено в срок до ДД.ММ.ГГГГ закрыть обособленное подразделение ЗАО «Алтайкровля» в г. Омск (л.д. 138).

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по пункту 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Омске с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 34 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении по пункту 10 ст. 81 ТК РФ вследствие однократного грубого нарушения руководителем трудовых обязанностей.

Из представленного суду приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании материалов служебного расследования с <данные изъяты> обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» г. Омск Щукина А.Г. был расторгнут трудовой договор по инициативе администрации по п. 10 ст. 81 ТК РФ вследствие однократного грубого нарушения руководителем обособленного подразделения своих трудовых обязанностей (л.д. 136).

В представленных суду письменных пояснениях ответчик указал, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебного расследования по факту не надлежащего исполнения истцом п. 2.4 и п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации обособленного подразделения в г. Омске».

Щукина А.Г. считает данное увольнение незаконным, так как он каких-либо нарушений трудовых обязанностей он не допускал. Письменные объяснения у него не истребовались. Приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора по пункту 10 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. Исходя из содержания пункта 10 статьи 81 ТК РФ <данные изъяты> организации не могут быть уволены по этому основанию. Ни филиал, ни представительство ЗАО «Алтайкровля» в г. Омске не открывались.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а"-"д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 52 указанного постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Судом установлено, что Щукина А.Г. являлся <данные изъяты> обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в г. Омск, ни филиал, ни представительство ЗАО «Алтайкровля» в г. Омске не открывались. В приказе об увольнении истец поименован как <данные изъяты> структурного подразделения.

Учитывая, что Щукина А.Г. не являлся руководителем организации (филиала, представительства) у ответчика не было предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, расторжение трудового договора по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец ссылается на то, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не был соблюден порядок проведения проверки и привлечения работника к ответственности, а именно работодатель не истребовал у него письменные объяснения по факту не исполнения приказа о ликвидации обособленного подразделения, он не был ознакомлен с результатами проверки, а так в установленный законом срок не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Суд неоднократно разъяснял ответчику обязанность представить суду материал проверки по факту нарушения истцом должностных обязанностей, на который ответчик ссылается в приказе об увольнении истца. Однако данный материал до настоящего времени суду не представлен. Так же суду не представлены документы, подтверждающие, что ответчик истребовал у истца письменные объяснения по факту допущенных нарушений, акт об отказе истца от дачи указанных пояснений, акт об отказе истца от ознакомления с материалом проверки и приказом об увольнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца.

Так же ответчик не представил суду доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что Щукина А.Г. не исполнил пункты 2.4., 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил противоправный поступок в виде бездействия, в результате чего акционерному обществу причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из Положения об обособленном подразделении ЗАО «Алтайкровля» в г. Омске управление обособленным подразделением осуществлялось директором обособленного подразделения Щукина А.Г., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 134).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации обособленного подразделения в г. Омске» Щукина А.Г. поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать печать обособленного подразделения финансовому <данные изъяты> ЗАО «Алтайкровля» Л.А.; предоставить документы на утилизацию программных средств, используемых при работе в программе «Банк-клиент»; сдать ТМЦ и основные средства, находящиеся в подотчете МОЛ ОП в г. Омск на центральный склад ЗАО «Алтайкровля» в подотчет <данные изъяты> Л.В.; провести демонтаж охранной сигнализации, установленной в складском помещении ОП в г. Омск и сдать её на центральный склад по спецификации, указанной в проектной документации; произвести сверку расчетов с покупателями и поставщиками; сдать всю первичную документацию в бухгалтерскую службу ЗАО «Алтайкровля»; отчитаться по выданным в подотчет денежным средствам в размере <данные изъяты> или вернуть в кассу ЗАО «Алтайкровля»; снять с учета в инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г. Омск обособленное подразделение ЗАО «Алтайкровля» в г. Омск (л.д. 138).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Щукина А.Г. не исполнил пункты 2.4., 5 приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым обществу значительный материальный ущерб.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Н.А. является собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане: <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.А. передал, а ЗАО «Алтайкровля» приняло во временное платное пользование нежилые помещения 4П, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада обособленного подразделения в г. Омске был произведен монтаж охранной сигнализации по адресу: Омск, <адрес> (л.д. 139).

Актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается принятие охранной сигнализации директором ОП Щукина А.Г. (л.д. 140- 142).

Из представленных суду документов (соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ЗАО «Алтайкровля» в счет своих долговых обязательств перед ИП Н.А. по договору аренды нежилых помещений передало последнему охранную сигнализацию, стоимость работ по монтажу которой определена сторонами в сумме <данные изъяты>. В счет оплаты данной суммы сторонами произведен зачет взаимных требований.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что не сдав на склад охранную сигнализацию истец причинил ответчику значительный материальный ущерб.

Доказательств причинения ответчику материального ущерба иными действиями истца суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о неисполнении Щукина А.Г. пункта 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации обособленного подразделения в г. Омске».

Из пункта 6 данного приказа усматривается, что для осуществления полномочий <данные изъяты> Е.Г. приказано оформить доверенность на <данные изъяты> ОП в г. Омск Щукина А.Г.

Как следует из пояснений истца и опрошенного судом свидетеля М.В., которая работала <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>, никакой доверенности на его имя истца для решения вопроса о снятии с учета в налоговой инспекции обособленного подразделения ответчиком оформлено не было, в связи с чем, Щукина А.Г. не имел полномочий представлять интересы ЗАО «Алтайкровля» в налоговой инспекции и не мог по независящим от него причинам исполнить возложенные на него приказом работодателя обязанности.

Доказательств выдачи такой доверенности ответчиком на имя истца суду не представлено.

Свидетель М.В. суду так же пояснила, что она Щукина А.Г. знает как <данные изъяты> обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля», где она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> уволена была в связи с ликвидацией подразделения. У них было обособленное подразделение, самостоятельного расчетного счета не было, они не могли распоряжаться денежными средствами без указания директора ЗАО «Алтайкровля». Она как <данные изъяты> подразделения подписывала все товарно-транспортные документы, которые передавались в головное предприятие через <данные изъяты> организации. Обязанность по сдаче печати и материальных ценностей была возложена на Щукина А.Г., которым были подготовлены документы на передачу материальных ценностей. Печать и бухгалтерские документы она отвезла лично, когда по приказу <данные изъяты> ездила в командировку в <адрес>. Когда она была в командировке, то узнавала по поводу выдачи доверенности на <данные изъяты> подразделения для снятия с учета в налоговой инспекции обособленного подразделения, на что ей ответили, что они сами снимут с учета и доверенность не выдали. Письменных объяснений по факту неисполнения приказа о ликвидации подразделения никто у неё не требовал, требовали ли у Щукина А.Г., пояснить не может.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о совершении Щукина А.Г. грубого нарушения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и приказом, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба ответчику.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так как в связи с ликвидацией обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» в г. Омск восстановление истца на работе в прежней должности не возможно, суд признает, что Щукина А.Г. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании его уволенным с должности директора обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В представленной суду копии приказа о приеме истца на работу указано, что истец принят на работу с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

Истец суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 29-30) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Расчет задолженности был произведен истцом по данным справкам без учета подоходного налога.

Суд не принимает данный расчет истца, так как истцом не был учтен налог на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела, судом произведен самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, с учетом вычета подоходного налога заработная плата истца ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Общая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, так же не представил суду расчет начисленной заработной платы за указанный период, суд находит исковые требования Щукина А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в соответствии со ст. 155 ТК РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, так как судом установлено, что ответчик не допустил истца к исполнению трудовых обязанностей без уважительной причины.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из расчетов, представленных ответчиком, оплата за вынужденный прогул за 21 день составляет <данные изъяты>, оплата выходного пособия составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 161-162).

С данными расчетами истец полностью согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу расчета при увольнении, в связи с чем, суд находит исковые требования Щукина А.Г. о взыскании выходного пособия, компенсации за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом ответчика.

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных договора возмездного оказания услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, так как она соответствует сложности рассматриваемого дела, объему оказанных истцу исполнителем юридических услуг, учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать приказ генерального директора ЗАО «Алтайкровля» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.Г. с должности <данные изъяты> обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» г. Омск на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ вследствие однократного грубого нарушения руководителем обособленного подразделения своих трудовых обязанностей не законным и отменить.

Признать Щукина А.Г. уволенным с должности <данные изъяты> обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» г. Омск с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с ЗАО «Алтайкровля» в пользу Щукина А.Г. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Алтайкровля» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 23.06.2012г.

решение вступило в законную силу 23.06.2012г.