Дело № 2-1218/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Головкина В.А. к ООО «Омега» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Головкина В.А. и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи бытовой техники <данные изъяты>), стоимостью 109000 рублей. Из чека-ордера № следует, что оплата товара стоимостью 109000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ООО «Омега» обязуется организовать доставку товара из <адрес> в <адрес>. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и <данные изъяты> заключен договор перевозки груза из <адрес> в <адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным исполнителем и получателем в <адрес> - пункте назначения, зафиксировано не прибытие отправления, принятого к доставке по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, потребителем не был получен оплаченный товар. ДД.ММ.ГГГГ Головкина В.А. обратился к ООО «Омега» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежные суммы. На день обращения в суд с настоящим иском ответ на претензию не получен. Просил расторгнуть договор купли-продажи бытовой техники <данные изъяты> заключенный между Головкина В.А. и ООО «Омега», взыскать с ООО «Омега» в пользу Головкина В.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 109000 рублей, за перевозку груза в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец Головкина В.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 28). Представитель истца Пчелко М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что договор купли-продажи был заключен сторонами через интернет. Ответчик передал истцу по электронной почте счет, в котором указано наименование товара и его цена. Истец оплатил товар по данному счету в сумме 109000 рублей 00 копеек, приняв условия договора. Оплата производилась через сберегательный банк, за услуги которого истец заплатил еще 2000 рублей. По договору ответчик должен был передать истцу указанный в счете товар - адуоаппарутуру, однако до настоящего времени товар не поставлен. В связи с чем истец просит расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору деньги. Так же нарушением прав истца как потребителя ответчик причинил истцу моральный вред. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. Условия договора были указаны на сайте продавца. Полагает, что ответчик должен был поставить истцу товар, однако доказательств заключения договора на данных условиях представить не может. Подтвердил, что ответчик передал товар грузоперевозчику, однако при перевозке товар был утерян, в <адрес> не поступил, истцу не передан. Так же пояснил, что в настоящее время истцом подано исковое заявление о взыскании причиненного ущерба с грузоперевозчика, которое оставлено без движения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Омега» в пользу Головкина В.А. 109000 рублей, расходы по оплате услуг банка - 2000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ). Свои требования истец мотивирует тем, что он приобрел у ответчика через четь «Интернет» бытовую технику. Согласно представленному суду счету № от ДД.ММ.ГГГГ Головкина В.А. является покупателем бытовой техники <данные изъяты> стоимостью 109000 рублей у поставщика ООО «Омега» (л.д. 4). Следовательно, сторонами в соответствии со ст. ст. 487, 493 ГК РФ заключен договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Во исполнение условий договора купли-продажи бытовой техники Головкина В.А. перечислил на расчетный счет ответчика стоимость бытовой техники в сумме 109000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 24, 25). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Перечисленные требования так же закреплены в ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченной по договору суммы истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по передаче оплаченного товара. Суд не может согласиться с данной позицией истца. Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 458 ГК РФ). Из указанного выше счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который содержит условия заключенного сторонами договора купли-продажи, следует, что товар отпускается покупателю самовывозом. То есть, условия заключенного сторонами договора купли-продажи не предусматривают обязанность продавца по доставке товара покупателю. Доказательств заключения договора на иных условиях истец суду не представил. Из представленной суду товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) усматривается, что ООО «Омега» отпустило груз - <данные изъяты> стоимостью 109000 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Головкина В.А.. По транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отправитель А.А. через исполнителя <данные изъяты>» отправил со склада бытовую технику для получателя Головкина В.А. (л.д. 5). Таким образом, по смыслу ст. 458 ГК РФ суд считает, что ООО «Омега» свои обязательства по договору купли-продажи бытовой техники исполнило в полном объёме, передав ДД.ММ.ГГГГ товар, оплаченный Головкина В.А., перевозчику <данные изъяты> Истец в своих доводах ссылается на то, что до настоящего момента он оплаченный товар не получил. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в <адрес> исполнителем <данные изъяты>» и получателем Головкина В.А., зафиксировано неприбытие отправления, принятого к доставке по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень принятого к перевозке имущества перечислен в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной грузополучателем (л.д. 6) Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю. Как указано выше, суд считает установленным, что ООО «Омега» исполнило свою обязанность по передаче товара покупателю, следовательно, с момента передачи товара ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» перевозчику <данные изъяты>» риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя Головкина В.А. Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи ООО «Омега» знало или должно было знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщило об этом покупателю, истец суду не представил. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из представленной истцом счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что на момент оплаты бытовой техники ему была известна информация об основных потребительских свойствах товара, о месте нахождения продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, о порядке оплаты товара. Оплачивая счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Головкина В.А. согласился с условиями поставки товара в виде самовывоза со склада поставщика ООО «Омега», расположенного по адресу: <адрес> Доказательств о наличии обязательств ООО «Омега» перед Головкина В.А. по доставке бытовой техники из <адрес> в <адрес> суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объёме и надлежащего качества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Головкина В.А. о расторжении заключенного с ООО «Омега» договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы. Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг банка и по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Головкина В.А. к ООО «Омега» о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, взыскании уплаченной за товар суммы 109000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг банка в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 26.06.2012г. решение вступило в законную силу 26.06.2012г.