Дело № 2-1023/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Скрипченко С.М. и Ильинской Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» и индивидуальному предпринимателю Насонову Е.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Скрипченко С.М. и Ильинская Л.М. обратились в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Барс» (продавец) и Ильинская Л.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п. 5.1.4.); продавец предоставляет гарантию качества товара на срок до 3-х лет или 100000 км. при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Также, договором предусмотрено проведение технического обслуживания или ремонта товара на станции технического обслуживания официальных дилеров либо в официальных пунктах сервисного обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Ильинская Л.М. и Скрипченко С.М. заключили договор аренды обозначенного транспортного средства на срок в один год. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в пользовании истца Скрипченко С.М. Техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно в официальных пунктах сервисного обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при движении на трассе за пределами населенного пункта в салоне автомобиля перестала работать печь отопления, и проявились другие недостатки. В этот же день Скрипченко С.М. обратился в официальный пункт сервисного обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>» - дилерский центр ООО «Евразия». В ремонте печки отопления сотрудники сервиса отказали, указав, что гарантия на печь отопления не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евразия» была направлена претензия, на которую получен ответ, что в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатка - неисправность мотора отопителя, принято решение о привлечении независимой экспертной организации; осмотр автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «Евразия». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и проведен ремонт корпуса печки отопления. Однако поломки печи отопителя не были полностью устранены. В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ мастер отметил, что требуется снятие корпуса печи отопления. Фактически автомобиль находился на ремонте у официального дилера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков исполнения работ дилерский центр ООО «Евразия» нарушил все возможные сроки устранения недостатков печи отопителя гарантийного автомобиля. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 60 дней составляет 518400 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей (864000 рублей х 1% :100% х 60 дней). Кроме того, в связи с тем, что автомобиль фактически возвращен в пользование Скрипченко С.М. только ДД.ММ.ГГГГ, а работа Скрипченко С.М. связана с использованием автомобиля, для чего последний и был взыт в аренду, Скрипченко С.М. вынужден был воспользоваться услугами такси, за которые оплатил 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается копией чека ИП Т.Т.М.. Также, поскольку в связи с нарушением срока ремонта автомобиля истцы испытывали неудобства в передвижении и работе, поэтому, причиненный моральный вред они оценивают в сумме по 10000 (десять тысяч) рублей каждому. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения преамбулы, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 13, ст.ст. 15, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, просили взыскать с дилерского центра ООО «Евразия» в пользу Ильинской Л.М. 518400 рублей неустойки и 10000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Скрипченко С.М. - 60000 рублей убытков и 10000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-4). В отзыве на иск представители ответчика - ООО «Евразия» - заявленные доводы и требования не признали. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сервис по причине неисправности печки в автомобиле (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведенных работ по снятию/установке мотора печки выявлены механические повреждения мотора печки отопителя (крыльчатки). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евразия» от истца поступила претензия (вх.№) с просьбой о проведении независимой экспертизы. В связи с наличием спора о причине возникновения недостатка - неисправность мотора отопителя, согласно пункту 5 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО №Евразия» обратилось в ООО «ОРЦПЭИ» для проведения экспертизы в целях установления причины возникновения недостатка. О дате, времени и месте проведения исследований ответчик был уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения экспертизы и получения ООО «Евразия» заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия» признало данный случай подпадающим под действие гарантии, предоставленной заводом-изготовителем (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 1.8. условий выполнения работ, изложенных на оборотной стороне заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания недостатка, подпадающим под действие предоставленной заводом-изготовителем гарантии, устранение недостатка осуществляется в срок не позднее 45 дней. С условиями выполнения работ истец/представитель истца ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием заказ-наряда и условий выполнения работ. Таким образом, в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка определен сторонами в письменной форме и составил 45 дней. При этом автомобиль в отремонтированном виде возвращен истцу менее, чем через 45 дней. Соответственно, срок устранения недостатка ответчик не нарушил. Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг)… Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в товаре заявила Ильинская Л.М. в соответствии с главой 2 обозначенного Закона - «Защита прав потребителей при продаже товара потребителям». Требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 18 данного Закона может быть предъявлено в случае, если убытки возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом Скрипченко С.М. автомобиль не приобретал. Как указано в исковом заявлении автомобиль находится в пользовании Скрипченко С.М. на основании договора аренды, соответственно, правоотношения возникли между Ильинской Л.М. и Скрипченко С.М. и подлежат регулированию в соответствии с нормами о договоре аренды. В связи с чем, считают, что Скрипченко С.М. не вправе предъявлять требования о взыскании убытков на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, в подтверждение заявленных требований истец прилагает к иску копию чека об оплате в пользу ИП Т.Т.М. услуг такси на сумму 60000 рублей. Однако сведения о выдаче разрешения ИП Т.Т.М. в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> отсутствуют. Следовательно, ИП Т.Т.М. не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и данную деятельность не осуществляет. Следует отметить, что официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес> является ООО «Евразия», что подтверждается дилерским договором о реализации и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Насонов Е.А. является пунктом сервисного обслуживания. При этом ответственность за действия ИП Насонова Е.А. несет непосредственно ООО «Евразия». Поэтому, исковые требования не могут быть предъявлены к ИП Насонову Е.А. (л.д. 37-38, 39-72). Истица Ильинская Л.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и с участием ее представителя по доверенности Скрипченко С.М. (л.д. 28, 77-78). Истец Скрипченко С.М., представляющий также интересы Ильинской Л.М. на основании доверенности (л.д. 21), поддержал доводы и требования иска. Представители ответчиков - ООО «Евразия» и ИП Насонова Е.А. - по доверенностям Цимерман Н.В. и Пискунова О.С. (л.д. 24, 25, 79, 80) иск не признали по доводам своего отзыва. Ответчик ИП Насонов Е.А. и представители третьего лица - ООО «Автоцентр «Барс» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 27, 74, 75, 76). Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено: - - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - статья 15 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; - пункт 1 статьи 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… …При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. - пункт 5 статьи 18 - …продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…; - пункт 1 статьи 20 - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально; - пункт 1 статьи 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Порядок и объем возмещения убытков, последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены также статьями 15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи транспортного средства №-м от ДД.ММ.ГГГГ Ильинская Л.М. (покупатель) приобрела в ООО «Автоцентр «БАРС» (продавец) автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей (п.п. 1.1., 3.1.); продавец предоставляет гарантию качества товара на срок до 3-х лет или 100000 км…. (п. 6.3.); гарантийное обслуживание не производится в случаях: …повреждения товара в результате ДТП, если оно произошло не в результате технических неисправностей (п. 6.9.5.) (л.д. 5-6, 7). Обозначенный автомобиль государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Ильинской Л.М. (л.д. 10), право управления по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено, в том числе, Скрипченко С.М. (л.д. 21). В акте приема-передачи, заказе-наряде № и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Насонов Е.А.) указано, что автомобиль имеет повреждения. Ощущения клиента Скрипченко С.М.: «Не работает печка-отопителя.». Комментарии мастера-консультанта: «Снятие/установка мотора печки. Механическое повреждение крыльчатки мотора печки» (л.д. 46, 47, 48). ДД.ММ.ГГГГ Ильинская Л.М. подала в ООО «Евразия» претензию, подписанную Скрипченко С.М., в которой указала, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сервисный центр по причине поломки в автомобиле «печки». Однако инженер по гарантии пояснил, что это не гарантийный ремонт, поскольку у автомобиля помято крыло и передняя дверь, поэтому и поломалась крыльчатка печки. Она считает данного работника некомпетентным, и просила провести независимую экспертизу согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за счет ответчика. Предупредила о возможности проведения собственной независимой экспертизы с последующим обращением в суд. Уведомила, что по доверенности автомобилем управляет и представляет ее интересы ее брат Скрипченко С.М. (л.д. 8, 39). ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию управляющий ООО «Евразия» сообщил, что в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатка - неисправность мотора отопителя в автомобиле марки «<данные изъяты>», в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Евразия» принято решение о проведении экспертизы с привлечением независимой экспертной организации - ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований», имеющей специалистов по данной экспертной специальности. Осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на территории дилерского центра ООО «Евразия» по адресу: <адрес>. Просили истцов присутствовать при проведении экспертизы (л.д. 9, 40, 41). В акте приема-передачи и заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Насонов Е.А.) указано, что автомобиль имеет повреждения по всему кузову. Ощущения клиента Скрипченко С.М.: «Не работает печка-отопителя. Для проверки корпуса печки требуется снятие панели приборов». Комментарии мастера-консультанта: «Диагностика неисправности. В результате диагностики обнаружено повреждение крыльчатки мотора отопителя, повреждение корпуса отопителя». На оборотной стороне заказа-наряда указано, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней (л.д. 15, 16, 49-51). По заключению специалиста №, выполненному ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» (начато: ДД.ММ.ГГГГ, составлено: ДД.ММ.ГГГГ) причинами разрушения корпуса отопителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является контакт отделившихся фрагментов верхнего кольца крыльчатки с ее корпусом (л.д. 42-45). Согласно акту приема-передачи, заказу-наряду № и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Насонов Е.А.) автомобиль имеет повреждения по всему кузову. Ощущения клиента Скрипченко С.М.: «Не работает печка-отопителя». Комментарии мастера-консультанта: «Снятие/установка печки отопителя. Требуется замена мотора отопителя, корпуса мотора отопителя, реостата мотора отопителя» (Гарантия). На оборотной стороне заказа-наряда указано, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней (л.д. 17, 18, 19, 52-555). По акту приема-передачи автомобиля и требованию к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Евразия» принял у Ильинской Л.М. в лице Скрипченко С.М. автомобиль для замены резистора печки. Ориентировочный (примерный) срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне требования также указано, что устранение недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней с даты подписания настоящего требования (л.д. 11, 14, 56, 58). По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № в автомобиле произведены работы по замене отопителя переднего (в сборе), а именно: температурного резистора отопителя и вентилятора отопителя в сборе. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль предан заказчику ДД.ММ.ГГГГ; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 12, 59). В акте приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко С.М. отметил: «претензии к дилеру имеются по срокам. На замену печки требуется 3 часа времени, а меняли 2 месяца. По коробке передач и сцеплению никаких работ выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 13). При этом в экземпляре ответчика такое замечание отсутствует (л.д. 57). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» (работодатель) и Скрипченко С.М. (работник) работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <данные изъяты>…, а работник обязуется… выполнять функции <данные изъяты> с использованием личного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (п. 1.1.); работа по договору является для работника основной (п. 1.2.); дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.); договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 2.3.); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, …доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (п.п. 3.1., 3.2.); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пять дней в неделю с предоставлением двух выходных дней (п. 4.1.) (л.д. 32-36). По справке, кассовому чеку и копии чека ИП Т.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко С.М. пользовался услугами такси (автомобиль «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 20). Далее, в подтверждение данного обстоятельства Скрипченко С.М. представил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т.Т.М.. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 29-30, 31). Оценив в совокупности представленное и изложенное, суд полагает возможным установить ряд фактов и обстоятельств: - исходя из характера заявленных недостатков в автомобиле и состояния последнего на момент обращения к ответчику, по весьма объективным причинам между сторонами возник спор о причинах возникновения данных недостатков; - по просьбе истцов и в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик - ООО «Евразия» в установленные данным Законом сроки организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой, в итоге, признал обязанность по устранению недостатков по гарантии; - срок устранения недостатков не более 45 дней стороны определили фактически в форме письменного соглашения, что следует из буквального содержания представленных и подписанных сторонами заказ-нарядов, и не противоречит положениям приведенного Закона. При этом выявленные недостатки ответчик устранил менее чем за 45 дней с момента установления причин возникновения недостатков на основании заключения специалиста. Таким образом, права истицы Ильинской Л.М. как потребителя на устранение недостатков товара (автомобиля) в установленные законом сроки ответчик не нарушил. Поэтому, оснований для удовлетворения требований Ильинской Л.М. о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда нет. По этим же причинам отсутствуют основания для удовлетворения требований Скрипченко С.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом последний, возможно, вообще использовал автомобиль для исполнения трудовых обязанностей, а не исключительно в личных целях. Более того, следует отметить, что представленные Скрипченко С.М. доказательства (документы) в подтверждение требований о возмещении убытков вызывают существенные сомнения у суда. Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; указан государственный регистрационный знак автомобиля, используемого для выполнения функций курьера как №, в то время как у спорного автомобиля - № При окладе истца по данному трудовому договору в 10000 рублей в месяц и пятидневной рабочей неделе, выявления спорных недостатков только ДД.ММ.ГГГГ, Скрипченко С.М., якобы, уже ДД.ММ.ГГГГ получает в аренду другой автомобиль, оплачивает аренду за все 60 дней подряд и в сумме 60000 рублей за два месяца, что в три раза превышает его заработную плату за этот же период. Отсюда, заявленные требования суд не может признать обоснованными и правомерными, что является основанием для отказа в иске полностью. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Скрипченко С.М. и Ильинской Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» и индивидуальному предпринимателю Насонову Е.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 29.05.2012 года.