Дело № 2-697/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке регресса (суброгации) У С Т А Н О В И Л : Истец - СОАО «ВСК» (ранее - ОАО «Военно-страховая компания») - обратился в суд с иском к Китаеву А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухина Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Китаева А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухин Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил статью 12.14. КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя обозначенного автомобиля застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в СОАО «ВСК» по полису №. На основании представленных документов СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 93775 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей. Согласно страховому полису № водитель Китаев А.В. не был вписан в полис. Таким образом, последний не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого он причинил вред. В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Китаев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности;, просили взыскать с Китаева А.В. в пользу СОАО «ВСК» 93775 рублей убытков и 3013 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2). В отзыве на иск Китаев А.В. подтвердил обстоятельства обозначенного дорожно-транспортного происшествия, факт управления им застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права на управление последним. Поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мухина Н.В., поэтому он (Китаев А.В.) по заявленным требованиям не может являться надлежащим ответчиком (л.д. 23-24). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мухин Н.В. и ООО «Росгосстрах» (л.д. 27). Далее, по ходатайству представителя истца в порядке статьи 41 ГПК РФ суд произвел замену ответчика Китаева А.В. на ответчика ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Мухина Н.В., по вине которого, по мнению истца, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и был поврежден застрахованный автомобиль (л.д. 42-43, 45). В судебном заседании представитель истца - СОАО «ВСК» по доверенности Банкет А.Ю. (л.д. 54) поддержала доводы и требования иска. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Коваленко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), подтвердил факт страхования гражданской ответственности водителя Мухина Н.В., обстоятельства происшествия, вину последнего в повреждении застрахованного имущества и размер ущерба не оспаривал. Третье лицо Китаев А.В. и представляющий его интересы адвокат Филиппенко А.В. пояснили, что Китаев А.В. выезжал на автомобиле из-за других транспортных средств справа от автомобиля под управлением Мухина Н.В., которого он не видел и не мог предотвратить столкновение автомобилей. По Правилам дорожного движения автомобиль Китаева А.В. пользовался преимущественным правом в движении по отношению к автомобилю Мухину Н.В. Третье лицо Мухин Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 52). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку после замены ответчика дело подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 53), суд отказал, так как замена ответчика произведена уже в ходе судебного разбирательства в районном суде. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном происшествии в отношении Мухина Н.В (л.д. 30, 31-38) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: По страховому полису №, подтверждающему заключение договора страхования транспортного средства… на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта между ОАО «ВСК» (страховщик) и Б.Ю.Ю. (страхователь, выгодоприобретатель), застрахованным транспортным средством является автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; к управлению автомобилем допущены: С.Т.А. и Б.Д.И..; страховые риски - Автокаско; общая страховая сумма - 160000 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). Договор соответствует ст.ст. 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 ГК РФ. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Ю.Ю.., под управлением водителя Мухина Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РП», под управлением водителя Китаева А.В. (л.д. 31-38). Непосредственно на месте происшествия его участники сотрудникам милиции пояснили: - Мухин Н.В.: «…я управлял <данные изъяты>…, двигался по территории предприятия «АМ», <адрес>. При движении по территории справа не заметил а/м <данные изъяты>… с допустил с ним столкновения…» (л.д. 35); - Китаев А.В.: «…я управлял а/м <данные изъяты>… по территории организации на <адрес> «АМ». При движении меня не заметил слева а/м <данные изъяты>… и допустил со мной столкновение…» (л.д. 36). Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении водитель Мухин Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» при изложенных обстоятельствах, в нарушение требований пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с последним - автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Китаева А.В. (л.д. 31-32). Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), установлено, что Китаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО «АМ», расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе Б.Т.А. чтобы принести из машины ее телефон, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся в аренде у Б.Т.А. и принадлежащему Б.Ю.Ю. расположенному в 5 метрах от запасного выхода из административного здания ОАО «АМ». Открыв ключом водительскую дверь, Китаев А.В. сел в салон автомобиля и решил завладеть транспортным средством без цели хищения. Имевшимся ключом Китаев А.В. запустил двигатель автомобиля и, не имея права пользования, управляя обозначенным автомобилем, попытался проехать по территории ОАО «АМ», но проезжая рядом со стоянкой грузовых автомобилей, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками милиции (л.д. 12). По калькуляции ООО «РАНЭ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа определена в 93775 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, а с учетом износа - в 67847 руб. 44 коп. (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 44 копейки) (л.д. 14-17). Согласно страховому акту и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - СОАО «ВСК» - выплатил страхователю (собственнику застрахованного автомобиля) Б.Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 93775 рублей (л.д. 10, 18). Соответственно, в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику - СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателе) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Отсюда, размер ущерба, в пределах которого истец вправе требовать возмещения своих убытков (ст.ст. 965, 1081 ГК РФ), следует определять по стоимости ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть в 67847 руб. 44 коп. (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 44 копейки), что ответчик до настоящего времени не оспорил. Такие требования истец в итоге предъявил к ООО «Росгосстрах», в котором на момент причинение вреда была застрахована гражданская ответственность водителя Мухина Н.В. (ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 940, 942, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а подлежащий возмещению размер вреда (убытков) в 67847 рублей 44 копейки не превышает размер страхового возмещения для страховщика в 120000 рублей, установленный обозначенным Федеральным законом. Вместе с тем, исходя из представленных материалов, в заявленном дорожно-транспортном происшествии суд усматривает вину обоих участников. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено: - «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (…предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2.); - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 2.7. - водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - пункт 8.9. - в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В отсутствие до настоящего времени иных достоверных доказательств водитель Мухин Н.В. действовал в нарушение требований пункта 8.9. Правил, не уступив дорогу автомобилю под управлением Китаева А.В., приближающемуся справа. В то же время, Китаев А.В., в отсутствие к тому же права на управление застрахованным автомобилем, управлял последним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено Правилами (пункт 2.7.), поскольку явно влияет на безопасность дорожного движения и препятствует водителю надлежащим образом исполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1., направленных на обеспечение постоянного контроля за движением транспортных средств, своевременного обнаружения опасности и предотвращения таковой. В сложившейся дорожной ситуации, учитывая характер допущенных каждым из участников нарушений и их действий, суд полагает возможным определить долю вины водителя Мухина Н.В. в 70%, а водителя Китаева А.В. - в 30% (ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ). Таким образом, взысканию с заявленного истцом в качестве ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» в возмещение убытков последнего подлежат 47493 руб. 20 коп. (сорок семь тысяч четыреста девяносто три рубля 20 копеек) (67847,44 рублей х 70% : 100%). Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3013 рублей 25 копеек (л.д. 3) в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1624 рубля 80 копеек. При этом при наличии оснований истец не лишен права и возможности в общем порядке разрешить вопросы о возмещении убытков в оставшейся части. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 47493 руб. 20 коп. (сорок семь тысяч четыреста девяносто три рубля 20 копеек) убытков и 1624 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 49118 рублей. На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 29.05.2012 года.