Определение о прекращении производства по делу № 2-1576/2012 по иску Стрекаль О.Ф. к Ивановой А.Ф. о признании договора купли продажи квартиры заключенным и признании права собственности.



Дело № 2-1576/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2012 года

гражданское дело по иску Стрекаль О.Ф. к Ивановой А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

        Стрекаль О.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ивановой А.Ф. договор о купле-продаже <адрес> за 2300000 рублей, что подтверждается собственной распиской ответчицы, а также доверенностью. Просил признать договор купли-продажи <адрес> между Стрекаль О.Ф. и Ивановой А.Ф. заключенным, а также признать за Стрекаль О.Ф. право собственности на спорную квартиру.

       При подаче иска Стрекаль О.Ф. уплатил государственную пошлину в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что обозначенную квартиру Иванова А.Ф. приобрела за счет кредита, полученного в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) по договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Ивановой А.Ф. обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с ответчицы взыскана задолженность и обращено взыскание на спорную квартиру как предмет залога (ипотеки). В дальнейшем, взыскатель - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) оставил данную квартиру, не реализованную в ходе публичных торгов, за собой, а затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал Макаровой Е.И. и Макарову Ю.Г.

       По обстоятельствам спора КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Макарова Е.И. и Макаров Ю.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

       Для рассмотрения дела истец Стрекаль О.Ф., ответчица Иванова А.Ф., третьи лица Макарова Е.И. и Макаров Ю.Г. не явились, были извещены.

       В судебном заседании представитель истца Стрекаль О.Ф. - Савицкий Е.А., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований (л.д. 71), от имени и с согласия своего доверителя отказался от заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленного истец намерен предъявлять к ответчице Ивановой А.Ф. иск о взыскании денежных средств, переданных по расписке. Подтвердил, что отказ от иска не нарушает права и интересы истца.

       В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

       Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Перечисленные последствия отказа от иска разъяснены представителю истца, который подтвердил факт добровольного отказа от заявленных исковых требований.

       Представители третьих лиц - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по доверенности Сторожук Л.А. (л.д. 87), а также Макаровой Е.И. и Макарова Ю.Г. по доверенности Степанов Д.Б. (л.д. 88) не возражали против принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу. Пояснили, что в данном случае права и интересы их доверителей не нарушены.

       Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что в рассматриваемом случае отказ истца Стрекаль О.Ф. в лице его представителя Савицкого Е.А. от заявленных исковых требований к Ивановой А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру подлежит принятию, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы, как непосредственно сторон, так и других лиц; истец намерен использовать иной способ для защиты своих прав.

       Следовательно, имеются основания и для прекращения производства по делу.

       Кроме того, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции…

       Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина… К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов… об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины…, а также… квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере…

       В данном случае имеются также основания для возврата истцу государственной пошлины полностью в уплаченном размере; какие-либо ограничения в данном случае отсутствуют.

       Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Принять отказ Стрекаль О.Ф. от иска к Ивановой А.Ф. о признании договора купли-продажи <адрес> между Стрекаль О.Ф. и Ивановой А.Ф. - заключенным, и признании за Стрекаль О.Ф. права собственности на <адрес>.

       Производство по делу прекратить.

       Государственная пошлина, уплаченная истцом Стрекаль О.Ф. при подаче искового заявления, подлежит возврату в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

       На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом может быть подана частная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Определение вступилол в законную силу 26.06.2012 года.