Решение от 10.04.2012 про делу №2-1098/2012 по иску Пиляевой Г.П. к Симатовой Н.В. об исключении имущества из акта описи ареста



Дело № 2-1098/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск         10 апреля 2012 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиляевой Г.П. к Симатовой Н.В. об исключении имущества из акта описи ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пиляева Г.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области об исключении имущества из акта описи ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Рыжиковой Н.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, а именно: стиральной машины марки «ВЕКО», электрического чайника «BOSCH», электронных часов «PHILIPS». Указывает, что данное имущество принадлежит истцу и ее сыну А..

На основании изложенного просила исключить данное имущество из акта описи ареста имущества.

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Рыжиковой Н.Г. на надлежащего ответчика Симатовой Н.В.. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Федоренко С.В..

В судебном заседании Пиляева Г.П. заявленное требование поддержала. Просила удовлетворить. Пояснила, что совместно с ней проживает сын А. Электронные часы и чайник подарила сыну его девушка О. Стиральную машину приобрела в 2000 году мать истицы Г., потом подарила истице. Г. явится в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Вещи, которые она просит исключить из акта описи ареста находятся в пользовании ее и сына.

Симатова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истица вводит в заблуждение суд, поскольку Пиляева Г.П. с 2002 года совместно проживает с Симатовым А.В. в неофициальном браке и является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по САО г. Омска было выписано требование на имя Пиляевой Г.П. о предоставлении доступа в квартиру по <адрес>, однако истица воспрепятствует исполнению данного требования. Указала, что спорное имущество не принадлежит Пиляевой Г.П.

Симатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по САО г. Омска в судебном заседании не возражала против освобождения имущества от ареста. Указала, что вещей должника Симатова А.В. в жилом помещении истца не обнаружено.

Свидетель - О. в судебном заседании показал, что с сыном истицы - А. дружит более семи лет, часто бывает дома у истца. Стиральную машину подарили Пиляевой Г.П. в 2000 году, часы и чайник были подарены ею А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по САО г. Омска УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника Симатова А.В..

Актом описаны, в том числе стиральная машина ВЕКО WB 6108XO, размером 85х60х54, белого цвета, с внешними признаками повреждения бытового износа, в рабочем состоянии, 2000 года выпуска; электрический чайник BOSCH, белого цвета, в рабочем состоянии; электронные часы PHILIPS, корпус белого цвета, серия , в рабочем состоянии.

Требования истца об исключении указанных предметов из акта описи и освобождении от ареста, суд считает законными и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 128 ГК РФ устанавливает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

На основании ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.      

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка №50 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симатова А.В. в пользу Симатовой Н.В. невыплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, описано имущества, принадлежащее на праве собственности истице.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Симатов А.В. проживает по <адрес>, то есть по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что Пиляева Г.П. в зарегистрированном браке с Симатовым А.В. не состоит, родственных отношений с последним не имеет.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по <адрес> постоянно зарегистрированы: Пиляевой Г.П. - наниматель, А. - сын, Д. - дочь, Е. - внучка.

Истицей в обоснование факта принадлежности (факта возникновения права на основании договора дарения) стиральной машины представлен гарантийный талон, в соответствии с которым стиральная машина BEKO, серии , модель WB 6108XD, серийный , была приобретена Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что Г. является матерью Пиляевой Г.П., что не оспаривалось сторонами. Стиральная машина была получена истицей в дар, что также подтверждается наличием стиральной машины в квартире истца и показаниями свидетеля О..

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства в виде выплаты алиментов у Симатова А.В. возникли на основании решения мирового судьи судебного участка №50 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре года до момента возникновения обязательств.

Доказательства того, что стиральная машина является совместно нажитым имуществом Пиляевой Г.П. и Симатова А.В. суду не представлено, напротив данные лица в зарегистрированном браке никогда не состояли. В настоящее время Симатов А.В. не проживает с истицей, вещей его по спорному адресу нет.

Из гарантийного талона электрического чайника - малый бытовой прибор с функцией нагрева, модель следует, что он был приобретен О. ДД.ММ.ГГГГ.

Электрические часы (радио) PHILIPS, модель , с заводским были также приобретены О.

Показаниями свидетеля О. подтверждается факт дарения имущества сыну истца А.

Факт передачи имущества подтверждается также наличием спорного имущества в квартире истца на момент составления акта описи ареста.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за должником по исполнительному производству на спорное имущество и незаконности описи и ареста стиральной машины, электрического чайника и электрических часов нельзя признать законной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Иных доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пиляевой Г.П. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области по исполнительному производству имущество: стиральную машину ВЕКО WВ 6108 ХО серийный ; электрический чайник ()малый бытовой прибор с функцией нагрева BoschTWK 7001; электрические часы (радио) Philips заводской .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 20.06.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>