Дело № 2-1062/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 17 апреля 2012 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Олейника О.Ю. к Администрации Центрального административного округа города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Олейник И.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указал, что ему с семьей в ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира <адрес>. Данное жилое помещение было переоборудовано из детского сада. К детскому саду были возведены гаражи, которые в последствии перешли в пользование к жильцам, занимающих жилые помещения в доме по <адрес>. Одним из гаражей истец с семьей пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется помещением, не являясь при этом его собственником. Указанное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на гаражное помещение, расположенное возле жилого дома <адрес> в силу приобретательной давности. Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Администрации ЦАО г. Омска - Бабалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и действует на основании Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска». Полномочия администрации округа в различных сферах деятельности изложены в данном Положении, носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат. Ни в силу закона, ни в силу учредительных документов администрация округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая отсутствие у администрации округа каких-либо правовых притязаний на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении. По существу заявленных исковых требований пояснил, что в указанной ситуации необходимо установить статус жилого дома, в котором проживает истец. Согласно искового заявления следует, что данный жилой дом ранее являлся детским садом и впоследствии был переоборудован в жилой. В случае, если в настоящее время указанный жилой дом имеет статус многоквартирного, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, необходимо установить, сформирован ли в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом, и поставлен ли он на кадастровый учет. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МУП ТСК г. Омска и Службу единого заказчика ЦАО г. Омска заключить в отношении указанной квартиры договор найма. Из этого можно сделать вывод о том, что первоначально здание, в котором расположена данная квартира, находилось в муниципальной собственности и было учтено в реестре муниципального имущества. Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показала, что проживает в соседней квартире. Истец пользуется спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ. В данный жилой дом свидетель со своей семьей въехали первые в ДД.ММ.ГГГГ, гаражи принадлежали первым жильцам. Определенные гаражи относились к определенным квартирам. Раньше супруг работал в ПТСК, дом принадлежал ПТСК, в настоящее время никто не обслуживает, указанный дом находится на балансе брошенного жилья. Свидетель Г. суду показал, что истец пользуется гаражом с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры <адрес> являются Олейника О.Ю., А., Т., Д. по 1/4 доли каждый. Жилой дом <адрес> состоит из четырех квартир, оборудован из детского сада №. Ранее данный многоквартирный дом принадлежал Предприятию тепловых сетей и котельных города Омска на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, имущества, нежилых помещений (строений) в муниципальную собственность города Омска» №201 от 18.11.1993 года данный жилой дом передан в муниципальную собственность. Согласно распоряжению Департамента недвижимости Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было принято в состав муниципальной казны города Омска. Право собственности на квартиру № зарегистрировано за истцом и его семьей, остальные квартиры находятся в муниципальной собственности. На основании постановления Мэра города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> подлежит сносу. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении земельного участка и гаражного бокса, расположенных по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражным помещением, расположенным возле дома <адрес>, ссылаясь на то, что спорным гаражом пользуется с момента вселения в указанную квартиру. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно сведений, имеющиеся в ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» гаражные боксы по <адрес> не выявлены. Из инвентарной карточки на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано за Комбинатом бытового обслуживания, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с домовладением также были построены следующие объекты: угольник, две веранды, сарай, сеновал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год данное строение использовалось в качестве детского сада №. С момента передачи жилого дома ПТСК (согласно инвентаризационных сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) на земельном участке по <адрес> расположен переоборудованный из детского сада многоквартирный жилой дом и строение под литерой Г, имеющее назначение - сарай. Таким образом, по сведениям, изложенным в инвентаризационных карточках, с момента постройки по настоящее время, сведения о наличии гаражных помещений отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом ч. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным помещением на протяжении пятнадцати лет как своим собственным, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и Г. суду пояснили, что Олейник И.Ю. пользуется спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вселения в квартиру <адрес>. Ссылку истца на то обстоятельство, что он не знал о том, что спорное помещение принадлежит государству или иному лицу суд считает несостоятельной, поскольку квартира в жилом доме предоставлялась истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ПТСК. Кроме того, истец и члены его семьи данное жилое помещение приватизировали ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, истец знал о том, что данное жилое помещение передано в муниципальную собственность, а, следовательно, и прилегающие к данному многоквартирному жилому дому строения должен был знать о том, что находятся в муниципальной собственности. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств передачи ответчиками спорного помещения во владение истца. Между тем, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался. Поскольку право собственности на жилое помещение истец приобрел только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на сарай до ДД.ММ.ГГГГ, так как сарай (лит Г) являлся муниципальной собственностью. Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством. В связи с чем, истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на строение, что указывает на отсутствие признака добросовестности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания за Олейником И.Ю. права в силу приобретательной давности сарай (строение лит Г), расположенный по <адрес> Иных оснований для признания права собственности на спорное помещение истцом не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Олейника О.Ю. к Администрации Центрального административного округа города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 20.06.2012