Дело № 2-672/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 мая 2012 года гражданское дело по иску Перфильева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУНЕЯ» об истребовании автомобиля и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец Перфильев А.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «РУНЕЯ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДАП., управляющий по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и работающий <данные изъяты> в ООО «ЧП», <данные изъяты> которого и собственником автомобиля является он (истец), обратился в ООО «РУНЕЯ» - СТО «Русский Немец Японец» с просьбой выполнить ремонт данного транспортного средства. При осмотре автомобиля работники ответчика выявили неисправности - не работал топливный насос высокого давления (далее - ТНВД). Стоимость ремонта ТНВД составила 5000 (пять тысяч) рублей, работы по снятию и установке ТНВД - 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, из которых ДАП в тот же день оплатил 5000 (пять тысяч) рублей. Оставшиеся 6000 (шесть тысяч) рублей он (истец) должен был оплатить по окончании работ, подписав акт выполненных работ. Срок возврата автомобиля после ремонта был определен на ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику работники последнего ремонт-калькуляцию не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (воскресенье) от сотрудников ответчика поступило сообщение по телефону МКЕ который является мастером цеха в ООО «ЧП», о том, что ТНВД после ремонта установлен, но после запуска рабочего состояния транспортного средства идет стук и требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС). Хотя, когда автомобиль был передан для ремонта на СТО, двигатель работал исправно. Такую информацию МКЕ сообщил ему (истцу) как владельцу автомобиля. Он по телефону дал распоряжение доверенному лицу ДАП проехать на СТО и забрать автомобиль в том состоянии, в котором он был на тот момент. ДАП не имел возможность исполнить его распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, последний ДД.ММ.ГГГГ приехал на СТО за автомобилем, но транспортное средство оказалось в разобранном виде, то есть сотрудники СТО разобрали автомобиль полностью на запасные части для демонтажа двигателя без всякого на то согласия владельца (истца) или его доверенного лица. Ремонт ДВС он (истец) как владелец автомобиля у ответчика не заказывал. По данному факту он подал в отдел полиции заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. Далее, он обратился к ответчику за документами, подтверждающими подлежащую оплате сумму и виды выполняемых работ. Ответчик представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указал еще дату первого обращения, а также указал неверную причину обращения на СТО. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию с требованием восстановить транспортное средство в течение трех дней. Однако до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, ремонтно-восстановительные работы не выполнены. Кроме того, ответчик требует от него (истца) денежные средства за ремонт автомобиля, отказывается вернуть автомобиль обратно. Своими действиями ответчик причинил вред его (истца) транспортному средству, автомобиль находится в разобранном виде, в нерабочем состоянии, забрать автомобиль без эвакуатора невозможно. Ответчик отказывается привести транспортное средство в то состояние, в котором автомобиль находился до момента прибытия на СТО. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, просил: - истребовать у ответчика - ООО «РУНЕЯ» в его (истца) пользу автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в исправном состоянии; - взыскать с ООО «РУНЕЯ» в его пользу 50000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 2900 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4). Истец Перфильев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя (л.д. 113). Ранее в судебном заседании поддержал свои доводы и требования. Полагал, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, возможно, из-за действий ООО «РУНЕЯ». Ответчик в части разбора двигателя действовал самовольно без соответствующего разрешения и оформления необходимых документов. Поэтому, ответчик должен восстановить двигатель автомобиля и после этого вернуть ему транспортное средство в исправном состоянии. Объяснения последнего подтвердили в общем свидетели с его стороны ДАП МКЕ и КАП (л.д. 53-56). Представляющая интересы истца на основании доверенности Попова Ю.В. (л.д. 48) поддержала доводы и требования своего доверителя. С учетом заключения судебной экспертизы, которая не подтвердила предположение истца о вине ответчика в возникновении неисправности двигателя автомобиля, просила в любом случае истребовать у ответчика спорный автомобиль в состоянии на настоящее время, то есть без ремонта двигателя, поскольку не доверяют ответчику, полагают, что последний будет требовать дополнительные денежные средства. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки, поскольку истец действовал добросовестно, обращение в суд было связано только с действиями самого ответчика, который без разрешения истца приступил к разбору двигателя, удерживал спорное транспортное средство. Представитель ответчика - ООО «РУНЕЯ» по доверенности Кубатин А.В. (л.д. 21) иск не признал. Пояснил, что двигатель автомобиля истца перестал работать еще на подъезде к СТО ответчика. После доставки автомобиля на территорию СТО определили неисправность в работе ТНВД. В итоге из двух неисправных ТНВД они собрали один в рабочем состоянии. После установки ТНВД двигатель заработал, но при наличии посторонних стуков они выключили двигатель. По оставленным доставившими ранее обозначенный автомобиль ДАП и МКЕ телефонным номерам они сообщили последнему о возникших обстоятельствах, который в итоге разрешил разобрать двигатель. Они успели снять только навесное оборудование. После этого приехал ДАП., который заявил о намерении забрать автомобиль. Истец отказался от оплаты оставшихся 6000 рублей за ремонт ТНВД. Далее и возникла спорная ситуация. От проведения экспертизы в добровольном порядке ответчик отказался, обратился в полицию. К неисправности двигателя ответчик никакого отношения не имеет, что подтверждено и заключением судебной экспертизы. Автомобиль после экспертизы опечатан, находится на территории СТО, чем создает определенные препятствия в деятельности предприятия. Данный автомобиль ответчик не удерживает. Истец обещал оплатить оставшиеся 6000 рублей за ремонт двигателя, 8500 рублей за исследование автомобиля в ООО «Стима» и 12000 рублей за разборку-сборку двигателя работниками ответчика во время судебной экспертизы. Однако свое обещание не исполнил, поэтому, перечисленные суммы ответчик намерен далее взыскивать с истца в судебном порядке. Просил отказать в иске. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы проверки Отдела полиции № УМВД России по городу Омску по заявлению Перфильева А.М. в отношении сотрудников СТО «Русский, Немец, Японец» о попытке вымогательства (л.д. 61, 62-91) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российского Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Истцу Перфильеву А.М. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>»; идентификационный номер - отсутствует; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя № - заменен ДД.ММ.ГГГГ на двигатель модель №; кузов №; государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6, 7). В подтверждение спорных отношений и стоимости работ замене и ремонту ТНВД на общую сумму в 11000 рублей ….стороны представили имеющиеся у них экземпляры заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 46). Фактически стороны заключили договор подряда на ремонт и замену ТНВД в автомобиле истца. Спор о качестве ремонта ТНВД истец не заявлял. Задолженность последнего перед ответчиком в данной части составляет 6000 рублей. Изначально Перфильев А.М. обратился в суд с иском полагая, что обнаруженная (возникшая) неисправность двигателя автомобиля является следствием самоуправных действия ответчика - ООО «РУНЕЯ», что также изначально отрицает представитель последнего. В представленном ответчиком акте экспертного исследования №, выполненном ООО «Стима» приведено описание внешнего состояния спорного автомобиля и его двигателя, на основании чего сделан вывод: «Представленный для осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неудовлетворительном (по внешним признакам) и технически неисправном состоянии (не исправен двигатель) (л.д. 27-42, 46). За услуги специалиста ответчик уплатил 8500 рублей (л.д. 26). По ходатайству истца суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 47, 58-59). В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Алпеев Е.В. указал: Осмотром автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлено, что двигатель внутреннего сгорания установлен на штатном месте и находится в комплектном состоянии, уровень моторного масла в пределах нормы, номер двигателя на маркировочной площадке соответствует указанному в ПТС автомобиля. Далее был произведен пробный запуск двигателя исследуемого автомобиля. Двигатель устойчиво работает на холостых оборотах, сигнализатор давления масла после запуска гаснет, но в задней части блока цилиндров двигателя слышен отчетливый равномерный стук, пропорциональный частоте вращения коленчатого вала. Данный стук характерен при разрушении шатунных подшипников скольжения (шатунных вкладышей). После непродолжительного отрезка времени работа двигателя была остановлена. Таким образом, в двигателе внутреннего сгорания исследуемого автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется неисправность в виде постороннего равномерного стука в задней части блока цилиндров. Двигатель данного автомобиля находится в неисправном состоянии. Для проведения исследования и определения причины стука в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигатель был демонтирован с автомобиля. Осмотром двигателя внутреннего сгорания установлено: - болты крепления и плоскости разъемов топливного насоса высокого давления и кожуха ремня гозораспределительного механизма чистые, что указывает на демонтаж и установку данных узлов и деталей; - на остальных поверхностях двигателя, в частности на болтах и гайках крепления крышки клапанов и поддона картера, а также в местах прилегания их к головке блока цилиндров и к блоку цилиндров имеются масляно-грязевые наслоения эксплуатационного характера. На основании внешнего осмотра, эксперт отмечает, что на данном двигателе демонтировались детали и узлы, связанные с работами по ремонту топливной аппаратуры. Другие детали данного двигателя не подвергались демонтажу в течении достаточно продолжительного срока эксплуатации. Далее, с двигателя был демонтирован поддон картера. Визуальным осмотром установлено, что в поддоне картера, в задней части двигателя имеется скопление маслообразного вещества черного цвета с примесью значительного количества твердых частиц. Исследованием органолептическим методом деталей кривошипно-шатунного механизма установлено, что в сопряжении шатун четвертого цилиндра и шейка коленчатого вала имеется зазор, значительно превышающий эксплуатационный. После демонтажа крышки шатуна четвертого цилиндра установлено: - шатунные вкладыши четвертого цилиндра отсутствуют; - на постелях шатуна и крышки имеются следы значительного износа, в виде параллельных борозд по окружности с натягиванием слоя материала; - на шейке коленчатого вала также имеются следы значительного износа в виде параллельных борозд по окружности с натягиванием слоя материала. При исследовании отложений в полости поддона картера установлено: - по внешним признакам отложения черного цвета, маслянистые, пастообразной консистенции с включением значительного количества твердых частиц; - твердые частицы различных размеров и конфигураций светло-серого цвета, некоторые в виде кусочков фольги, по внешним признакам схожий с антифрикционным слоем вкладышей. На основании проведенного исследования эксперт отмечает, что отложения в виде твердых частиц являются продуктом износа шатунных вкладышей, постелей шатуна, крышки шатуна и шейки коленчатого вала четвертого цилиндра, причем процесс износа длился на протяжении достаточно длительного срока эксплуатации. Об этом свидетельствует достаточно мелкий размер частиц и то, что двигатель вплоть до разборки сохранял работоспособность. Четвертый цилиндр находится в конце канала системы смазки двигателя и является наиболее напряденным по температурному режиму. Причинами возникновения неисправности в виде разрушения шатунного вкладыша четвертого цилиндра могут быть следующие: - эксплуатация двигателя с низким уровнем моторного масла; - использование моторного масла низкого качества; - превышение интервалов замены моторного масла. В данном случае шатунные вкладыши четвертого цилиндра разрушены полностью, поэтому, категорично определить причину возникновения неисправности не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является эксплуатация двигателя с низким уровнем моторного масла, что привело к повреждению антифрикционного слоя вкладышей. Причем, процесс износа необратимый, при дальнейшем соблюдении правил эксплуатации процесс износа продолжается и приводит к разрушению шатуна и коленчатого вала. В данном случае, оценивая характер и степень повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма, эксперт отмечает, что после возникновения неисправности автомобиль достаточно длительный период времени эксплуатировался с соблюдением правил эксплуатации. Также, эксперт обращает внимание, что согласно материалам дела, в двигателе данного автомобиля имелась неисправность топливного насоса высокого давления, которая, как правило, сопровождается повышенным стуком плунжерной пары. Стук шатуна четвертого цилиндра мог сливаться со стуком в топливном насосе. После проведения работ по ремонту топливного насоса стук шатуна четвертого цилиндра стал отчетливо слышен. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является эксплуатация двигателя с низким уровнем моторного масла, что привело к повреждению антифрикционного слоя шатунных вкладышей четвертого цилиндра и рабочей поверхности шейки коленчатого вала. При дальнейшей эксплуатации автомобиля вкладыши полностью разрушились, и начался процесс разрушения постелей шатуна и крышки шатуна. Данные неисправности возникли до разбора автомобиля на станции технического обслуживания ответчика ООО «РУНЕЯ» (л.д. 93, 94-101). Возражения против выводов данного эксперта представитель истца не заявляла. По мнению суда, приведенное заключение эксперта является весьма полным, объективным и достоверным объяснением спорной ситуации. Таким образом, вина ответчика в возникновении (обнаружении) неисправностей двигателя автомобиля истца отсутствует. Следовательно, нет оснований и для возложения на ответчика обязанности по устранению спорных неисправностей и возврата автомобиля истцу в исправном состоянии, что фактически требовал истец согласно его иску и объяснениям в ходе судебного разбирательства. Не усматривает суд оснований и для истребования спорного автомобиля у ответчика, как просит представитель истца в настоящее время без проведения ремонта, поскольку, как уже было отмечено, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 6000 рублей за выполненные работы по ремонту и замене ТНВД. При установленных обстоятельствах, характере использования спорного транспортного средства (не в личных целях гражданина-потребителя), отсутствуют в принципе предусмотренные законом основания и для компенсации истцу морального вреда (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате помощи представителя и государственной пошлины (л.д. 2-3, 16-17). Доводы представителя истца о том, что последний действовал добросовестно, поэтому, вправе требовать возмещения судебных издержек, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание. Также, не усматривает суд оснований и для возмещения расходов ответчика в сумме 8500 рублей при составлении ООО «Стима» акта экспертного исследования № поскольку выводы данного специалиста какого-либо значения для разрешения спора не имеют, внешнее и фактическое состояние автомобиля истец и так не отрицал. Вопросы о возмещении возможных расходов ответчика при проведении судебной экспертизы в 12000 рублей за работы по разбору-сбору двигателя, на которые, следует отметить, как выполненные ответчиком, ссылки в заключении эксперта отсутствуют, а также взыскании задолженности за работы по ремонту и замене ТНВД в сумме 6000 рублей (л.д. 9-10, 46, 114, 115) стороны не лишены разрешить добровольно, а при дальнейших спорах - в суде. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Перфильева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУНЕЯ» об истребовании автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и компенсации морального вреда. а также возмещении судебных издержек - отказать. На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 03.07.2012 года.