Дело № 2-616/2012

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2012 года

гражданское дело по иску Цокур С.В. к конкурсному управляющему Коновалову В.В. и Главному управлению по земельным ресурсам <адрес> о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

       Цокур С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с Муниципальным предприятием «Предприятие по ремонту и строительству жилья и изготовлению мебели «КЕДР» (далее МП «КЕДР») в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В., он (истец) приобрел в собственность бетонную площадку общей площадью 1216,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

       Цена приобретаемого имущества составляла 65520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, включая НДС и НСП. Путем перечисления денежных средств на счет конкурсного производства должника МП «КЕДР» расчет по договору был произведен полностью, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной конкурсным управляющим Коноваловым В.В.

       Данный объект был передан ему (истцу) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и МП «КЕДР» в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В. является действительным и состоявшимся, поскольку соблюдена письменная форма договора, указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, его место нахождения, цену; расчет по договору был произведен полностью. Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, а, значит, у него (истца) возникло право собственности на указанный объект. Полномочия по продаже имущества были переданы конкурсному управляющему комитетом кредиторов.

       Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «О балансовой стоимости бетонной площадки» арбитражного управляющего - бывшего конкурсного управляющего Коновалова В.В. подтверждено, что бетонная площадка, оборудованная за счет собственных средств МП «КЕДР» продана покупателю ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры конкурсного производства. Остаточная стоимость площадки составляла 51599 рублей 15 копеек, что менее 10% стоимости активов должника.

       Поскольку в соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в соответствующий орган.

       Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная регистрационная служба отказала ему в государственной регистрации права собственности, ссылаясь на необходимость заявления о проведении государственной от обеих сторон договора. Также, права на бетонную площадку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы, заявление правообладателя на проведение ранее возникшего права и документы, необходимые для ее проведения и подтверждающие наличие прав на бетонную площадку, не представлены.

       На основании определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении МП «КЕДР», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного предприятия.

       По этой причине он (истец) не может подать заявление и необходимые документы на регистрацию права собственности, что нарушает его права, поэтому, он вынужден обратиться в суд.

       Несмотря на то, что в договоре не указано на основании чего продавцу принадлежит спорное имущество, у него (истца) не возникало сомнений в том, что спорный объект недвижимого имущества находился в собственности МП «КЕДР». При заключении договора технический и кадастровый паспорт объекта недвижимости не выдавали.

       Первичная инвентаризация, согласно которой установлены точные сведения в отношении обозначенного объекта недвижимого имущества, была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ году по его (истца) заявлению при составлении технического паспорта ГП ОО «Омский ЦТИиЗ».

       Согласно техническому паспорту сооружения, составленному ГП <адрес> «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» на ДД.ММ.ГГГГ, бетонная площадка с инвентарным номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 1216,8 кв.м, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

       Полагает, что отсутствие первичной регистрации права собственности продавца на предмет договора связано с ликвидацией МП «КЕДР» и исключением последнего из реестра юридических лиц.

       Просил признать за ним право собственности на сооружение - бетонную площадку общей площадью 1216,8 кв.м., с инвентарным номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4-7, 64-67).

       В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Адомецкая Т.Н., с которой, как следовало из представленных Арбитражным судом <адрес> копий материалов о банкротстве МП «КЕДР» (л.д. 69-86), ДД.ММ.ГГГГ МП «КЕДР» в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В. был заключен договор купли-продажи также бетонной площадки (л.д. 88).

       В судебном заседании истец Цокур С.В. и его представитель по устному ходатайству Цокур В.А. поддержали свои доводы и требования.

       Заявленный в качестве ответчика - конкурсный управляющий Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 97-99). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорная бетонная площадка была построена на территории МП «КЕДР». Подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи спорной бетонной площадки и расчетов с последним.

       Представители ответчика - Главного управления по земельным ресурсам <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 96). В своем отзыве с иском не согласились. Полагают, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ «О балансовой стоимости бетонной площадки» не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности МП «КЕДР» на данный объект на момент совершения сделки (л.д. 92, 93, 96).

       Третье лицо Адомецкая Т.Н. пояснила, что у нее было намерение купить спорную бетонную площадку, но в связи с изменением интереса и материального положения, она предложила Цокур С.В. выкупить этот объект. Дальнейшие события ей неизвестны, какие-либо претензии и требования у нее отсутствуют.

       Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 95).

       С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи…

       К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки… и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства… (пункт 1 статьи 130).

       Право собственности… на недвижимые вещи…, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности… (пункт 1 статьи 131).

       Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МП «КЕДР» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коновалов В.В. (л.д. 14).

       Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП «КЕДР» объявлено несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коновалов В.В. (л.д. 15-16).

       Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОПО «Кедр» утвердил локальную смету на устройство площадки из сборных ж/б плит (л.д. 27). Акты приемки выполненных работ составлены и подписаны в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28, 29).

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель директора Департамента недвижимости Администрации <адрес> сообщил в МП «Кедр», что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по <адрес>, площадью 44370 кв.м. и по <адрес>, площадью 1248 кв.м., находятся в муниципальной собственности и переданы МП «Кедр» во временное безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/БК. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данные земельные участки будут оформлены в ходе исполнения Федерального закона «О разграничении прав собственности на землю» (л.д. 40).

       ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Коновалов В.В. утвердил акт инвентаризации и оценочный акт имущества МП «КЕДР», оформленные комиссией в составе исполнительного директора (председатель), главного бухгалтера, специалиста по недвижимости (зам.председателя) и других членов комиссии, в которых, в том числе, среди сооружений и передаточных устройств указана под инвентарным номером № бетонная площадка, го<адрес>, первоначальная стоимость 185787 руб. 34 коп., остаточная стоимость 51599 руб. 15 коп. (л.д. 72-78, 79-85).

       Согласно договору купли-продажи бетонной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ между МП «КЕДР» в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - продавец), и Адамецкой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее покупатель) продавец продает, а покупатель приобретает бетонную площадку в соответствии с актом приема-передачи (Приложение №) (п.1.); бетонная площадка принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения (п.2.); сумма договора составляет 65520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС - 10400 руб. и НСП - 3120 руб. (п.3.); продавец обязуется передать покупателю бетонную площадку по акту приемки-передачи в день подписания настоящего договора. После подписания вышеназванного акта сторонами, обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными (п.4.); покупатель обязуется оплатить сумму договора наличными денежными средствами в кассу продавца (п.5.); право собственности на бетонную площадку переходит к покупателю с момента передачи (п.6.) (л.д. 70).

       ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали и акт приемки-передачи обозначенной бетонной площадки (л.д. 76).

       В судебном заседании третье лицо Адомецкая Т.Н. пояснила, что в итоге отказалась от приобретения данного объекта в пользу истца Цокур С.В.

       По договору купли-продажи бетонной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ между МП «КЕДР» в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №1 (далее - продавец), и Цокур С.В. (далее покупатель) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (далее - объект): бетонная площадка, состоящая из дорожных плит (год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 1216,8 кв.м., оборудованная за счет собственных средств МП «КЕДР», расположенная по адресу: <адрес> (п.1.1.); цена объекта составляет 65520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, включая НДС и НСП (п.1.2.); объект передается продавцом покупателю по передаточному акту в день его оплаты покупателем в полном объеме. После подписания сторонами вышеназванного акта, обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными (п.1.3.); право собственности на бетонную площадку переходит к покупателю с момента ее передачи (п.1.4.); настоящий договор составлен в трех экземплярах…, по одному для каждой стороны и один экземпляр - для хранения в ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 9).

       Также ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приема-передачи обозначенной бетонной площадки (л.д. 8).

       Факт расчетов по договору арбитражный управляющий Коновалов В.В. подтвердил справками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

       Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении МП «КЕДР» (л.д. 17).

       На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «КЕДР» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 18).

       ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» составлены технический и кадастровый паспорта сооружения с наименованием: бетонная площадка; адрес: <адрес>; инвентарный номер - №; кадастровый номер - №; субъект права - Цокур С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - без правовых документов; застроенная площадь участка - 1216,8 кв.м.; наименование конструктивных элементов - бетонная площадка; № учетных участков по плану -1; год постройки - ДД.ММ.ГГГГ; нормативный срок службы - 50; материал и конструкции элемента - ж/б плиты; длина - 46,8 м., ширина - 26,00 м.; площадь - 1216,8 кв.м.; объем - 243 куб.м. (л.д. 19-23, 24-26).

       Сведения о наличии арестов, запретов и других обременений в отношении обозначенного объекта отсутствуют (л.д. 30, 31); иные споры не заявлены (л.д. 41-55).

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> сообщило Цокур С.В. об отказе в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимого имущества (бетонную площадку) по причине обращения только одной стороны сделки, отсутствия государственной регистрации права собственности на обозначенный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заявление правообладателя на проведение регистрации ранее возникшего права и документы, необходимые для ее проведения и подтверждающие наличие прав на бетонную площадку, не предоставлены (л.д. 12-13).

       Из представленного и изложенного в совокупности, в отсутствие иных достоверных доказательств и споров, следует, что сделку по купле-продаже объекта недвижимого имущества - сооружения в виде обозначенной бетонной площадки, принадлежащей именно МП «КЕДР», стороны - МП «КЕДР» в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В. и истец Цокур С.В. в ходе конкурсного производства совершили в надлежащей форме, произвели расчеты (ст.ст. 160-161, 549-550, 555-556 ГК РФ). Споры в данной части до настоящего время не заявлены.

       Однако отсутствие своевременной государственной регистрации права на данный объект недвижимости самого продавца, а затем договора и права покупателя, и дальнейшая ликвидация продавца - МП «КЕДР», препятствуют покупателю - истцу Цокур С.В. оформить (зарегистрировать) право собственности на указанное имуществом в настоящее время в установленном законом порядке (ст.ст. 131, 164-165, 551 ГК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

       В сложившейся ситуации, при отсутствии иных споров и препятствий, а также злоупотребления правом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Цокур С.В., исходя из общих положений закона о защите гражданских прав (ст.ст. 8-12 ГК РФ).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Признать за Цокур С.В. право собственности на сооружение - бетонную площадку площадью 1216,8 кв.м., с инвентарным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

       Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                        Заочное решение вступило в законную силу 03.07.2012 года.