Дело № 2-1095/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 мая 2012 года гражданское дело по иску Грачевой Г.Е. к Дмитриеву В.Е. и Закрытому акционерному обществу «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки У С Т А Н О В И Л : Грачева Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее сложилась сложная финансовая ситуация, ей срочно были денежные средства для сохранения ее бизнеса и выплаты полученного ранее в банке кредита. По причине низкой платежеспособности, в выдаче кредита ей было отказано. В банке ей посоветовали найти знакомого человека, которому выдадут кредит под залог недвижимости. Ответчик Дмитриев В.Е. согласился стать таким заемщиком за вознаграждение в сумме 50000 рублей. Для того, чтобы получить кредит и обезопасить заемщика, ДД.ММ.ГГГГ она и Дмитриев В.Е. заключили мнимый договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом в силу закона, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем составлена запись за №. На иных условиях кредит заемщику не выдавали. Кредит оплачивала она (истица). В действительности ответчик Дмитриев В.Е. не передавал ей 2010000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, предусмотренные спорным договором купли-продажи, а отдал только сумму полученного кредита - 1206000 рублей, удержав оговоренные 50000 рублей. Кроме того, обозначенную квартиру Дмитриев В.Е. во владение и пользование не принимал, в данном жилом помещении ни последний, ни члены его семьи не проживали; ключи и документы на квартиру она ему не передавала; в управляющую компанию для внесения изменений в поквартирную карточку ответчик не обращался. В квартире по-прежнему проживает ее (истицы) семья. Кроме того, после заключения спорного договора в квартире были зарегистрированы ее малолетние внучки, против чего Дмитриев В.Е. не возражал. Иное жилое помещение у нее и ее семьи отсутствует. Коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры и налоги оплачивает она (истица), что подтверждается соответствующими квитанциями и поквартирной карточкой. Факт совершения притворной сделки между ней, Дмитриевым В.Е. и банком также подтверждается соглашением, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ, о порядке и условиях досрочного исполнения платежей по кредитному договору. В настоящее время на квартиру обращено взыскание, наложен арест и объявлены торги. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней (Грачевой Г.Е.) и Дмитриевым В.Е., применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение (л.д. 3-4). При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя заявленного в качестве третьего лица ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее - ОАО «ОРИК») к участию в деле также в качестве третьего лица привлечено ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - ОАО «АРИЖК»), которое в настоящее время является владельцем закладной на спорную квартиру (л.д. 27-28, 32, 48). В отзыве на иск представители третьего лица - ОАО «АРИЖК» с иском не согласились, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (далее - ЗАО «НИКА») и Дмитриевым В.Е. заключен договор займа №, по условиям которого Дмитриеву В.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 1206000 рублей на приобретение квартиры. В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у кредитора (ЗАО «НИКА») возникло право залога квартиры, удостоверенное закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой (статья 13 Федерального закона). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «АРИЖК», о чем исполнена соответствующая отметка в закладной. Полагают, что требования Грачевой Г.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные законом основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют (ст. 153, п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку, о намерении истицы и ответчика создать правовые последствия сделки (об отсутствии признаков мнимости сделки) свидетельствуют ряд обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи квартиры. Ответчик принял квартиру, уплатил за нее денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Как следует из п. 4.1.2. договора купли-продажи, квартира передается покупателю по передаточному акту в день подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1.3. договора купли-продажи денежные средства в размере 1206000 рублей передаются покупателем в момент подписания сторонами договора купли-продажи квартиры. Указанные денежные средства были переданы истице, что также подтвердила истица в своем исковом заявлении. Согласно п. 3.1.2. договора купли-продажи денежные средства в размере 804000 рублей уплачиваются продавцу до подписания договора купли-продажи. Таким образом, положения раздела 3 договора купли-продажи предусматривают, что регистрация перехода права собственности на квартиру была возможна только после полной оплаты стоимости квартиры, произведенной в пользу продавца. Соответственно, денежные средства, указанные в п. 3.1.1. договора купли-продажи, были получены продавцом в полном объеме. Стороны договора купли-продажи передали документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности, обращения сторон об отзыве документов с государственной регистрации не поступали, право собственности за ответчиком было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, истица и ответчик добросовестно исполнили обязанности по договору купли-продажи, стороны совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, поэтому, считают, что сделка не может быть признана мнимой (ничтожной). То, что ответчик не вселялся в квартиру в отсутствие доказательств того, что, заключая сделку, стороны не желали наступления правовых последствий, не является достаточным основанием для признания такой сделки мнимой. Полагают, что истица нарушила нормы статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более двух лет истица не обращалась в суд с требованиями о признании договора недействительным. В настоящее время в пользу залогодержателя Первомайским районным судом города Омска принято решение об обращении взыскании на спорную квартиру. Таким образом, имеются основания полагать, что подача настоящего иска является способом создать препятствования по исполнению данного решения суда, лишить ОАО «АРИЖК» права на получение удовлетворения своих денежных требований из стоимости заложенного имущества. Просили в удовлетворения иска отказать (л.д. 73-75). Представители ответчика - ЗАО «НИКА» в своих возражениях на иск с заявленными требованиями не согласились, привели доводы фактически аналогичные изложенным в отзыве представителей третьего лица - ОАО «АРИЖК». Дополнили, что фактически истица в обоснование мнимости сделки указывает на противоправную цель, которую стороны преследовали при заключении договора - получение кредита без залога приобретаемого объекта. Однако противоправность цели не являются основанием для признания сделки мнимой, в качестве мнимости закон указывает исключительно на отсутствие намерения у сторон исполнять сделку. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 109). В судебном заседании истица Грачева Г.Е. и ее представитель по доверенности Ивлева О.А. (л.д. 112) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что с Дмитриевым В.Е. истицу познакомила Д.И.И. в ДД.ММ.ГГГГ года. Дмитриеву В.Е. нужны были деньги, поэтому, он согласился оформить спорный договор. При заключении договора купли-продажи квартиры в ЗАО «НИКА» деньги должна была получить истица, но фактически получил Дмитриев В.Е. Из полученных денежных средств 100000 рублей Дмитриев В.Е. передал истице в долг, в подтверждение чего истица составила расписку, которую передала Дмитриеву В.Е. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истица возвратила Дмитриеву В.Е. сумму займа, а он отдал ей расписку. Первые платежи по договору займа, заключенному между Дмитриевым В.Е. и ЗАО «НИКА», вносила истица. Подтвердили, что истица собственноручно и добровольно указала в договоре купли-продажи спорной квартиры о получении 804000 рублей якобы в счет первоначального взноса за квартиру, но в действительности денежные средства в сумме 804000 рублей истица не получала. В банке денежные средства в сумме 1206000 рублей получила истица, но затем передала их Дмитриеву В.Е. Ответчик расписку не составлял, а только отдал истице все документы на квартиру. Поэтому, истица полагала, что ответчик не сможет вселиться в квартиру и распорядиться жилым помещением. В спорную квартиру Дмитриев В.Е. никогда не вселялся и не заявлял о таком намерении. В настоящее время в обозначенной квартире проживает истица со своей семьей. Договор купли-продажи квартиры истица заключила с целью получения кредита. Намерения продавать квартиру у истицы не было, денежные средства за квартиру в требуемой сумме от Дмитриева В.Е. истица не получала. Отсюда, оспариваемая сделка является мнимой, а может и притворной. Кроме того, об изложенных обстоятельствах сделки было известно и второму ответчику - ЗАО «НИКА», который, не смотря на это, распорядился закладной на квартиру в пользу иных лиц. В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки квартира подлежит передачи в собственности истицы, а ответчик Дмитриев В.Е. по прежнему останется должником по договору займа. Представляющий интересы ответчика ЗАО «НИКА» на основании доверенности Кондрахин В.Б. (л.д. 33) иск не признал по доводам своего отзыва. Дополнил, что возможные цели и намерения при совершении оспариваемой сделки были известны только Грачевой Г.Е. и Дмитриеву В.Е. ЗАО «НИКА» к этому никакого отношения не имеет. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица, является подтверждением только возможных намерений Грачевой Г.Е. и Дмитриева В.Е. ЗАО «НИКА» со своей стороны исполнило все обязательство по договору займа, в отсутствие платежей распорядилось закладной как законный владелец. Ответчик Дмитриев В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 106). Представители третьих лиц - ОАО «ОРИК» и ОАО «АРИЖК» - соответственно Смоленцев Д.В. и Панкратова Ю.М., действующие на основании доверенностей (л.д. 34, 108), с заявленными требованиями не согласились, по доводам своих отзывов. Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 39-40, 104). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы гражданского дела № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - статья 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); …требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2); - статья 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… (пункт 2); - статья 170 - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2). Квартира № в <адрес> принадлежала в равных долях Г.Е. и Грачевой Г.Е. на праве общей совместной собственности согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Муниципальным предприятием технической инвентаризации и учету недвижимого имущества <адрес> на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В обозначенной квартире постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года - Г.С.В. (основной квартиросъемщик) и Грачева Г.Е. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года - Г.Н.С. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ года - Г.Д.С. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года - Г.Е.Д. (<данные изъяты>) и Г.С.Д. <данные изъяты>) (л.д. 5, 8, 124). По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НИКА» (далее - займодавец) и Дмитриевым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1206000 (один миллион двести шесть тысяч) рублей, сроком на 156 (сто пятьдесят шесть) месяцев считая от даты фактического предоставления займа (в форме получения денежных средств заемщиком) на условиях, установленных настоящим договором; заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> …стоимостью 2010000 (два миллиона десять тысяч) рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается в частную собственность Дмитриева В.Е. (п.п. 1.1.-1.3.); заем предоставляется заемщику в форме передачи наличных денежных средств в сумме 1206000 (один миллион двести шесть тысяч) рублей, что подтверждается написанием и передачей заемщиком займодавцу расписки, составленной и подписанной заемщиком собственноручно, в присутствии займодавца, а также расходного кассового ордера, подготовленного займодавцем и подписанного заемщиком. Заем предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займодавцем займа из собственных средств заемщика, в размере 804000 (восемьсот четыре тысячи) рублей, и предоставления займодавцу расписки, подтверждающей факт получения продавцами указанных денежных средств от заемщика в полном объеме (п.п. 2.1.- 2.2.) (л.д. 16-25). В соответствии с договором купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали, а покупатель Дмитриев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет собственных средств и за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «НИКА» (далее - займодавец) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе <адрес> между покупателем и займодавцем, купил за 2010000 (два миллиона десять тысяч) рублей <адрес> (п.п. 1.1, 1.4, 2.1); заем, согласно договору займа, предоставляется заемщику в размере 1206000 (один миллион двести шесть тысяч) рублей, для целей приобретения в частную собственность покупателя квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, со сроком возврата займа - 156 (сто пятьдесят шесть) месяцев, считая с момента фактического предоставления займа (п. 2.2.); …квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящийся в залоге у займодавца, в силу закона, с момента государственной регистрации настоящего договора и права частной собственности покупателя на квартиру (п. 2.4); права займодавца по договору займа… и право залога на квартиру, обременяемой ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной… (п. 2.6.); денежная сумма в размере 2010000 (два миллиона десять тысяч) рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого им ипотечного займа по договору займа. Уплата денежной суммы в размере указанном в п. 3.1.1. настоящего договора, производится в два этапа. При этом сумма в размере 804000 (восемьсот четыре тысячи) рублей уплачивается покупателем продавцам до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием и передачей займодавцу расписки, составленной займодавцем и подписанной в присутствии займодавца продавцами собственноручно, подтверждающей факт получения продавцами указанных денежных средств от покупателя в полном объеме; оставшаяся часть денежных средств в сумме 1206000 (один миллион двести шесть тысяч) рублей предается покупателем продавцам наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора. Получение покупателем от займодавца наличных денежных средств в сумме 1206000 (один миллион двести шесть тысяч) рублей подтверждается подписанием и передачей займодавцу расписки, составленной займодавцем и подписанной в присутствии займодавца покупателем собственноручно, а также расходным кассовым ордером подготовленным займодавцем и подписанным покупателем лично (п.п. 3.1- 3.1.3.); продавцы имеют право: требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 3.1.2. настоящего договора в течение 15 дней, считая с даты подписания настоящего договора, а указанных в п. 3.1.3. настоящего договора - в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права частной собственности на квартиру к покупателю (п. 4.2.1.); удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю во владение и пользование до момента полной оплаты (п. 4.2.2.); настоящим продавцы… сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора… (п. 5.7.). В договоре имеется расписка Г.С.В. и Грачевой В.Е. о получении 804000 (восемьсот четыре тысячи) рублей. Стороны подписали договор. Договор купли-продажи и право собственности Дмитриева В.Е. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи соответственно за № и № (л.д. 6, 8-11). Согласно представленной истицей Грачевой Г.Е. в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ последняя взяла у Дмитриева В.Е. в долг 100000 (сто тысяч) рублей без процентов с обязательством возвратить деньги в течение двух лет (л.д. 113). При этом истица пояснила, что после расчетов ответчик Дмитриев В.Е. вернул ей расписку в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НИКА» (далее - сторона-1) заключило с Дмитриевым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грачевой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - сторона-2) соглашение о порядке и условиях досрочного исполнения обязательства, в котором указано, что данное соглашение призвано зафиксировать достигнутые договоренности относительно следующих фактических обстоятельств и намерений участников соглашения: в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Е. получил от ЗАО «НИКА» целевой заем в сумме 1206000 (один миллион двести шесть тысяч) рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, у Грачевой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанные договор займа и последовавшая за ним сделка купли вышеуказанной квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены стороной-2 недобросовестно, без намерения создать присущие данным сделкам юридические последствия. Единственной целью указанных сделок являлось получение денежных средств в заем под «ипотечные» проценты, со значительным сроком возврата. Фактически денежные средства были использованы стороной-2 на цели, не связанные с реальным приобретением объекта недвижимости в целях проживания (пункт 1); изложенное в п. 1 настоящего соглашения фактические обстоятельства предоставляют стороне-1 требовать досрочного возврата полученной по договору займа денежной суммы, без предоставления какой-либо встречной компенсации стороне-2 (пункт 3). Соглашением определен общий срок возврата займа стороной-2 в кассу ЗАО «НИКА» 1200000 (одного миллиона двести тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (л.д. 7). При этом договоры займа и купли-продажи квартиры расторгнуты не были. После неоднократной продажи закладной на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права по обозначенной закладной перешли к ОАО «АРИЖК» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (л.д. 49-66, 78-95). Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК». С ответчика Дмитриева В.Е. взыскана, в том числе задолженность по договору займа в общей сумме 1289620 рублей 19 копеек (один миллион двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать рублей 19 копеек), и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определена первоначальная стоимость квартиры в размере 2010000 (два миллиона десять тысяч) рублей (л.д. 96-100, 114-120). На основании заявления представителя ОАО «АИЖК» определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № произведена замена истца ОАО «АИЖК» на ОАО «АРИЖК» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 121, 122). ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обозначенного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в том числе, что в спорном жилом помещении проживает семья нанимателей Грачевой Г.Е., которые не имеют иного жилья, несут расходы только по содержанию данной квартиры. Кроме того, залог квартиры не связан с целью осуществления им (Дмитриевым В.Е.) предпринимательской деятельности. Квартиру он приобрел с целью переезда его семьи в <адрес> (л.д. 123). Приложил копии квитанций о частичных расчетах с ОАО «АИЖК» в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 125). В удовлетворении данного ходатайства суд отказал определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства истицы о допросе в качестве свидетеля ФИО47 для подтверждения якобы действительных правоотношений с Дмитриевым В.Е., а также обстоятельств сделок, намерений и целей перечисленных лиц суд отказал по причине отсутствия такой необходимости. Истица Грачева Г.Е. утверждает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку она и Дмитриев В.Е. не имели намерения создать соответствующие для такой сделки последствия: Дмитриев В.Е. причитающиеся по договору денежные средства истице не передавал, в квартиру не вселялся, а истица с членами своей семьи продолжала проживать в данном жилом помещении. Единственной целью для истицы было получение денежных средств только в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Остальные денежные средства по договору займа Дмитриев В.Е. оставил у себя и использовал в личных целях. Однако приведенные доводы истицы не имеют достоверного подтверждения, напротив, противоречат иным установленным фактам и материалам дела. Так, участвующие в деле лица подтверждают и не оспаривают, что по договору займа для приобретения спорной квартиры Дмитриев В.Е. получил в ЗАО «НИКА» денежные средства в сумме 1206000 рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры стороны заключили в надлежащей письменной форме, зарегистрировали в установленном порядке, составили акт приема-передачи квартиры (ст.ст. 550, 556, 558 ГК РФ). Кроме того, в самом договоре купли-продажи квартиры стороны подтвердили факт расчетов как минимум в сумме 804000 рублей. В исковом заявлении сама же истица указала и о получении от Дмитриева В.Е. суммы кредита в 1206000 рублей за вычетом вознаграждения последнему только в 50000 рублей. Свои объяснения в данной части истица изменила в судебном заседании, утверждая, что деньги уже были необходимы не ей, а ответчику Дмитриеву В.Е., от которого истица не получила никаких расписок, и, кроме того, из причитающихся ей же денежных средств получила, якобы, от Дмитриева В.Е. еще и в долг только 100000 рублей. Отсюда, все действия сторон были направлены именно на заключение договора купли-продажи квартиры и с залогом спорного жилого помещения в пользу кредитной организации. Иные доводы истицы, которые она еще и существенно изменила в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Достоверные доказательства обратного отсутствуют. Более того, представитель третьей стороны оспариваемой сделки - ЗАО «НИКА» утверждает, что последнему не было и не могло быть известно изначально о возможно иных намерениях и целях Грачевой Г.Е. и Дмитриева В.Е. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено по доводам Грачевой Г.Е. и Дмитриева В.Е., что не влияет на оценку спорной ситуации, кроме того, последние в этом же соглашении так и не указали, кто и каким образом использовал спорные денежные средства, о возможном расторжении договоров не заявляли. Сам Дмитриев В.Е. в приведенном заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога указал, что квартиру он приобретал для переезда его семьи в <адрес>, а истица с членами своей семьи являлись нанимателями и оплачивали только расходы по содержанию квартиры. Поэтому, дальнейшее проживание истицы с членами ее семьи в спорной квартире также не имеет значения для разрешения спора. Следовательно, по изложенным причинам не подтверждены ни признаки мнимости сделки, ни признаки притворности сделки. Соответственно, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения иска по заявленным доводам. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Грачевой Г.Е. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В., Грачевой Г.Е., Дмитриевым В.Е. и Закрытым акционерным обществом «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 11.07.2012 года. Решение вступило в законную силу 11.07.2012 года. Решение вступило в законную силу 11.07.2012 года. Решение вступило в законную силу 11.07.2012 года. Решение вступило в законную силу 11.07.2012 года.а