Дело № 2-283/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                 29 марта 2012 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова В.Ф. к Моисееву А.Т. о взыскании суммы убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Ф. обратился в суд с иском к Моисееву А.Т. о взыскании суммы убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежали на праве собственности строение <данные изъяты>, общей площадью 40,3 кв.м., литера А, расположенное по <адрес> и земельный участок, площадью 710 кв.м., с кадастровым №, предоставленный для <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежали истцу на основании договора купли-продажи <данные изъяты> и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на право распоряжения принадлежащими ему на праве собственности данными объектами недвижимого имущества. Согласно тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил ответчику оформить и подписать договор залога в любом банке РФ или продать принадлежащие ему нежилое строение - <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи вышеуказанных нежилого строения и земельного участка или договор ипотеки, подписать передаточный акт, при необходимости открыть в любом банке г. Омска и Омской области счет на имя истца для перечисления денег за проданные нежилое строение и земельный участок или получить деньги при подписании договора или с открытого на его имя счета в банке в полной сумме. Ответчик, действуя на основании указанной доверенности, от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим сыном Д. договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность строение АЗС и земельный участок, расположенные по <адрес> за 6 000 000 рублей, которые были получены ответчиком в счет расчета за проданные объекты недвижимого имущества до подписания договора. Переход права собственности на строение <данные изъяты> и земельный участок был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение ст. 974 ГК РФ обязанность по передаче денежных средств доверителю не исполнил. Таким образом, истец считает, что он вправе требовать взыскания с ответчика полученной им от продажи денежной суммы в размере 6 000 0000 рублей, как неосновательно сбереженного имущества. При этом указывает, что, несмотря на то, что в доверенности цена, по которой предписывалось ответчику продать указанные объекты недвижимого имущества не была истцом как доверителем определена, заключаемая поверенным от его имени сделка в силу закона должна была соответствовать воле доверителя и совершена по рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью понимается возможность получения за имущество цены при его свободной продаже путем предложения неограниченному кругу покупателей. Согласно заключению независимого оценщика Бюро экспертизы и оценки Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на дату предшествующую заключению договора купли-продажи рыночная стоимость строения <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по <адрес>, составляла 42 607 000 рублей. Таким образом, считает, что ответчик продал имущество своему сыну в 7 раз дешевле его рыночной стоимости, тем самым причинил истцу данной сделкой убытки.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от продажи строения <данные изъяты> и земельного участка в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды, причиненные сделкой по продаже строения <данные изъяты> и земельного участка в размере 36 607 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное заседание по причине его болезни. В обоснование своего ходатайства истец представил копию листка нетрудоспособности, выданного <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колесников В.Ф. стоит на учете у терапевта, и копию заключения врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колесников В.Ф. наблюдается с диагнозом <данные изъяты>. В числе рекомендованных физических нагрузок указано ходьба пешком до 40-50 минут ежедневно.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его заболевание препятствует участию в судебном заседании. Напротив истцу рекомендованы умеренные физические нагрузки, в настоящее время состояние Колесникова В.Ф. удовлетворительное.

Ответчик - Моисеев А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ответчика, с участием его представителя.

Представитель истца - Сидельцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поэтому считает факт передачи денежных средств от ответчика с истцу в размере 6000 000 рублей не доказанным. Сумму упущенной выгоды основывает на заключении специалиста, представленном в материалы дела.

Представитель ответчика - Челядинова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей истцу возвращены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в материалах дела имеется доверенность от имени Колесникова В.Ф. Моисееву А.Т., согласно которой он доверяет последнему подписать договор залога и продать нежилое строение - <данные изъяты> и земельный участок по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, акт, получить следуемые деньги. Тем самым истец предоставил ответчику самостоятельно определять стоимость имущества. Моисеев А.Т. продал вышеуказанные <данные изъяты> и земельный участок за такую же стоимость, по которой истец приобретал, следовательно, отсутствуют убытки. Отчет об оценке представленный истцом считает ненадлежащим доказательством по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. (Продавец) и Колесникова В.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> и земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., литера А, и земельный участок, площадью 710 кв.м., с кадастровым №, предоставленный для <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по <адрес>

Согласно п. 1.3. указанная <данные изъяты> и земельный участок проданы покупателю за 6 000 000 рублей уплаченных покупателем продавцы полностью до подписания договора.

Денежные средства по данному договору были переданы в полном объеме. Акт приема - передачи вышеуказанных объектов был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Право собственности на <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Колесниковым В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Ф. выдал Моисееву А.Т. доверенность, в соответствии с которой истец доверил ответчику быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях по вопросу сбора всех документов, необходимых для оформления договора залога в любом банке РФ или продажи принадлежащих ему нежилого строения - <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по <адрес>. При этом предоставлено также право оформить и подписать договор залога в любом банке РФ или продать принадлежащие ему нежилое строение и земельный участок, расположенные по <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Во исполнение данного поручения Моисеев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ от имени Колесникова В.Ф. (Продавец) заключил с Д. (Покупатель) договор купли - продажи <данные изъяты> и земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., литера А, и земельный участок, площадью 710 кв.м., с кадастровым №, предоставленный для <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по <адрес>.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что указанные <данные изъяты> и земельный участок проданы покупателю за 6 000 000 рублей уплаченных покупателем продавцы полностью до подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 46).

Из акта приема - передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора расчет по договору был произведен полностью и своевременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Требование истца о взыскании суммы убытков, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчиком не были переданы ему денежные средства в размере 6 000 000 рублей, полученных от продажи АЗС контейнерного типа и земельного участка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Ф. предоставил Моисееву А.Т. доверенность на продажу объектов с правом получения денежных средств по договору.

Указанная доверенность нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа города Омска Койло Е.В. и зарегистрирована в реестре за №.

Сведения об отмене доверенности Клесниковым В.Ф. до момента совершения сделки, сторонами не представлено.

Таким образом, Моисеев А.Т. на законных основаниях представлял интересы Колесникова В.Ф.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, составленной в момент заключения договора и актом приема - передачи.

Статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема - передачи, в соответствии с которым Колесников В.Ф. извещен о заключенной Моисеевым А.Т. от его имени (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) сделке, а именно: Договора купли-продажи <данные изъяты> и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении <данные изъяты> и земельного участка по цене 6 000 000 рублей. Указано, что Колесников В.Ф. одобряет ее заключение и исполнение представителем, все исполненное по вышеуказанным договорам произведено контрагентами в полном объеме. Представитель передал, а Доверитель принял денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные Представителем от покупателя (Д.) объектов недвижимости, указанных в пункте 2 настоящего акта. Стороны не имеют друг к другу финансовых либо иных претензий, все расчеты произведены полностью.

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает на то, что он не подписывал акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод опровергнут заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подпись от имени Колесникова В.Ф., расположенные в строке Доверитель акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Колесниковым В.Ф. и Моисеевым А.Т. вероятно выполнены самим Колесниковым В.Ф.

Таким образом, судом установлено, что истец акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, в связи, с чем ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств.

Требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников В.Ф. доверил Моисееву А.Т. продать принадлежащие ему нежилое строение и земельный участок, расположенные по <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Ответчик, действуя на основании доверенности в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ заключил в соответствии с полномочиями договор купли-продажи. Доказательств того, что Колесниковым В.Ф. было дано поручение ответчику о продаже объектов за определенную сумму, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы упущенной выгоды истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (нарушения полномочий, представленных ответчику в доверенности), не представлено доказательств подготовки проекта договора купли-продажи по заявленной цене объекта, наличия покупателей на предмет договора купли-продажи по заявленной цене, а также намерения приобретения предмета договора купли-продажи третьими лицами, либо Д. <данные изъяты> и земельного участка по заявленной в иске цене.     

С учетом указанных обстоятельств, а также факта приобретения Колесниковым В.Ф. <данные изъяты> и земельного участка за 6000 000 рублей, основания для взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Ввиду отсутствия основания для взыскания суммы убытков (обязательства по возврату суммы), требование о применении ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ незаконно и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Колесникова В.Ф. к Моисееву А.Т. о взыскании суммы убытков и процентов следует отказать.       

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.Ф. к Моисееву А.Т. о взыскании суммы убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 27.06.2012