Дело № 2 - 1513/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Сущенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года,

гражданское дело по иску Кучерова Н.И. к Кешишян Т.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,      

у с т а н о в и л:

Кучеров Н.И. обратился в суд с иском к Кешишян Т.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей по договору займа с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Своих обязательств ответчик не исполнила. Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в его пользу сумма основного долга и процентов, как за пользование займом, так и за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки. Данным решением также установлен факт обязательства ответчика оплатить за пользование займом двадцать процентов от суммы займа - <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> рублей в день. Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. В счет погашения задолженности в период <данные изъяты> года поступило несколько платежей.

На основании изложенного Кучеров Н.И. просил взыскать с Кешишян Т.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кешишян Т.В. за неисполнение денежного обязательства с суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Кешишян Т.В. за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки. Взыскать с Кешишян Т.В. за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек. Взыскать с Кешишян Т.В. за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рубль 81 копейка. Взыскать с Кешишян Т.В. за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек. Взыскать с Кешишян Т.В. за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка. Взыскать с Кешишян Т.В. за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.     

В судебном заседании Кучеров Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты исходя из <данные изъяты> процентов в месяц от суммы основного долга. Остальные проценты рассчитаны им в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования.            

Ответчик Кешишян Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.      

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кешишян Т.В. в пользу Кучерова Н.И. была взыскана задолженность по договору займа в <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользований займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей 24 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Кешишян Т.В. в пользу Кучерова Н.И. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Данные решения суда вступили в законную силу, таким образом, установленные ими обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО города Омска УФССП России по Омской области, в отделе судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении Кешишян Т.В. о взыскании в пользу Кучерова Н.И. суммы долга, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом города Омска. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 99 копеек. Также в производстве вышеуказанного отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении того же должника о взыскании суммы в пользу Кучерова Н.И., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом города Омска. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата Кучерову Н.И. <данные изъяты> рублей, полученных от него по договору займа, ответчиком не представлено.

Возражений по существу заявленного иска и доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.     

В этой связи, доводы стороны истца о том, что сумма займа до настоящего времени ему не возвращена, суд находит убедительными.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за пользование суммой займа ответчик обязана выплачивать проценты из расчета <данные изъяты> процентов от суммы основного долга в месяц.

Проверив правильность расчета истцом размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процентов в месяц от <данные изъяты> рублей (сумма займа), суд находит его верным.

Размер процентов по договору займа за указанный период времени Кучеровым Н.И. правильно определен в размере <данные изъяты> рублей.     

В связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более срок.

Проверив расчет истца о размере процентов за неисполнение денежного обязательства, суд находит его верным.

Однако суд не может согласиться с размером процентов за неисполнение денежного обязательства, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

        Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер процентов за неисполнение денежного обязательства до <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.        

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит удержанию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рубль.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Взыскать с Кешишян Т.В. в пользу Кучерова Н.И. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.            

Взыскать с Кешишян Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.        

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение вступило в законную силу 10.07.2012