Дело № 2-891/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «29» мая 2012 года гражданское дело по иску Саутина П.В. к Сердюк М.В. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Саутин П.В. обратился в суд с иском к Сердюк М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа им была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей Сердюк М.В. Согласно условиям договора, на сумму долга начисляются проценты в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сердюк М.В. своих договорных обязательств не исполнила, сумму займа не возвратила. На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, п. 1 ст. 314, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 22 ГПК РФ, Саутин П.В. просил взыскать с Сердюк М.В. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Саутин П.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Шалаева Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, срок действия которого истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму основного долга по договору займа и судебные расходы. Доводы ответчика о недействительности заключенного сторонами договора займа, высказанные при рассмотрении заявления Сердюк М.В. об отмене заочного решения, являются несостоятельными, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Сердюк М.В. к Саутину П.В. о признании договора займа недействительным было отказано. Ответчик Сердюк М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Направленное ей уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения вследствие не получения его адресатом. В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка и иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. О перемене своего адреса или места нахождения Сердюк М.В. суд не оповестила, вследствие чего не полученное ей судебное извещение следует считать доставленным. При этом суд отмечает, что по ходатайству ответчика Сердюк М.В. производство по настоящему делу было приостановлено определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сердюк М.В., Р. к Саутину П.В. о признании договоров займа недействительными. Обозначенное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах Сердюк М.В. должна была ожидать получения судебного извещения из Первомайского районного суда г. Омска и, соответственно, принять меры к его получению, либо проинформировать суд о причинах, по которым она не сможет получить судебную корреспонденцию по месту своего жительства. Безосновательное неполучение стороной направленного ей судебного извещения является злоупотреблением правом. В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменный отзыв Сердюк М.В. на заявленный иск, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Саутина П.В. (Займодавец) и Сердюк М.В. (Заемщик) договором займа, Займодавец дал в долг, а Заемщик приняла <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2.1. договора займа, настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Саутин П.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью Сердюк М.В. в договоре о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила полностью. Как следует из пояснений стороны истца, до настоящего времени Сердюк М.В. условия договора займа в части возврата денежных средств не исполнила. Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа стороной ответчика не представлено. Из отзыва Сердюк М.В. на исковое заявление Саутина П.В. о взыскании задолженности по договору займа следует, что данный договор ею был подписан под влиянием угроз со стороны истца, никаких денег по договору займа он ей не передавал. По данным основаниям Сердюк М.В. был предъявлен иск к Саутину П.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сердюк М.В., Р. к Саутину П.В. о признании договоров займа недействительными в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сердюк М.В., Р. - без удовлетворения. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ссылка ответчика на заключение договора займа под влиянием угроз и на его безденежность не может быть принята судом во внимание, так как данным обстоятельствам уже дана соответствующая судебная оценка. Иных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком Сердюк М.В. не представлено, что позволяет признать заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Саутиным П.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с полным удовлетворением заявленного иска. В соответствии с п. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением деля, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саутиным П.В. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции первой, кассационной, надзорной инстанции по вопросу о взыскании долга по договору займа с Сердюк М.В., а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.2.1., при заключении договора, заказчик выплачивает исполнителю платеж в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель Саутина П.В. - Шалаева Н.Б. является работником «<данные изъяты>», что следует из представленного в материалы дела трудового договора. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Сердюк М.В. в пользу Саутина П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 05.07.2012