Дело № 2 - 1566/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего     Т.В. Лосевой

при секретаре       Ю.М. Куренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» мая 2012 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Фей Т.В., Дрокину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Фей Т.В. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк, Дрокину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Фей Т.В., Дрокину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и Фей Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Фей Т.В. был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек под <данные изъяты>% годовых со сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме, расположенном по <адрес> состоящей из 3 (трех) комнат, проектной площадью 108,9 кв.м., расположенной на 3 этаже двенадцатиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора, недвижимость приобретается и оформляется в собственность Заемщика на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика №, открытый в ОАО «АК БАРС» БАНК на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Кредит предоставляется при условии внесения Заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Зачисленные согласно п. 2.1. настоящего договора денежные средства по письменному распоряжению Заемщика перечисляются на счет Продавца №, открытый в Омском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК в счет оплаты по договору приобретения недвижимости (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является: залог прав требования по договору       приобретения недвижимости (в будущем трансформируемый в ипотеку в силу закона) п. 1.4. договора; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Дрокиным В.В., который отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Банка вызванных ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. 1.2. договора поручительства).

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами: выписка с лицевого счета Клиента, свидетельствующая о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рубля; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу кредита заемщику.

В нарушение условий кредитного договора п.4.1.1., Заемщик нарушает сроки погашения очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Проценты за пользование кредитом начислены Банком в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка. Сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взысканию подлежат <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты>% годовых. При каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2. Договора). В соответствии с этими условиями договора задолженность Заемщика по уплате неустойки просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Задолженность заемщика по уплате неустойки за просроченные проценты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку Фей Т.В. грубо нарушает сроки погашения кредита, «АК БАРС» БАНК, на основании п.4.4.1. кредитного договора имеет право взыскать досрочно всю сумму, кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Кроме того, Фей Т.В. в нарушение п. 2.3. Кредитного договора, денежные средства предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ 8года, перечислила ООО «Склад 9», что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ) Односторонний отказ от обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дрокину В.В. принял обязательство солидарно отвечать за Фей Т.В. в полном объеме (ст.363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Фей Т.В., Дрокину В.В., ООО «Склад 9» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пеням за просроченный основной долг за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Фей Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «АК БАРС» Банк, Дрокину В.В., ООО «Склад 9» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в котором указала, что считает заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АК БАРС БАНК» и договор залога права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АК БАРС Банк» притворной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. Согласно пункту 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор (ОАО «АК Барс банк») обязуется предоставить Заемщику (Фей Т.В) кредит в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 1.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется для целевого использования: а именно, для приобретения квартиры в строящемся доме, расположенного по <адрес> состоящей из 3 комнат, проектной площадью 108,9 кв.м, находящейся на 3-м этаже, 12-тиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт выдачи кредита, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.3.1. Кредитного договора, недвижимость приобретается и оформляется в собственность Заемщика на основании Договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3.2., Кредитного договора предусмотрено, что Застройщиком (продавцом) является ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» Как следует из пункта 2.3. Кредитного договора, денежные средства должны быть перечислены истцом на счет Продавца - ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания». Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с ее лицевого счета ОАО «АК Барс Банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на счет ООО «Склад № 9» в счет оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Склад № 9» стороной договор долевого участия в строительстве не являлось. Подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Представленная, не заверенная надлежащим образом копия, не может служить подтверждением оплаты ею первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «СПЭК». Кроме того, представленная копия не содержит исчерпывающих реквизитов организации (ИНН, КПП, ОГРН) позволяющих однозначно идентифицировать организацию, указанную в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Она каких - либо денежных средств в кассу ООО «СПЭК» не вносила, поскольку указанную квартиру приобретать не намеревалась, участвовать в строительстве желания не имела. На получение указанной квартиры не претендует и по настоящее время. Таким образом, фактически указанный кредитный договор и договор залога заключенный с нею, является формальным, для создания видимости наличия с ней кредитных отношений. Реальным же обладателем кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «АК Барс Банк», является ООО «Склад № 9». Единственной целью заключения кредитного договора и договора залога, явилось прикрытие кредитования юридического лица - ООО «Склад № 9». В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а так же намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При этом, она с ОАО «АК БАРС БАНК» кредитный договор никогда не заключала, не подписывала его, денежных средств по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Какие-либо подписи от ее имени в указанных документах являются подложными. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства в настоящем исковом заявлении, подтверждаются в частности мотивировочной частью вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 17 ноября 2011 года по делу № 2-3619/2011 по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Дрокину В.В., ООО «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 16 марта 2009 года председатель правления ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Республике Татарстан с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственность, указав, что в результате проведенной ОАО «АК БАРС» БАНК проверки деятельности Омского филиала банка выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и локальных нормативных актов ОАО «АК БАРС» БАНК, повлекших за собой существенный рост просроченной задолженности по кредитам, что связано, по их мнению, с противоправной деятельностью директора Омского филиала Д., выразившейся в злоупотреблении им служебными полномочиями в сфере кредитования физических и юридических лиц. При работе с застройщиками, была освоена «конвейерная схема» оформления ипотеки физическим лицам, когда такие кредиты выдавались по спискам застройщиков гражданам, не нуждающимся в жилье и не собиравшимся обслуживать свои кредиты, с единственной целью - инвестировать дополнительные средства в объекты строительства (поскольку самим застройщикам банки уже не выдавали кредиты по причине закредитованности). Кредиты физическим лицам выдавались по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам, в списки включались... родственники и знакомые. Часть полученных денежных средств направлялась в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договорам займа, а оставшиеся деньги расходовались на предоставление займов связанным компаниям, которые, в свою очередь, использовали их для уплаты и погашения кредитов, предоставленных банком юридическим и физическим лицам, для оплаты вознаграждения физическим лицам за участие в «схеме». Таким образом, кредитные денежные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. По подобной же схеме осуществлялось инвестиционное кредитования ООО «Сибирская промышленно - энергетическая компания» (собственник Дрокин В.В.). В результате проверки были выявлены нарушения Положения об ипотечном кредитовании, физических лиц на приобретение готовых и строящихся объектов недвижимости. Погашение ипотечных кредитов по программам производилось со счетов юридических лиц ООО «Склад 9». На основании данного заявления и материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Изложенные в приведенном заявлении председателя правления ОАО «АК БАРС» БАНК факты и обстоятельства оформления и получения кредитных средств с участием физических лиц и ООО «СПЭК» и непосредственно ряда сотрудников самого ОАО «АК БАРС» БАНК подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Д., В.В. Дрокина. В том числе, в ходе очной ставки с Д., свидетель Дрокин В.В. пояснил, что схему кредитования предложил директор Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Д., последний же занимался вопросами предоставления справок о доходах заявленных заемщиками физических лиц. Полученные в итоге по кредитным договорам физических лиц денежные средства были использованы на строительство комплекса «<данные изъяты>» (<адрес>), до кризиса ООО «Склад № 9», директором которого он (Дрокин В.В.) являлся до ДД.ММ.ГГГГ, производило расчеты по кредитам на имя физических лиц, для чего денежные средства предоставляло ООО «СПЭК». Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что кредитные и иные договоры заключены с заемщиками формально, для создания видимости наличия с ними кредитных отношений. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершенная сделка является ничтожной в силу закона. Суд, по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе может применить последствия ее недействительности.

На основании изложенного Фей Т.В. просила признать недействительными сделками в силу притворности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Фей Т.В. и ОАО «АК БАРС» Банк». Применить последствия недействительной сделки, признав заключенным кредитный договор между ОАО «АК БАРС» Банк» и ООО «Склад 9» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» Банк Корабельников Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил, взыскать солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Фей Т.В., Дрокину В.В., ООО «Склад 9» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты> рубля 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 69 копеек, задолженность по пеням за просроченный основной долг за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль 81 копейка, задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 86 копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рубля 75 копеек. Со встречными исковыми требованиями Фей Т.В. не согласился, указал на то, что кредитный договор соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Выдача Фей Т.В. денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет Фей Т.В., а потом по ее письменному распоряжению на счет ООО «Склад 9». В удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства притворности кредитного договора. Кредитный договор и договор залога подписаны самой Фей Т.В., в чем у банка нет сомнений. Личность лица при совершении сделки удостоверяется сотрудниками банка. В кредитном деле имеется копия паспорта Фей Т.В. и копия трудовой книжки.             

Фей Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Фей Т.В. - Тибилов Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к его доверительнице не признал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что со слов доверительницы ему известно, что сама она в банк для подписания документов не ходила, в банке никогда не была. Документы для подписания ей принес курьер домой. Подписать документы попросили знакомые, никакого вознаграждения она за это не получала. Намерение приобретать квартиру она не имела. В данном случае имело место кредитование юридического лица ООО «Склад 9» под прикрытием кредитования физического лица и данное лицо было не единственное, кто участвовало в указанной схеме, что подтверждается решениями по другим аналогичным делам. Дрокин В.В., являясь поручителем по кредитному договору, одновременно являлся директором ООО «Склад 9». В силу изложенного просил требования встречного иска удовлетворить, признать недействительными сделками в силу притворности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Фей Т.В. и ОАО «АК Барс Банк». Применить последствия недействительной сделки, признав заключенным кредитный договор между ОАО «АК Барс Банк» и ООО «Склад 9» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Дрокин В.В., ООО «Склад № 9», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) (Кредитор) и Фей Т.В. (Заемщик), Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> состоящей из трех комнат, проектной площадью 108, 9 кв.м., расположенной на третьем этаже двенадцатиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является - залог прав требования по договору приобретения недвижимости (в будущем трансформируемый в ипотеку в силу закона) (п.п. 1.2., 1.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между Фей Т.В. (Инвестор) и ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» (Заказчик) был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>. Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес> с целью получения инвестором в собственность квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего договора. Месторасположение жилого дома определенно топографическим планом (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. Договора после выполнения инвестором требований данного договора заказчик передает ему по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность инвестора следующее жилое помещение - квартиру между компоновочными осями А - Б/3-4, строительный №, общей проектной площадью 108,90 кв.м. (в том числе 2 лоджий, проектной площадью 20,71 кв.м.), расположенную на 3 этаже во 8 подъезде жилого дома, расположенного по <адрес> (Приложения № и №, являющиеся неотъемлемой частью договора).

В счет первоначального взноса по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фей Т.В. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «СПЭК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт внесения соответствующего взноса и наличие у нее намерения участвовать в долевом строительстве жилья сама Фей Т.В. отрицала.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ Фей Т.В. и ОАО «АК БАРС» Банк заключили договор о залоге права требования, согласно которому Фей Т.В. передала в залог ОАО «АК БАРС» Банк право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фей Т.В. и ООО «СПЭК», включая право получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже двенадцатиэтажного дома, общей площадью 108, 9 кв.м., по <адрес> после завершения строительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» Банк заключил договор поручительства № с Дрокину В.В., по которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Фей Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.2.).

Факт передачи ОАО «АК БАРС» Банком денежных средств Заемщику Фей Т.В. по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику были перечислены на лицевой счет <данные изъяты> рубля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от Фей Т.В. на имя главного бухгалтера ОАО «АК БАРС» Банка было написано заявление с просьбой перечислить с ее лицевого счета сумму <данные изъяты> рубля на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9», назначение платежа: оплата по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Фей Т.В. ОАО «АК БАРС» Банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на счет ООО «Склад № 9», в счет оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению Фей Т.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные в размере <данные изъяты> рубля, которыми последний распорядился, перечислив их на счет ООО «Склад № 9».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца и представленных им в материалы дела письменных доказательств, свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик не выполнял, платежи по кредиту не поступали в течение нескольких лет.     

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фей Т.В. и Дрокина В.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения требования в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки, которое не было ими исполнено.

Таким образом, заемщик Фей Т.В. и поручитель Дрокин В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнили.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Фей Т.В., Дрокина В.В. и ООО «Склад № 9», данные требования суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении всех ответчиков по следующим основаниям.

Оценивая возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения, суд пришел к выводу, что Фей Т.В. фактически не получала и не пользовалась кредитными средствами, при этом никогда не заявляла о своих правах на жилое помещение - квартиру между компоновочными осями А - Б/3-4, строительный №, общей проектной площадью 108,90 кв.м. (в том числе 2 лоджий, проектной площадью 20,71 кв.м.), расположенную на 3 этаже во 8 подъезде жилого дома, расположенного по <адрес> (Приложения № и №, являющиеся неотъемлемой частью договора), подлежащую передаче ей на основании договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Фей Т.В. (Инвестор) и ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» (Заказчик).

Право собственности на обозначенный объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано за К..            

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В качестве основных характеристик притворной сделки выступают: 1) любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду.

В данном случае суд пришел к выводу, что заключенные с Фей Т.В. договоры имели целью прикрытие кредитования ООО «Склад 9».

Фей Т.В. не совершала действий по гашению кредитной задолженности, при этом все полученные кредитные денежные средства сразу перечислила не на счет застройщика, а на расчетный счет ООО «Склад 9», с которым не состояла в договорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фей Т.В. требований о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге права требования.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Судебным разбирательством установлено, что фактически ОАО «АК БАРС» Банк прокредитовал ООО «Склад 9», которым были получены все денежные средства по кредитному договору.

        Применением последствий недействительности данных ничтожных сделок в рассматриваемом случае и в сложившейся ситуации, по мнению суда, является солидарное взыскание с ООО «Склад 9» и Дрокина В.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК суммы основного долга по оспоренному кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек на день разрешения спора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере один процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность, Дрокина В.В., ООО «Склад № 9» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты> рубля 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 69 копеек, задолженность по пеням за просроченный основной долг за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль 81 копейка, задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 86 копеек.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно взыскания с них задолженности в солидарном порядке, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части.                      

Расчет основного долга, процентов, пени истцом произведен верно, однако суд не может согласиться с размером пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Таким образом,предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

        Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер размером пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом до 600 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Фей Т.В., Дрокину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дрокину В.В., общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу открытого акционерного общество «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 69 копеек, задолженность по пеням за просроченный основной долг за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль 81 копейка, задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Дрокину В.В., общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу открытого акционерного общество «АК БАРС» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, по <данные изъяты> рублей 72 копейки с каждого.

Исковые требования Фей Т.В. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк, Дрокину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Фей Т.В.; договор о залоге права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Фей Т.В..

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Склад № 9».           

Взыскать с Дрокину В.В., общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9», открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в пользу Фей Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля 33 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение всутпило в законную силу 03.07.2012а