Дело № 2-1784/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск         28 мая 2012 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Обуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гопова О.Б. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с оценкой,

УСТАНОВИЛ:

Гопов О.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с оценкой.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов ЦАО № 1 УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Омска о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей с Гопова О.Б. в пользу ОАО «АЛПИ».

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества должника, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положен отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

С указанными постановлениями заявитель не согласен по следующим основаниям.

Отчет, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки данных с указанием источника их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки и перечня документов, использованных оценщиком, и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Сведения об оценке объектов недвижимости, принадлежащим заявителю ничем не подтверждены и не обоснованны. Технические сведения, содержащиеся в отчете, не соответствуют реальному положению вещей и объективной действительности.

Поскольку установленный законом десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки пропущен заявителем по уважительной причине, которой является не ознакомление Гопова О.Б. с постановлением судебного пристава-исполнителя и отчетом об оценке, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества.         

В судебное заседание Гопов О.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Гопова О.Б. доводы заявления поддержала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств надлежащего ознакомления Гопова О.Б. с копией постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нахождения Гопова О.Б. в местах лишения свободы он лишен возможности непосредственно знакомиться с материалами исполнительного производства. Считает, что проведенной оценкой нарушены права собственности заявителя, поскольку стоимость оцененного имущества должника не соответствует объективной реальности. Самостоятельно провести оценку у заявителя нет материальной возможности.      

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Гопова О.Б., поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гопов О.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Гопов О.Б. злоупотребляет своими правами, поскольку в течение трех лет препятствует реализации арестованного имущества. Кроме того, считает, что Гопов О.Б. не представил доказательств нарушения его прав либо несоответствия закону оспариваемых постановлений. В этой связи, просил отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представители ООО «Майра» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Гопова О.Б. по аналогичным основаниям, приведенным судебным приставом-исполнителем.      

Представитель Управления ФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

        В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №1 УФССП по Омской области года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гопова О.Б. о взыскании в пользу ООО «АЛПИ» <данные изъяты> рублей.

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость установлена приставом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными и не подлежащими доказыванию.

Доводы заявителя о незаконности Постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.                    

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).         

Судом установлено, что Гопову О.Б. постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гопов О.Б. ознакомился с указанным постановлением, указал, что не согласен с постановлением, в связи с оспариванием переуступки права требования, иных доводов и заявлений от Гопова О.Б. не поступало. Копия оспариваемого постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена Гопову О.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гопов О.Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем два месяца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявителем суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для обжалования постановления.

Доводы представителя заявителя о том, что ни Гопов О.Б., ни его представитель не были ознакомлены с отчетом оценщика суд считает несостоятельными, поскольку Гопов О.Б. после ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ был вправе заявить о предоставлении копии отчета для ознакомления и оспаривания, либо ознакомиться с оспариваемым отчетом через своего представителя. Однако указанные процессуальные действия не были произведены.

Иных доводов и доказательств в обоснование доводов уважительности пропуска срока для обжалования постановлений заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление Гопова О.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обжалования.      

В соответствие с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В обоснование возражений относительно выводов оценщика в отчете заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов оценщика, доказательств того, что отсутствие необходимых сведений привело к ненадлежащим выводам оценщика и нарушению права и законных интересов заявителя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления в части незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и незаконности оценки имущества, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества не имеется.

Кроме того, обжалование оценки имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника со столь длительным нарушением установленного законом срока приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Гопова О.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 167 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гопова О.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству № отдела судебных приставов ЦАО № 1 УФССП по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 18.07.2012