решение 2-1449/2012 по иску Ильина Д.Ю. к ООО `Омсквинпром` о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



Дело № 2-1449/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

05 мая 2012 года

гражданское дело по иску Ильина Д.Ю. к ООО «Омсквинпром» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ... на основании трудового договора № он был принят на работу в ООО «Омсквинпром» на <данные изъяты>. ... переведён с его согласия в отдел транспорта на должность <данные изъяты>, а ... - на <данные изъяты>. ... в отношении его был издан приказ №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции <данные изъяты> (п. ...), который он не оспаривал. ... в отношении истца был издан приказ №-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение п. ... инструкции № по охране труда для <данные изъяты> №, п. ... должностной инструкции <данные изъяты>. Приказом №-к от ... он уволен за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Данные приказы считает незаконными. Так, ... он производил <данные изъяты> №. В очередной раз выезжая из фуры, произвёл визуальный осмотр территории, оглядевшись по сторонам. Обзор со стороны заезда на склад был закрыт полотном и плёнкой. Спустившись с эстакады, он увидел женщину, которая сидела на полу, прислонившись к поддонам. Истец заглушил двигатель и подошел к ней, осведомился о том, что случилось, и предложил помощь, от которой женщина отказалась. Он поехал за медиком, который по прибытии оказал медицинскую помощь. Женщина оказалась рабочей <данные изъяты>, в момент происшествия не должна была находиться в складе готовой продукции. На складе ведётся видеонаблюдение, имеется видеозапись происшествия, в представлении которой работодатель устно отказал. На указанной видеозаписи видно, что истец принял все необходимые меры безопасности, нарушений требований инструкций им не допущено. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не доказал наличие события правонарушения, вины работника, причинно-следственной связи между происшествием, его последствиями и действиями работника, в связи с чем приказ от ... является незаконным и подлежит отмене. ... он работал в <данные изъяты>. Примерно в 15 часов поставил поддон с бутылкой на подачу и приготовился совершить выезд с разворотом вправо. Перед выездом остановился, произвёл визуальную проверку безопасности манёвра. Слева была расположена колонна и большой пакет с плёнкой, а справа были наставлены коробки, которые постоянно мешали манёврам, и стояли люди. Он подал звуковой сигнал, чтобы люди отошли и начал манёвр. В момент разворота перед погрузчиком выскочил <данные изъяты> А, хлопнул рукой по обвесу погрузчика и продолжил движение. Истец наезд на А не совершал, но последний в объяснительной от ... утверждает, что в 15 часов ... в районе депалетайзера № увидел <данные изъяты> Ильина Д.Ю., который играл на сотовом телефоне и ноги которого лежали на панели автопогрузчика. Автопогрузчик не был заглушен. Проходя обратно, А вышел из-за столба и увидел автопогрузчик, который двигался задним ходом с большой скоростью. За рулём находился Ильин Д.Ю., которому А сделал замечание и продолжил движение. Начальник тарного участка в служебной записке на имя <данные изъяты> В предложил привлечь истца к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения в связи с инцидентом ..., когда истец «чуть» не сбил начальника производства А, который еле успел выскочить из под заднего бампера. Приказ №-к, которым истец уволен, подписан лицом, не уполномоченным на принятие решений об увольнении. При увольнении истца и привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не доказал наличие события правонарушения, вины работника, причинно-следственной связи между происшествием и действиями работника, наличие каких-либо последствий. Поскольку в обоих случаях работодатель не установил наличие события и состава правонарушения, истец считает оспариваемые приказы незаконными. Увольнение на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ несоразмерно последствиям проступка, иными словами, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Кроме того, при условии незаконности приказа №-к от ... о дисциплинарном взыскании увольнение на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ является недопустимым. Просит признать незаконным приказ ООО «Омсквинпром» от ... №-к о дисциплинарном взыскании, признать незаконным приказ ООО «Омсквинпром» от ... №-к об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Омсквинпром», взыскать с ООО «Омсквинпром» компенсацию за время вынужденного прогула с ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, просил взыскать с ООО «Омсквинпром» компенсацию за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... рублей ... копеек из расчета ... рублей ... копейки в день.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сужу так же пояснил, что работал на автопогрузчике марки «<данные изъяты>» ... серии, который имеет звуковой сигнал заднего хода. Для работы на таком автопогрузчике он прошел обучение, получил удостоверение на право управления авто и электропогрузчиком. При проведении погрузочных работ ... он в соответствии с требованиями инструкции принимал меры предосторожности, при движении задним ходом из фуры посмотрел по зеркалам, с правой стороны обзор был нарушен, так как там стояло полотно. Когда спускался, то посмотрел по зеркалам, и оглядывался назад, когда повернул, увидел женщину, которая сидела на полу между погрузчиком и поддонами с продукцией. Она сказала, что он зацепил ее автопогрузчиком, и она упала, спросил её, что она здесь делает, на что та ответила, что вышла посчитать продукцию. Затем потерпевшую осмотрел медицинский работник, который установил наличие легкого растяжения. По данному факту была проведена проверка, у него брали объяснительную. Факта наезда на женщину не отрицает, за это его привлекли к дисциплинарной ответственности. Считает, что привлекли его незаконно, так как его вины в наезде нет. Он ехал с маленькой скоростью, подавал звуковой сигнал, женщина не должна была находиться на эстакаде, так как она работник <данные изъяты>. Сама не предприняла необходимых мер по технике безопасности. Свидетелей данного инцендента не было, однако он был зафиксирован на видеозаписи, которую просматривал его непосредственный <данные изъяты> Д при проведении проверки. Во втором случае ... он работал в цехе розлива, с улицы заехал в склад, пешеходная зона была заставлена продукцией, подъехал к своему месту работы, поставил поддон на подачу, собирался сделать разворот, ехал задним ходом, предварительно посмотрев налево. Там стояли большие пакеты с пленкой, с правой стороны стоял столб, люди. Из-за находившихся в помещении предметов у него не было обзора. В цехе действительно стоит шум от звона бутылок, перед началом маневра он подал звуковой сигнал. Когда он начинал маневр, А не видел, наезда на него не совершал. А хлопнул по задней части погрузчика и пошел дальше. Согласен, что в безопасности своего маневра он должен был сам убедиться. По данному факту так же проводилась проверка, он давал письменные пояснения. По должностным обязанностям он работает на автопогрузчике, по инструкции должен быть предельно внимательным в условиях ограниченной видимости. Считает приказы незаконными, так как он предпринял все необходимые меры безопасности, его вины в произошедшем нет. Просит восстановить его на работе с ... в должности водителя автопогрузчика, взыскать компенсацию по расчету ответчика, с которым полностью согласен. Моральный вред причинен незаконным привлечением его к ответственности, заявленный размер морального вреда мотивировать отказался.

Представитель истца - Сынтин А.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2011г. (л.д. 4), уточненные исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объёме. Суду так же пояснил, что в п.3.1 инструкции по охране труда сказано, что водитель должен замедлить движение и подать звуковой сигнал, способы подтверждения безопасности маневра не установлены. Ильин осмотрелся по сторонам, подал звуковой сигнал. Согласно п.2.1, 2.5, 2.9, 2.12, 2.20 инструкции по охране труда работники должны быть внимательны, не переходить пути, быть внимательны в местах движения погрузчика, рабочие должны передвигаться только по специальным путям. Полагает, что причиной инцидентов ... и ... послужило несоблюдение потерпевшими требований данной инструкции, однако данные обстоятельства не были исследованы работодателем. Вся вина была возложена на Ильина Д.Ю., наличие нарушений инструкции в действиях потерпевших не рассматривалось. В материалы дела ответчик представил докладную, согласно которой имелись факты несоблюдения правил безопасности самим работодателем. Были загромождены проходы на склад, груз находился на эстакадах и проходах, обзор был затруднён паллетами с грузом и пленкой. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Казаков В.О., действующий на основании доверенности № 20-357 от 23.01.2012 г. (л.д. 110), уточненные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду так же пояснил, что истец, находясь на рабочем месте в ночь с ... на ..., нарушил правила маневрирования и допустил столкновение, в результате чего были повреждены рольставни и каретка автопогрузчика. Данные обстоятельства были подтверждены объяснительной истца, который нарушил п.3.8, 3.11 инструкции, в связи с чем истцу было объявлено замечание на основании приказа №-К от ... От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт. Приказом №-к от ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, так как нарушил п.3.11, 3.17.2 инструкции № и п.3.8 должностной инструкции. Совершая поворот, он в нарушение требований указанных пунктов инструкции не замедлил скорость, не подал звуковой сигнал, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на человека. По данному факту поступила служебная записка, в которой начальник цеха давал объяснения. Так же были взяты объяснения от самого истца и потерпевшей. Наличие вины Ильина было установлено так же в ходе просмотра видеозаписи, которая в настоящее время не сохранилась. Полагает приказ №-к от ..., которым истцу за данный проступок был объявлен выговор, обоснованным и законным. Истец отказался знакомиться с приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. ... истец, находясь на рабочем месте, нарушил правила маневрирования и поставил под угрозу жизнь и здоровье человека. Нарушение заключалось в том, что истец не предпринял меры предосторожности, начал движение задним ходом с поворотом, не убедившись в его безопасности, не подав звуковой сигнал. Из объяснительной А следует, что истец делал резкие перемещения и маневры, резко на него вырулил автопогрузчиком. Действительно, в данном случае А не получил каких-либо повреждений, факта наезда не было, однако истец нарушил правила безопасности. Истец подтверждает, что не видел человека, также не видел, что находилось за коробками. Он должен был двигаться очень медленно, подавая звуковой сигнал. Работодатель создал необходимые условия для безопасного труда сотрудников. По результатам проверки истец по данному факту был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом ознакомился, несогласие не высказывал. Причиной увольнения послужили факты того, что участились случаи причинения вреда не только работникам, но и имуществу, всего было ... случая. Требования законодательства при увольнении были соблюдены, нарушений не имеется. Расчет компенсации подготовили работники отдела кадров. С компенсацией морального вреда не согласен. Просит в иске истцу отказать в полном объёме.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для признания приказа №-к от ... незаконным не имеется. Приказ №-к от ... не соответствует тяжести проступка, так как телесных повреждений не имеется. Считает необходимым признать незаконным приказ ООО «Омсквинпром» от ... №-к об увольнении, восстановить истца на работе в должности водителя автопогрузчика транспортного участка службы главного инженера ООО «Омсквинпром», взыскать с ООО «Омсквинпром» компенсацию за время вынужденного прогула с ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ... Ильин Д.Ю. был принят на работу в ООО «Омсквинпром» на <данные изъяты> (л.д. 8), что также подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме работника на работу №-к от ... (л.д.5-7, 85).

... дополнительным соглашением к трудовому договору от ... Ильин Д.Ю. был переведён в отдел транспорта на должность <данные изъяты> с ..., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-к от ... (л.д. 9, 87).

... дополнительным соглашением к трудовому договору от ... Ильин Д.Ю. был переведён в <данные изъяты> с ... (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, доплата ...% за каждый час работы в ночное время от тарифной ставки, ежемесячная премия согласно Положению о мотивации персонала начиная с ... (л.д. 11).

... дополнительным соглашением к трудовому договору от ... Ильин Д.Ю. был переведён в <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-к от ... (л.д. 12, 89 ).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, доплата ...% за каждый час работы в ночное время от тарифной ставки, тарифная ставка в размере ... рублей за ... часовую смену, выплата по районному коэффициенту в размере ...% от начисленной оплаты труда, ежемесячная премия согласно Положению о мотивации персонала начиная с ... (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, доплата ...% за каждый час работы в ночное время от тарифной ставки, тарифная ставка в размере ... рублей за ... часовую смену, выплата по районному коэффициенту в размере ...% от начисленной оплаты труда, ежемесячная премия согласно Положению о мотивации персонала начиная с ... (л.д. 14).

... дополнительным соглашением к трудовому договору от ... Ильин Д.Ю. был переведён на <данные изъяты> Производства алкогольной продукции на должность <данные изъяты> с ... (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно издал в отношении него приказ №-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора и приказ №-к от ... об увольнении за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которые он считает незаконными.

Представитель ответчика в возражениях на исковые требования указал, что работодателем были созданы все условия для надлежащего исполнения работником своих трудовых функций, регулярно производились инструктажи по технике безопасности и по инструкциям, относящимся к правилам маневрирования автопогрузчиков на территории предприятия, складах, цехах. Ильин Д.Ю., не исполняя требования указанных инструкций, своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения имущества работодателя. Процедуры наложения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены, основания применения указанных взысканий были подтверждены объяснительными истца.

Судом установлено, что Ильин Д.Ю. был трижды в течении года привлечен работодателем ООО "Омсквинпром" к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Так, на основании приказа №-к от ... Ильину Д.Ю. был объявлено замечание (л.д. 91). Основанием послужили служебная записка механика транспортного участка от ..., объяснительная Ильина Д.Ю. от ...

Согласно объяснительной Ильина Д.Ю., он, работая ночью с ... на ..., выезжая из ряда, опустил каретку и забыл о рольставнях, находящихся на потолке, в результате чего врезался в них кареткой (л.д. 93).

Из служебной записки механика ТУ Г от ... следует, что Ильин Д.Ю., работая ночью с ... на ..., повредил рольставни и рамку каретки (л.д. 91).

Истец с данным дисциплинарным взысканием согласен, приказ №-к от ... не обжаловал.

Приказом №-к от ... Ильину Д.Ю. был объявлен выговор (л.д. 94). Основанием для привлечения истца к ответственности послужили служебная записка <данные изъяты> Д, объяснительная Ильина Д.Ю.

Согласно акту об отказе от подписи от ... Ильин Д.Ю. был ознакомлен с приказом №-к от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от подписи отказался (л.д. 96).

Как следует из объяснительной Ильина Д.Ю. ... он производил погрузку на складе готовой продукции №. В очередной раз, выезжая из фуры, произвёл визуальный осмотр территории, оглядевшись по сторонам. Обзор со стороны заезда на склад был закрыт полотном и плёнкой. Спустившись с эстакады, он увидел женщину, которая сидела на полу, прислонившись к поддонам. Он заглушил двигатель и подошел к ней, осведомился о том, что случилось, и предложил помощь, от которой она отказалась. Он поехал за медицинским работником, который по прибытии оказал медицинскую помощь (л.д. 95).

В письменной объяснительной пострадавшая Б указала, что при пересчете поддонов на эстакаде, ощутила удар в область плеча и острую боль в правой ступне. От удара упала на нижнюю часть спины и ударилась головой о лоток с готовой продукцией. Водитель погрузчика остановился и попытался оказать первую медицинскую помощь, поднял её и проводил на склад, где ей медицинский работник оказала первую доврачебную помощь.

Из служебной записки начальника ТУ Д от ... следует, что Ильин Д.Ю., производя погрузо-разгрузочные работы, двигаясь задним ходом с полуприцепа и последующим поворотом на эстакаду, не заметив сотрудницу <данные изъяты>, которая производила подсчет бутылок, сбил её. Он, увидев женщину лежащую на полу и осознав, что был допущен наезд, заглушил погрузчик, спросил у пострадавшей о её состоянии и вызвал медицинского работника (л.д. 84).

При опросе в судебном заседании свидетель Д суду пояснил, что с ... работает начальником транспортного участка в ООО «Омсквинпром». Ильина Д.Ю. знает по работе, так как он является его подчиненным и работал <данные изъяты>. За каждым <данные изъяты> закреплена определенная техника. За Ильиным Д.Ю. был закреплён автопогрузчик марки «<данные изъяты>» седьмой серии, у него есть звуковой сигнал заднего хода. Когда включается задняя скорость, то автоматически сигнал включается, но он не громкий. Согласно инструкции перед началом движения задним ходом водитель обязан подать звуковой сигнал, потому что в цехе громко, может быть не слышно. После случившегося он проводил проверку по данному факту с участием Ильина Д.Ю. При проведении проверки он просматривал видеозапись происшествия, опрашивал самого истца и потерпевшую. По результатам проверки он установил, что истец, работая на <данные изъяты>, выезжая пустой из еврофуры задним ходом, совершил резкий маневр влево и совершил наезд на сотрудницу предприятия. Скорость движения истца при выезде из фуры была высокой, звукового сигнала потерпевшая не слышала. Потерпевшей была оказана медицинская помощь, были ушибы мягких тканей. Акт о несчастном случае не составлялся. За нарушение требований инструкции истцу был объявлен выговор.

Свидетель Е суду пояснила, что с ... года работает сменным мастером цеха розлива готовой продукции в ООО «Омсквинпром». Ильина Д.Ю. знает, он работал карщиком на складе готовой продукции. Неприязненных отношений нет. По работе с ним не сталкивалась, знает визуально. Потерпевшая Б работает <данные изъяты>, она жаловалась на то, что когда считала готовую продукцию, ее сбил автопогрузчик, никаких повреждений не было. Медицинский работник дал ей успокоительное.

Согласно п.п. 1.12, 3.11, 3.17.2 инструкции № по охране труда для <данные изъяты> № водитель автопогрузчика несёт ответственность за нарушение правил охраны труда и правил дорожного движения в соответствии с законодательством РФ. Водитель автопогрузчика должен замедлить движение и дать звуковой сигнал в местах скопления людей, на поворотах, проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при начале движения задним ходом. Дать сигнал и убедиться в безопасном движении. Резкие перемещения и маневры автопогрузчика на территории и в производственных помещениях строго запрещены (л.д. 40-46).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Ильин Д.Ю., исполняя свои трудовые обязанности, не принял все необходимые меры безопасности, в связи с чем в его действиях имеются нарушения требований инструкции № по охране труда для водителя автопогрузчика ПОТ-067-2010.

При привлечении Ильина Д.Ю. к дисциплинарной ответственности работодатель доказал наличие события правонарушения, вину работника, причинно-следственную связь между происшествием, его последствиями и действиями работника.

Ответчиком был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, с приказом №-к от ... Ильин Д.Ю. был ознакомлен в установленном порядке.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания приказа №-к от ... незаконным.

Судом так же установлено, что приказом №-к от ... ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данным приказом Ильин Д.Ю. был уволен с ... на основании пункта 5 части 81 ТК РФ. Основанием послужили приказы о дисциплинарном взыскании от ..., от ..., служебная записка <данные изъяты> Д от ..., объяснительная Ильина Д.Ю. от ..., объяснительная А от ... (л.д. 100).

В служебной записке Д указано, что ... Ильин Д.Ю. работал на а/погрузчике № на тарном участке, где, поставив поддон с бутылкой на транспортер №, <данные изъяты> Ильин Д.Ю., двигаясь задним ходом и выполняя поворот в правую сторону, чуть не сбил <данные изъяты> А, в связи с чем было предложено назначить Ильину Д.Ю. дисциплинарное взыскание (нарушение п.п. 3.11 и 3.17.2 инструкции № по охране труда для <данные изъяты> №) (л.д. 97).

По данному факту ООО «Винпром» так же в установленный законом срок и порядке была проведена проверка.

Согласно объяснительной Ильина Д.Ю., он ... работал в цехе розлива на подаче поддонов с бутылкой. Примерно в 15 часов поставил поддон с бутылкой на подачу и приготовился совершить выезд с разворотом вправо. Перед выездом остановился, произвёл визуальную проверку безопасности манёвра. Слева была расположена колонна и большой пакет с плёнкой, а справа были наставлены коробки, которые постоянно мешали манёврам, и стояли люди. Он подал звуковой сигнал, чтобы люди отошли и начал манёвр. В момент разворота перед погрузчиком выскочил начальник производства алкогольной продукции А, хлопнул рукой по обвесу погрузчика и продолжил движение. Наезда на А не совершал (л.д. 98).

Из объяснительной А от ... следует, что ... в ... часов он проходил в районе депалетайзера № увидел карщика Ильина Д.Ю., сидящего за автопогрузчиком, играющего на сотовом телефоне и ноги которого лежали на панели автопогрузчика. Автопогрузчик не был заглушен. Проходя обратно, он вышел из-за столба и увидел автопогрузчик, который двигался задним ходом с большой скоростью, не подавая предупредительного сигнала. Он еле успел выскочить из под заднего бампера, опираясь и хлопая по задней панели автопогрузчика. Сделал замечание Ильину Д.Ю. (л.д. 99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А суду пояснил, что он с ... работает начальником производства алкогольной продукции в ООО «Омсквинпром». Ильина Д.Ю. знает как работника ООО «Омсквинпром», он работал водителем автопогрузчика на транспортном участке, но на каком конкретно автопогрузчике тот работал, не знает, так как водители автопогрузчиков в его подчинении не находятся. По работе сталкивались редко, неприязненных отношений не имеется. ... он вышел из коридор, увидел Ильина Д.Ю., который сидел на автопогрузчике на линии № и играл с телефоном. Возвращаясь назад, он вышел из-за колонны, видел, что автопогрузчик под у правлением Ильина Д.Ю. стоит на расстоянии ... метров от него. Он продолжил движение, в это время автопогрузчик, двигаясь задним ходом, без звукового сигнала резко тронулся с места в его сторону. Увидев опасность, он успел выскочить из под погрузчика, оттолкнувшись от него. Автопогрузчик двигался задним ходом, никакого предупредительного сигнала он не слышал, хотя в соответствии с инструкцией истец должен был заранее до начала движения подать звуковой сигнал, двигаться медленно. Ему никаких травм причинено не было, других инцендентов между ним и истцом не было.

Суд полагает, что в ходе проведенной проверки работодатель достоверно установил факт нарушения Ильиным Д.Ю. пунктов 3.11 и 3.17.2 инструкции № по охране труда <данные изъяты> №, что подтверждается пояснения А, а так же самого Ильина Д.Ю., который подтвердил в судебном заседании, что при движении задним ходом с правым поворотом у него не было достаточного обзора в направлении движения, однако он продолжил движение и чуть не наехал на А

Следовательно ООО «Винпром» имело основание для наложения на Ильина Д.Ю. дисциплинарного взыскания.

Однако, по мнению суда, наложение взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенно проступка, его последствиям.

Согласно п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при вынесении приказа №-к от ..., работодателем не учитывались предыдущее поведение Ильина Д.Ю., результаты его труда, предшествующая работа, а также степень вины, тяжести возможных последствий дисциплинарного проступка и другие существенные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела никаких последствий от действий Ильина Д.Ю. ... не наступило.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дисциплинарный проступок Ильина Д.Ю. не соразмерен тяжести дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания приказа №-к от ... незаконным и восстановления истца на работе.

Следовательно, исковые требования Ильина Д.Ю. о признании незаконным приказа №-к от ... и восстановлении на работе в ООО «Омсквинпром» с ... в должности водителя автопогрузчика транспортного участка Службы главного инженера в соответствии с приказом №-К от ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ответчиком справке от ... средняя дневная заработная плата истца составила ... рубль ... копеек (л.д. 102).

Истец с данным расчетом суммы среднего дневного заработка, произведенным ответчиком, согласился.

Компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ..., дня, когда истец был незаконно уволен, по ..., дня вынесения судебного решения, что согласно производственному календарю составляет ... рабочих дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копеек (... х ... =...).

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами РФ ТК РФ»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных суду договора возмездного оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, считает необходимым и разумным снизить сумму до ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

Восстановить Ильина Д.Ю. на работу в ООО «Омсквинпром» с ... в должности водителя автопогрузчика транспортного участка Службы главного инженера в соответствии с приказом №-К от ....

Взыскать с ООО «Омсквинпром» в пользу Ильина Д.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рубля ... копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Омсквинпром» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Т.А.Рубе. Решение всутпило в законную силу 04.07.2012г.

Решение составлено в окончательной форме 10 мая 2012 года.